\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC651-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-04-000-2024-00206-01\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n del fallo CSJ STC3660-2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Erich \u00a0Peter Bloch Ortwein, a trav\u00e9s de apoderada, promovi\u00f3 la \u00a0presente tutela contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que se dejara sin \u00a0efecto la sentencia CSJ SL1667-2023 y el auto CSJ AL2622-2023 y se \u00a0ordenara proferir un nuevo fallo por la Sala Permanente de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de febrero de 2024, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte neg\u00f3 la tutela, decisi\u00f3n que esta Sala \u00a0confirm\u00f3 el pasado 3 de abril, en raz\u00f3n a que frente a \u00a0la sentencia CSJ SL1667, \u00a0proferida el 13 de junio de 2023 y notificada por edicto el 24 de \u00a0julio de ese mismo a\u00f1o, no se superaba el t\u00e9rmino de \u00a0inmediatez, porque la acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 \u00a0el 29 de enero de 2024, esto es, pasados los 6 meses que se han \u00a0estimado razonables para acudir a esta instancia, sumado \u00a0a que el prove\u00eddo CSJ \u00a0AL2622-2023 no vulner\u00f3 los derechos invocados. Esta \u00a0providencia se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico del 5 de \u00a0abril del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0E 9 de abril siguiente, la parte actora solicita aclarar o corregir \u00a0la sentencia proferida por esta Sala, por cuanto, para determinar el \u00a0t\u00e9rmino de la inmediatez, no se tuvo en cuenta que el 5 de \u00a0septiembre de 2023 se solicit\u00f3 la nulidad del fallo laboral \u00a0atacado, la cual se decidi\u00f3 hasta el 3 de octubre siguiente, \u00a0de manera que, para la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -29 \u00a0de enero de 224-, solo hab\u00edan trascurrido 3 meses y 26 d\u00edas. \u00a0En consecuencia, considera que \u00abse \u00a0configur\u00f3 un error en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino que \u00a0se establece para estructurarse la inmediatez, motivo que conlleva a \u00a0la aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u00bb, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 285 y 286 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la sentencia puede ser aclarada \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia o influyan en ella\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 286 ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n podr\u00e1 ser corregida si se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abincurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un error puramente aritm\u00e9tico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado el asunto, la Sala no advierte que la sentencia contenga un \u00a0concepto o frase que ofrezca duda ni que se haya incurrido en un \u00a0error por cambio o alteraci\u00f3n de palabras -en este caso, de \u00a0una fecha-, como se sugiere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la providencia fue clara al se\u00f1alar que \u00a0el amparo invocado frente a la sentencia CSJ SL1667 \u00a0del 13 de junio de 2023, notificada por edicto el 24 de julio de ese \u00a0mismo a\u00f1o, no cumpl\u00eda el t\u00e9rmino de inmediatez, \u00a0porque se radic\u00f3 el 29 de enero de 2024, esto es, superados \u00a0los 6 meses que se han estimado razonables para acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aspecto, debe \u00a0precisarse que la \u00a0formulaci\u00f3n de solicitudes subsiguientes no extiende el \u00a0t\u00e9rmino que se ha estimado como razonable para acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues tal y como lo ha sostenido la Sala en asuntos con alguna \u00a0similitud, \u00abel \u00a0hecho de que con posterioridad a la ejecutoria de los autos \u00a0cuestionados se presente una petici\u00f3n de ilegalidad en modo \u00a0alguno revive la oportunidad para acudir a este mecanismo \u00a0excepcional, puesto \u00a0que, de ser as\u00ed, \u00a0la interposici\u00f3n del amparo quedar\u00eda al arbitrio del \u00a0tutelante, dado que podr\u00eda simplemente reanudar el t\u00e9rmino \u00a0para impetrar la acci\u00f3n constitucional con la formulaci\u00f3n \u00a0de una solicitud de ilegalidad posterior, \u00a0cuesti\u00f3n que afectar\u00eda, sin duda, la seguridad jur\u00eddica \u00a0y la firmeza que acompa\u00f1an y caracterizan a las providencias \u00a0judiciales (STC14378-2021, \u00a0rad. 2021-00339-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala concluy\u00f3 que \u00abla \u00a0formulaci\u00f3n de otras solicitudes -subsiguientes o, incluso, \u00a0paralelas- no extiende el t\u00e9rmino que se ha estimado como \u00a0razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues, pese a que \u00a0se presenten peticiones de nulidad, ello \u201cen modo alguno revive \u00a0la oportunidad para acudir a este mecanismo excepcional (\u2026)\u201d \u00a0(CSJ STC14378-2021)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la eventual duda que pudiera generar el por qu\u00e9 el \u00a0t\u00e9rmino de inmediatez no se cont\u00f3 a partir del auto de \u00a0octubre de 2023 -que resolvi\u00f3 la solicitud de ilegalidad- y \u00a0que ahora plantea la parte actora, se esclareci\u00f3 en la misma \u00a0providencia, sin que se advierta que hubo un error en la fecha que se \u00a0tom\u00f3, puesto que, se itera, la nulidad posterior no ampli\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino que se ha estimado razonable para acudir a esta \u00a0excepcional v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que las peticiones de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n no \u00a0son procedentes, pues, analizada en forma integral la sentencia, no \u00a0hay una frase que genere duda sobre el momento que se tom\u00f3 \u00a0para determinar la falta de tempestividad ni alteraci\u00f3n o \u00a0error en la fecha considerada, por el contrario, lo que se observa es \u00a0que el tutelante no comparte el criterio que la Sala adopt\u00f3 \u00a0para establecer que la salvaguarda constitucional no superaba el \u00a0presupuesto de la inmediatez, cuesti\u00f3n que es ajena a la \u00a0finalidad de los instrumentos contemplados en los art\u00edculos \u00a0285 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo referido, se negar\u00e1n las solicitudes de aclaraci\u00f3n \u00a0y correcci\u00f3n de la sentencia CSJ STC3660-2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, \u00a0NIEGA \u00a0la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n del fallo proferido el \u00a0pasado 3 de abril en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicable al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC651-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-04-000-2024-00206-01\u00a0\u00a0 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}