\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC653-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00833-02 \u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sala del 17 de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que elev\u00f3 \u00a0uno de los vinculados, respecto de la sentencia STC3270-2024, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que Fedra Paola S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra el Juzgado Noveno de Familia \u00a0de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante fallo aprobado en sesi\u00f3n del 20 de \u00a0marzo de 2024, revoc\u00f3 la sentencia desestimatoria de la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y en su lugar \u00a0concedi\u00f3 el amparo al debido proceso de la solicitante Fedra \u00a0Paola S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, para lo cual se dispuso: \u00a0\u00abDejar \u00a0sin valor y efecto la sentencia del 23 de junio de 2023, emitida en \u00a0el proceso de custodia y cuidado personal, visitas y alimentos con \u00a0radicado n\u00ba 2021-00314, para que el Juzgado Noveno de Familia de \u00a0Barranquilla, en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera \u00a0una nueva providencia en la que se atienda los lineamientos trazados \u00a0en este fallo, \u00a0para lo cual deber\u00e1 remitirse el link de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional\u00bb (En \u00a0negrilla propio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0para arribar a tal determinaci\u00f3n se advirti\u00f3 \u00abel \u00a0error del Juez Noveno de Familia de Barranquilla al establecer el \u00a0r\u00e9gimen de custodia de la menor, en la modalidad adoptada, en \u00a0tanto desconoce las normas y la jurisprudencia que disciplina la \u00a0tem\u00e1tica\u00bb pues \u00a0en suma, las medidas del fallador natural son \u00abnetamente \u00a0del corte de una custodia monoparental, al proyectarse como un \u00a0r\u00e9gimen de visitas; tan es as\u00ed que la progenitora \u00a0tendr\u00e1 la tenencia por m\u00e1s tiempo, denot\u00e1ndose \u00a0entonces una desproporci\u00f3n en la convivencia\u00bb raz\u00f3n \u00a0para haber mencionado \u00abque \u00a0el Juez tergivers\u00f3 los conceptos custodia monoparental y \u00a0compartida, creando confusi\u00f3n en el ejercicio del sistema \u00a0adoptado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Bajo esa postura, se puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAnte \u00a0esa realidad en el manejo de las relaciones de los progenitores y por \u00a0estar en juego las garant\u00edas fundamentales de la ni\u00f1a, \u00a0en virtud de la reglamentaci\u00f3n interna y extranjera, apremia \u00a0que se replantee la decisi\u00f3n de la custodia compartida, no \u00a0solo por los motivos atr\u00e1s indicados, sino para \u00a0que se valore las circunstancias suscitadas \u00a0actualmente, \u00a0en el que se advierte al fallador, el deber de velar por el \u00a0cumplimiento del inter\u00e9s superior de la menor, encaminando la \u00a0decisi\u00f3n en pro de garantizar un desarrollo arm\u00f3nico e \u00a0integral, libre de cualquier tipo de violencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Notificada esa decisi\u00f3n, el se\u00f1or Nick Randy Almeida \u00a0Gamarra1 \u00a0a trav\u00e9s de su apoderada y en el t\u00e9rmino de ejecutoria, \u00a0solicit\u00f3 la adici\u00f3n para que \u00abse \u00a0le manifieste al Juzgado Noveno de Familia del Circuito de \u00a0Barranquilla que adem\u00e1s de valorar \u00a0(sic) las \u00a0nuevas circunstancias puestas a su conocimiento por mi representado \u00a0en el sentido de que (sic) \u00a0ALINEACION PERENTAL ejercida por la se\u00f1ora FEDRA PAOLA SANCHEZ \u00a0frente a su menor hija en el sentido de que la menor le reclama a su \u00a0padre que la robo y asevera que esto se lo ha dicho su madre\u00bb, \u00a0lo \u00a0anterior porque estima necesario la valoraci\u00f3n del \u00a0comportamiento de la progenitora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En el mismo escrito, el vinculado pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00abnumeral \u00a03.3. en la parte considerativa\u00bb porque \u00a0en su criterio no hay claridad, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela (\u2026) y a los nuevos hechos (\u2026) \u00a0en su impugnaci\u00f3n en nada se refiere al lugar, a las \u00a0condiciones de la vivienda y al entorno social donde se desarrolla la \u00a0custodia compartida por el padre de la menor\u00bb aspecto \u00a0por el cual interroga sobre la afectaci\u00f3n que ocasiona a la \u00a0menor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De la misma manera, se requiri\u00f3 la adici\u00f3n de varios \u00a0puntos, compendiados as\u00ed: i) \u00a0que se disponga que ante una custodia compartida, cada padre tendr\u00e1 \u00a0y asumir\u00e1 los costa de una ni\u00f1era, ii) \u00a0mientras se cumple la orden de amparo, se establezca la forma y \u00a0t\u00e9rminos de la custodia, alimentos y visitas, iii) \u00a0se \u00a0disponga que en el evento de una custodia compartida, cada progenitor \u00a0asumir\u00e1 los gastos cuando la ni\u00f1a se encuentre bajo su \u00a0cuidado, y iv) \u00a0se garantice entre tanto, la comunicaci\u00f3n entre padre e hija. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dado el pedimento, conviene recordar que los art\u00edculos 285 y \u00a0287 del C\u00f3digo General del Proceso resultan aplicables en el \u00a0caso concreto, por \u00a0remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En ese orden, se tiene que las decisiones emitidas mediante la v\u00eda \u00a0constitucional pueden ser objeto de aclaraci\u00f3n, si contiene \u00a0\u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb siempre \u00a0y cuando est\u00e9n consignados \u00aben \u00a0la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, \u00a0como tambi\u00e9n son susceptibles de adici\u00f3n si se \u00abomite \u00a0resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De cara a los requerimientos del se\u00f1or Nick Randy Almeida \u00a0Gamarra, no deviene apremiante la complementaci\u00f3n y \u00a0clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan aspecto definido en la \u00a0providencia emanada de esta Sala, como quiera que las reclamaciones \u00a0no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos normativos, atr\u00e1s \u00a0referenciados. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0un lado, no se prescindi\u00f3 del estudio de la queja de la \u00a0tutelante ni de la situaci\u00f3n expuesta con la intervenci\u00f3n \u00a0del progenitor vinculado, pues el contexto obtenido de ese escenario \u00a0procesal y en especial la realidad del litigio, valga decir, lo \u00a0resuelto en el fallo criticado, conllev\u00f3 a determinar la \u00a0ocurrencia de un defecto en el veredicto de la autoridad accionada, \u00a0que si bien no fue el invocado por la promotora del resguardo, se \u00a0trata de una situaci\u00f3n irregular con tal entidad para restarle \u00a0efectos, cuesti\u00f3n que fue expuesta de manera puntual por esta \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0tampoco se evidencia que en la parte resolutiva hubiere quedado \u00a0siquiera alguna noci\u00f3n o disposici\u00f3n confusa que \u00a0ofrezca duda en la orden dada como garant\u00eda del amparo \u00a0otorgado, m\u00e1xime porque no se delimit\u00f3 el margen \u00a0decisorio del juez natural, tan solo se indic\u00f3 que el juzgado \u00a0debe proferir \u00abuna \u00a0nueva providencia en la que se atienda los lineamientos trazados\u00bb \u00a0en \u00a0donde se tome en cuenta \u00ablas \u00a0circunstancias suscitadas actualmente\u00bb sin \u00a0demarcar la situaci\u00f3n, como equ\u00edvocamente refiere el \u00a0petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por lo tanto, al no existir merito legal para adicionar y aclarar \u00a0lo decidido en segunda instancia por esta Colegiatura, se negar\u00e1n \u00a0las solicitudes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n respecto de la sentencia STC3270 \u00a0del 20 de marzo de 2024. Por secretar\u00eda, l\u00edbrese las \u00a0comunicaciones respectivas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0COMUNICAR \u00a0a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto al \u00a0peticionario, advirti\u00e9ndole que contra este auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandado en el proceso de custodia y vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sede de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC653-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00833-02 \u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sala del 17 de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}