\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC654-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00725-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0lo relacionado con el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Francisco Ternera Barrios para intervenir \u00a0en la \u00a0tutela instaurada por la Sociedad Inversiones y Proyectos TMJ contra \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o \u00a0magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso \u00a0de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de \u00a0recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto \u00a0de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado el 18 de agosto de \u00a02011 (rad. 2011-01687), \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende que las \u00a0causales que le permiten al juzgador apartarse de un caso, adem\u00e1s \u00a0de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto \u00a0corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, \u00a0los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la \u00a0competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el \u00a0sub lite, \u00a0el citado dignatario expres\u00f3 que en \u00e9l concurren las \u00a0causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00ba y 6\u00b0 \u00a0del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos tenores \u00a0establecen que: \u00abQue \u00a0el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de \u00a0las partes, \u00a0o \u00a0sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u00bb y, \u00a0\u00abQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque, de un lado, particip\u00f3 en la Sala en la que \u00a0se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo emitido el 22 de \u00a0septiembre de 2021 (STC12450) \u00a0en el auxilio que Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez David inco\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena (rad. \u00a02021-03263-00), \u00a0en \u00a0el que se controvirtieron las decisiones proferidas en el juicio \u00a0divisorio n.\u00b0 \u00a02017-00334 \u00a0\u00abque \u00a0no dispusieron la entrega del predio con FMI n\u00b0 060-25909\u00bb; \u00a0de \u00a0otro, por cuanto, respecto del fundo involucrado en el divisorio n.\u00b0 \u00a02007-00334, \u00a0a la par, se adelanta el proceso de pertenencia n.\u00b0 \u00a02012-00084 \u00a0en el que se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y se present\u00f3 \u00abcauci\u00f3n \u00a0para que se suspenda el cumplimiento de la sentencia que ordena la \u00a0restituci\u00f3n del inmueble del que se viene haciendo referencia, \u00a0asunto que est\u00e1 directamente relacionado con la controversia \u00a0planteada en la presente tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Confrontado tal aseveraci\u00f3n con el libelo introductorio \u00a0actual, emerge que dicho ruego no se relaciona directamente con lo \u00a0solucionado en pasada ocasi\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia STC12450-2021 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte en la tutela que \u00a0Julio C\u00e9sar cuestion\u00f3 el auto emitido el 11 de junio de \u00a02021 a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0confirm\u00f3 el de 5 de diciembre de 2019 dictado por el Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de esa localidad, que accedi\u00f3 a la \u00a0oposici\u00f3n a la diligencia de entrega practicada el 22 de \u00a0diciembre de 2016 formulada por la representante legal de Inversiones \u00a0y Proyectos TMJ S.A.S. en el juicio divisorio n.\u00b0 \u00a02007-00334 \u00a0que Julio C\u00e9sar, David Alejandro y Ra\u00fal Yusef \u00a0instauraron en contra de aquella. Asimismo, en esa ocasi\u00f3n, \u00a0esta Colegiatura estudi\u00f3 el prove\u00eddo del 2 de \u00a0septiembre de 2021 por medio del cual se desestim\u00f3 la \u00a0solicitud de adici\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0elevaron frente a la decisi\u00f3n de 11 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito genitor de hoy, quien impuls\u00f3 el resguardo es la \u00a0contraparte de Julio C\u00e9sar en la contienda n.\u00b0 \u00a02007-00334, \u00a0esto \u00a0es, Inversiones y Proyectos TMJ S.A.S., en busca de que se dejen sin \u00a0efecto las resoluciones expedidas con posterioridad, esto es, el 28 \u00a0de agosto y 8 de septiembre de 2023 y 30 de enero de 2024 en ese \u00a0proceso, sin que, se itera, ataque ning\u00fan aspecto de la \u00a0salvaguarda n.\u00b0 \u00a02021-03263-00, \u00a0ni sobre los asuntos que fueron all\u00ed analizados. De otra \u00a0parte, tampoco se advierten discrepancias frente a las actuaciones \u00a0agotadas en sede de casaci\u00f3n, en la pertenencia n.\u00b0 \u00a02012-00084. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, el fundamento basilar en que se bas\u00f3 el amparo no \u00a0supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. \u00a0Magistrado en el rito de tal forma que el proferimiento del fallo \u00a0STC12450 (22 sep. 2021), le impida conocer de futuros socorros, por \u00a0lo que la circunstancia avistada no encuadra en las causales 4\u00b0 y \u00a06\u00b0 del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb \u00a0prenotado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera \u00a0Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC654-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00725-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte \u00a0lo relacionado con el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Francisco Ternera Barrios para intervenir \u00a0en la \u00a0tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}