\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC658-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. \u00a011001-22-03-000-2024-00007-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0sentencia proferida el 23 \u00a0de enero de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado en nombre de Catalina y Juan \u00a0Sebasti\u00e1n G\u00f3mez Guti\u00e9rrez, Ger\u00f3nimo Canal \u00a0Villamizar, Martha Luc\u00eda Ruiz de Salazar, Samuel Eduardo \u00a0Salazar Echeverry, Vesna Tomaskovich, Alonso Ram\u00f3n Costa \u00a0Posada, Natalia Varela Bellini, Juan Manuel Torres, Camila Mu\u00f1oz \u00a0Le\u00f3n, Santiago Mu\u00f1oz Le\u00f3n, Mar\u00eda del \u00a0Pilar Guti\u00e9rrez de G\u00f3mez, Silvia Gonz\u00e1lez \u00a0Tomaskovich, Camilo Alvarado Boshell, Augusto Z\u00e1rate \u00a0Guti\u00e9rrez, Inversiones Inalbos S. en C., Gerencia Integral de \u00a0Proyectos Gipro y CIA S. en C. y Tutua Colombia S.A.S. contra M\u00f3nica \u00a0Alexandra Mac\u00edas S\u00e1nchez, en calidad de agente \u00a0interventora de Felipe \u00a0Miguel Rocha Medina y Agropecuaria Achury Viejo y CIA. S. en C., \u00a0extensiva a la \u00a0Superintendencia de Sociedades, \u00a0si no fuera porque en el tr\u00e1mite surtido en primera instancia \u00a0se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como \u00a0entrar\u00e1 a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sustento de \u00a0su reclamo, se expusieron los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 23 de \u00a0agosto de 20231, \u00a0la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial de la \u00a0Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0judicial, bajo la modalidad de toma de posesi\u00f3n, de los \u00a0bienes, haberes, negocios y patrimonio de Felipe Miguel Rocha Medina \u00a0y Agropecuaria Achury Viejo y CIA S. en C., por las operaciones \u00a0de captaci\u00f3n o recaudo no autorizado de dineros del p\u00fablico. \u00a0Asimismo, se design\u00f3 \u00a0a M\u00f3nica Alexandra Mac\u00edas S\u00e1nchez, como agente \u00a0interventora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 4 de \u00a0septiembre de 2023 fue radicada una reclamaci\u00f3n para el \u00a0reconocimiento de acreencias por $13.938.276.274. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 25 de \u00a0septiembre siguiente2, \u00a0la agente interventora neg\u00f3 algunas solicitudes, porque no \u00a0cumplieron la carga contenida en el literal c, del art\u00edculo 10 \u00a0del Decreto 4334 de 2008, de manera que solo reconoci\u00f3 \u00ablos \u00a0montos de capital que fueron aportados por los Accionantes menos las \u00a0devoluciones realizadas por los Intervenidos en su momento\u00bb. \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue confirmada parcialmente el 4 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El gestor \u00a0ataca lo resuelto por la agente interventora, por incurrir en \u00a0defectos f\u00e1ctico y sustantivo, toda vez que solo reconoci\u00f3 \u00a0el capital aportado, sin indexaci\u00f3n y sin incluir las \u00a0cantidades reinvertidas; en consecuencia, pretende que se dejen sin \u00a0efectos las determinaciones emitidas por esta y que se reconozcan los \u00a0conceptos referidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 11 \u00a0de enero \u00a0de \u00a020244, \u00a0la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite la presente tutela \u00fanicamente contra la \u00a0Superintendencia de Sociedades y le orden\u00f3 que, \u00abpor \u00a0conducto de su secretar\u00eda, notifique a las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso No. 111.971\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El 23 de enero siguiente5, \u00a0el Tribunal neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo deprecado contra esa entidad, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada a los vinculados el 25 de enero de esta anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El mismo 25 \u00a0de enero, la Superintendencia emiti\u00f3 el auto 2024-01-031236, \u00a0por el cual dispuso \u00abComunicar \u00a0a las partes e intervinientes el auto admisorio emitido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del radicado de \u00a0tutela No. 11001-22-03-000-2024- 00007-00. La providencia -junto con \u00a0el escrito de tutela y sus anexos- se encuentra dentro del radicado \u00a02024-01-010141 de 12 de enero de 2024\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El 30 de \u00a0enero de este a\u00f1o, el abogado promotor impugn\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, \u00a0porque, aunque la tutela se dirigi\u00f3 contra la citada auxiliar \u00a0de la justicia, el auto admisorio, proferido el 11 de enero de 2024, \u00a0solo convoc\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades como \u00a0accionada y aquella tampoco se notific\u00f3 del tr\u00e1mite, \u00a0pese a que en el expediente se identificaron sus correos electr\u00f3nicos \u00a0(supersociedades@monicaamacias.com, \u00a0auxiliardejusticia@monicaamacias.com \u00a0y monicamaciassupersociedades@gmail.com). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se \u00a0observa que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la tutela se \u00a0orden\u00f3 por parte de la Superintendencia de Sociedades hasta el \u00a025 de enero de este a\u00f1o, esto es, cuando ya se hab\u00eda \u00a0proferido la sentencia de primera instancia -23 de enero-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo referido \u00a0se colige que esta acci\u00f3n constitucional solo se tramit\u00f3 \u00a0contra la Superintendencia de Sociedades y no se vincul\u00f3 a la \u00a0accionada M\u00f3nica \u00a0Alexandra Mac\u00edas S\u00e1nchez, en calidad de agente \u00a0interventora de Felipe \u00a0Miguel Rocha Medina y Agropecuaria Achury Viejo y CIA. S. en C., \u00a0sumado a que los intervinientes del proceso rebatido tampoco fueron \u00a0notificados del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias \u00a0que vienen de advertirse desembocan en la causal de nulidad reglada \u00a0en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, preceptiva que resulta aplicable a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 y, por tanto, se impone \u00a0declarar la invalidez de todo lo actuado, incluyendo el auto \u00a0admisorio, para que el a \u00a0quo constitucional \u00a0cumpla con las formalidades omitidas, en el sentido de: i) \u00a0admitir el presente tr\u00e1mite frente a la referida auxiliar de \u00a0la justicia y la Superintendencia de Sociedades, seg\u00fan en \u00a0derecho corresponda, y ii) \u00a0notificar \u00a0esa decisi\u00f3n en forma oportuna a todos los intervinientes del \u00a0proceso de intervenci\u00f3n judicial de radicado 111.971. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, resuelve: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR la \u00a0nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n constitucional por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a partir del \u00a0auto admisorio, inclusive, sin perjuicio de la validez y eficacia de \u00a0las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Disponer \u00a0que, por Secretar\u00eda, se devuelva el expediente a la a \u00a0quo constitucional, \u00a0para que vuelva \u00a0a decidir sobre la admisi\u00f3n de la tutela de la referencia, \u00a0con la vinculaci\u00f3n de todos los accionados y seg\u00fan en \u00a0derecho corresponda, y notifique \u00a0tal actuaci\u00f3n a todos los intervinientes del proceso de \u00a0intervenci\u00f3n judicial de radicado 111.971. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007 Anexo Contestaci\u00f3n Superintendencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 Anexo Contestaci\u00f3n Superintendencia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008 Anexo Contestaci\u00f3n Superintendencia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003Auto001 (000-2024-00007-00) CATALINA G\u00d3MEZ GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y OTROS. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019Fallo001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2024-00007-00) CATALINA G\u00d3MEZ GUTIEEZ Y OTRO [sic]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC658-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. \u00a011001-22-03-000-2024-00007-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0sentencia proferida el 23 \u00a0de enero de 2024 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}