\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC683-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2024-00124-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado \u00a0por la Magistrada \u00a0Hilda Gonz\u00e1lez Neira para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Mantilla P\u00e9rez contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante apoderado judicial, el accionante solicit\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por la autoridad accionada dentro del asunto \u00a0divisorio con radicado N\u00ba 68001-31-03-007-2006-00137-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su queja sostuvo, en s\u00edntesis, que en el asunto \u00a0cuestionado le otorg\u00f3 poder a su abogado el 25 de agosto de \u00a02022 para que lo representara a \u00e9l y a sus hermanos en el \u00a0tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de la sentencia all\u00ed \u00a0proferida y, luego, el 29 de agosto de 2023 su nuevo abogado alleg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n del poder correspondiente, junto con el paz y \u00a0salvo necesario para que fuese reconocido como su nuevo representante \u00a0judicial; sin embargo, el Despacho censurado en auto de 18 de octubre \u00a0de 2023 indic\u00f3 que no estaba demostrado el inter\u00e9s \u00a0legal de las personas que el abogado adujo representar, quienes seg\u00fan \u00a0se expuso, no eran parte en el litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que reiter\u00f3 su petici\u00f3n para lograr su reconocimiento, \u00a0pues \u00e9l y sus hermanos han demostrado su inter\u00e9s como \u00a0hijos de su fallecido padre Adolfo Mantilla Serrano, demandado en el \u00a0caso reprochado, pero a la fecha de formulaci\u00f3n de la tutela \u00a0-13 de marzo de \u00a02024- no \u00a0hab\u00eda obtenido un pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0por tanto, que se le ordenara al Juzgado acusado dar \u00abtr\u00e1mite \u00a0a la sustituci\u00f3n del poder\u00bb \u00a0rese\u00f1ada y emitir un pronunciamiento sobre el reconocimiento \u00a0de los herederos de su padre como sus sucesores procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante sentencia de 21 de marzo de 2024, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 el amparo reclamado al establecer \u00abla \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, \u00a0determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 el accionante y por lo cual \u00a0las diligencias se remitieron a esta Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto del pasado 23 de abril, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez \u00a0Neira expres\u00f3 encontrarse incursa en la causal de impedimento \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abpor \u00a0cuanto exp[idi\u00f3] el prove\u00eddo AC4590-2022 (11 oct.) en \u00a0el radicado 11001-02-03-000-2022-03257-00, al que, en [su] \u00a0opini\u00f3n, se extiende el presente resguardo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Surtido el tr\u00e1mite anterior, las diligencias ingresaron a este \u00a0despacho para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de \u00a0una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos \u00a0la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, \u00a0objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva \u00a0de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye \u00a0un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus \u00a0causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para \u00a0recusarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este evento se propone como objeto de estudio la causal de \u00a0impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0del Estatuto Procesal Penal, acorde con el art\u00edculo 39 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, la Magistrada \u00a0Hilda Gonz\u00e1lez Neira \u00a0expres\u00f3 que en ella concurre dicha causal de impedimento por \u00a0haber emitido la providencia AC4590-2022 del 11 de octubre de esa \u00a0anualidad, ya que considera que el amparo se extiende a la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir la manifestaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, por cuanto las circunstancias que la fundamentan, no \u00a0se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, \u00a0como pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisado el auto AC4590-2022, se encuentra que en esa \u00a0decisi\u00f3n la Magistrada Hilda \u00a0Gonz\u00e1lez Neira como Ponente resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR \u00a0bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Jos\u00e9 \u00a0Luis Mantilla P\u00e9rez, obrando como sucesor procesal de Adolfo \u00a0Mantilla Serrano (q.e.p.d.) contra la sentencia proferida el 17 de \u00a0febrero de 2022, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga\u00bb, \u00a0pues en concreto se consider\u00f3 que el recurrente carec\u00eda \u00a0del inter\u00e9s pecuniario necesario para alcanzar \u00abel \u00a0rango determinado en la ley para cuestionar esa providencia a trav\u00e9s \u00a0del referido instrumento extraordinario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastados \u00a0con los motivos que impulsaron la censura constitucional que aqu\u00ed \u00a0formula Jos\u00e9 \u00a0Luis Mantilla P\u00e9rez contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito de Bucaramanga, con la providencia antes referida, pronto se \u00a0constata que en nada puede estimarse involucrada esa decisi\u00f3n \u00a0con el objeto de la acci\u00f3n de tutela, pues esta \u00faltima \u00a0se orienta frente a decisiones posteriores a las sentencias emitidas \u00a0en el asunto divisorio y, en punto, de la participaci\u00f3n que se \u00a0adujo le fue negada al abogado del actor, cuestiones ostensiblemente \u00a0distintas de lo definido en el rese\u00f1ado auto AC4590-2022 \u00a0que se concentr\u00f3 en definir si el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que all\u00ed se propuso hab\u00eda sido o no \u00a0correctamente denegado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal \u00a0en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que \u00a0no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya \u00a0reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo \u00a0que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda \u00a0posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en \u00a0ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y \u00a0ATC049-2022, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0en consecuencia, no hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACEPTAR el \u00a0impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez \u00a0Neira, \u00a0para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en firme esta decisi\u00f3n el \u00a0expediente deber\u00e1 retornar a su Despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC683-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2024-00124-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado \u00a0por la Magistrada \u00a0Hilda Gonz\u00e1lez Neira para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por \u00a0Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}