\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC693-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02981-04 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la solicitud de correcci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la Magistrada de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga Mar\u00eda Clara Ocampo Correa y \u00a0el recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0formulado por Oliva L\u00f3pez de Vargas, respecto del prove\u00eddo \u00a0ATC594-2024 \u00a0(9 abr.) \u00a0emitido en el incidente de desacato de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Esta Sala neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oliva L\u00f3pez de \u00a0Vargas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga y \u00a0la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0por no cumplir los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad y \u00a0al encontrar que la sentencia de 23 de febrero de 2021 no luc\u00eda \u00a0arbitraria ni quebrantadora de garant\u00edas de primer grado (1 \u00a0sep. 2021); determinaci\u00f3n que, el 20 de octubre siguiente, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional revis\u00f3 el asunto y en fallo 16 junio de 2023 \u00a0(T-217\/2023) concedi\u00f3 \u00abel \u00a0amparo del derecho al debido proceso de la se\u00f1ora Oliva L\u00f3pez \u00a0(\u2026), en relaci\u00f3n con las pretensiones en contra de la \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2021. TERCERO. DEJAR SIN EFECTOS la \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2021 proferida por la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, y, en \u00a0consecuencia, ORDENAR a la misma autoridad judicial que profiera una \u00a0nueva decisi\u00f3n con fundamento en la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Sala en audiencia del 20 de octubre de 2020, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n los fundamentos de esta providencia (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Oliva \u00a0L\u00f3pez de Vargas interpuso incidente de desacato, pidiendo que \u00a0\u00abse \u00a0requiera a la accionada Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga para que proceda a cumplir \u00a0[el fallo emitido por la Corte Constitucional T-217 de 2023] en \u00a0el t\u00e9rmino que se le se\u00f1ale para el efecto y que, es de \u00a0esperar, no exceda de cinco (5) d\u00edas\u00bb; \u00a0por lo que se imparti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente y se \u00a0resolvi\u00f3 no \u00abdeclarar \u00a0probado el desacato\u00bb \u00a0y abstenerse de \u00abimponer \u00a0sanci\u00f3n\u00bb \u00a0(ATC594-2024, \u00a09 abr.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la \u00faltima determinaci\u00f3n la \u00a0incidentante interpuso recurso de reposici\u00f3n, manifestando que \u00a0el Magistrado Ponente \u00a0\u00abtergivers\u00f3 los fundamentos de la solicitud y no fue \u00a0capaz de comprender las diferencias entre tr\u00e1mite de \u00a0cumplimiento e incidente de desacato\u00bb, \u00a0en la medida que, \u00a0\u00abEn \u00a0el escrito inaugural, radicado en febrero 16 de 2024, no se pidi\u00f3 \u00a0sancionar a la magistrada ponente por desacato del fallo de tutela, \u00a0sino requerir \u201ca la accionada Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga para que proceda a cumplirlo en el t\u00e9rmino \u00a0que se le se\u00f1ale para el efecto y que, es de esperar, no \u00a0exceda de cinco (5) d\u00edas\u201d\u00bb; \u00a0sin embargo, \u00abEn \u00a0el prove\u00eddo de marras, la Sala absolvi\u00f3 por desacato \u00a0ante la ausencia de responsabilidad subjetiva, pero no adopt\u00f3 \u00a0ninguna medida tendiente a procurar el efectivo cumplimiento de la \u00a0orden impartida por la H. Corte Constitucional hace ya nada menos que \u00a0diez (10) meses, siendo, adem\u00e1s, el superior jer\u00e1rquico \u00a0del responsable del agravio, y con el desacierto adicional de no \u00a0considerar la avanzada edad de la accionante, quien lleva m\u00e1s \u00a0de diez (10) a\u00f1os vinculada al proceso primigenio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, requiri\u00f3 se revoque \u00abel \u00a0prove\u00eddo en cuesti\u00f3n y, en su lugar, requerir a la \u00a0colegiatura accionada para que proceda a dar cumplimiento a la orden \u00a0impartida por el supremo juez constitucional, dentro de un lapso que, \u00a0salvo mejor opini\u00f3n, no deber\u00eda exceder de diez (10) \u00a0d\u00edas, so pena de dar apertura, entonces s\u00ed, al \u00a0correspondiente incidente de desacato\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0su parte, la Magistrada Mar\u00eda Clara Ocampo Correa pidi\u00f3 \u00a0la correcci\u00f3n del interlocutorio ATC594-2024, \u00a0(9 abr.), \u00a0toda vez que, en el \u00abnumeral \u00a0primero de la parte resolutiva se incurri\u00f3 en el siguiente \u00a0yerro: \u00abPrimero. Declarar no probado el desacato endilgado a la \u00a0Agencia Nacional de Tierras\u00bb; cuando lo cierto es que la parte \u00a0incidentada es la magistrada MARIA CLARA OCAMPO CORREA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0conviene se\u00f1alar que, tal como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la providencia criticada \u00a0no es recurrible al no ser una de aquellas para las que expresamente \u00a0est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de \u00a0parecidos contornos, se memor\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dentro \u00a0del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente \u00a0est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la \u00a0eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado \u00a0y \u00a0la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a \u00a0lo ordenado por el juez constitucional, \u00a0seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos \u00a031, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario \u00a0de la aludida salvaguarda (\u2026) \u00a0-Se \u00a0resalta Adrede- \u00a0(ATC465-2019 \u00a0reiterado en ATC1106-2022 \u00a0y ATC1370-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que el auto objetado (ATC594-2024, \u00a09 abr.) \u00a0no es susceptible del \u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb \u00a0invocado por Oliva L\u00f3pez de Vargas y, de ning\u00fan otro; \u00a0de ah\u00ed que ser\u00e1 rechazado de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, en aras de zanjar el pedimento de la incidentada, acorde con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables al \u00a0resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las \u00a0normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean \u00a0contrarias a su esencia residual, expedita e informal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Permisi\u00f3n \u00a0que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 286 de dicho \u00a0compendio adjetivo, cuyo tenor establece que: \u00ab[t]oda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico \u00a0puede \u00a0ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de \u00a0oficio o a solicitud de parte, \u00a0mediante auto\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis que tambi\u00e9n \u00abaplica \u00a0a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio \u00a0de palabras \u00a0o alteraci\u00f3n de estas, siempre \u00a0que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en \u00a0ella\u00bb \u00a0(destaco \u00a0deliberado). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que es factible acceder a \u00a0lo suplicado por la Magistrada Mar\u00eda Clara Ocampo Correa, toda \u00a0vez que ciertamente, por error involuntario, en el ordinal primero de \u00a0la parte resolutiva del auto ATC594-2024 (9 abr.), se consign\u00f3 \u00a0que se declaraba \u00abno \u00a0probado el desacato endilgado a la Agencia Nacional de Tierras\u00bb, \u00a0cuando \u00a0ese tr\u00e1mite se adelant\u00f3 contra la Sala Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga – Magistrada Mar\u00eda Clara \u00a0Ocampo Correa (sustanciadora). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por lo expuesto se despachar\u00e1 favorablemente lo clamado en \u00a0torno a la correcci\u00f3n aludida; empero, se rechazar\u00e1 de \u00a0plano el mecanismo horizontal propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0RECHAZAR \u00a0DE PLANO el \u00a0recurso de reposici\u00f3n instado por Oliva \u00a0L\u00f3pez de Vargas \u00a0frente al interlocutorio ATC594-2024 \u00a0(9 abr.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CORREGIR \u00a0el \u00a0ordinal primero de la parte resolutiva del \u00a0prove\u00eddo ATC594-2024 \u00a0(9 abr.), \u00a0en el sentido de se\u00f1alar que se declara no probado el desacato \u00a0endilgado contra la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga – Magistrada Mar\u00eda Clara Ocampo Correa \u00a0(sustanciadora)-, \u00a0y no como qued\u00f3 all\u00ed indicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, previa comunicaci\u00f3n inmediata y expedita de \u00a0esta decisi\u00f3n, arch\u00edvense las diligencias de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC693-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02981-04 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la solicitud de correcci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}