\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC712-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01259-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce \u00a0Civil Municipal de Cali y Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, \u00a0atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por Jorge Alexander Grisales Betancourt contra la Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Piendam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ \u00a0DE REPARTO. Cali \u2013Valle\u00bb, \u00a0el actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado con ocasi\u00f3n a que la \u00a0accionada no ha dado respuesta a su solicitud del 5 de marzo de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez repartida la demanda, \u00a0el Juzgado Doce Civil Municipal de Oralidad de Cali -con auto del 11 \u00a0de abril de 2024- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de \u00a0competencia, \u00abcomo \u00a0quiera que los hechos fueron ocurridos en el municipio de Piendam\u00f3 \u00a0Cauca y la entidad accionada tiene su domicilio principal en Piendam\u00f3 \u00a0Cauca\u2026, Art. 2.2.3.1.2.1. del Decreto 333 de 2021\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante lo anterior, las diligencias fueron remitidas al Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, el cual, con prove\u00eddo \u00a0del 12 de abril de 2024 indic\u00f3 que no le correspond\u00eda \u00a0asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto \u00a0de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0el presente asunto, la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales del accionante, se originan en actuaciones que \u00a0atribuye a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Piendam\u00f3. As\u00ed, si se pretend\u00eda rechazar la \u00a0presente acci\u00f3n teniendo en cuenta el domicilio de la entidad \u00a0accionada, esta deb\u00eda remitirse a los Juzgados de Piendam\u00f3 \u00a0y no de Popay\u00e1n, como erradamente lo hizo el homologo Doce \u00a0Civil Municipal de Cali.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el lugar donde produce los efectos la aducida conculcaci\u00f3n, \u00a0es el domicilio del accionante, es decir en la ciudad de Cali \u2013 \u00a0Valle del Cauca, porque es ah\u00ed donde aguarda la respuesta que \u00a0denuncia, no ha sido resuelta. Si bien el gestor no indic\u00f3 de \u00a0manera expresa cu\u00e1l era su domicilio, se presume que este es \u00a0la ciudad de Cali, dado que en el encabezado del escrito, se\u00f1ala \u00a0dicha municipalidad, adem\u00e1s de haber dirigido la acci\u00f3n \u00a0a los Jueces de este municipio.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados de distinto distrito judicial – Cali y Popay\u00e1n-, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00a0por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los \u00a0preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables \u00a0por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. \u00a0Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, \u00a0en el que se agreg\u00f3 \u00abo \u00a0donde se produjeren sus efectos\u00bb. \u00a0Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha \u00a0enfatizado que, para: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[F]acilitar \u00a0al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre \u00a0la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la \u00a0competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, \u00a0por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente \u00a0libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es \u00a0decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el \u00a0peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el \u00a0importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe \u00a0ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos \u00a0efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la \u00a0sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0peticionario escoger entre estos. \u00a0(CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o \u00a0se origina el acto que se considera lesivo de los derechos \u00a0constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda \u00a0colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el \u00a0sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la \u00a0determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un \u00a0perjuicio. \u00a0(Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del \u00a0accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el \u00a0llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede \u00a0seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto \u00a0constitucional3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se evidencia que \u00a0el actor escogi\u00f3 Cali para radicar la solicitud de amparo, no \u00a0obstante, de lo consignado en el escrito de tutela, no se observa que \u00a0en esa ciudad se encuentre su domicilio, es decir, no corresponde al \u00a0lugar donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n. As\u00ed \u00a0las cosas, la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0quedar\u00eda en cabeza de los Jueces Civiles Municipales de \u00a0Piendam\u00f3, asiento principal de la autoridad accionada \u2013lugar \u00a0donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza que motiva la \u00a0solicitud de amparo-. En \u00a0consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente a la oficina de \u00a0reparto de Piendam\u00f3 para lo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que los \u00a0Jueces \u00a0Civiles Municipales de Piendam\u00f3 son los competentes para \u00a0conocer del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0esta providencia a los Juzgados \u00a0Doce Civil Municipal de Cali y Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, remitir el expediente a la oficina de reparto de \u00a0la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta \u00a0decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las \u00a0constancias del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c004AutoRechazaXCompetencia.pdf\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c004Rechaza.pdf\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC712-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01259-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce \u00a0Civil Municipal de Cali y Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, \u00a0atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}