\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SC424-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-032-2019-00110-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de febrero dos mil \u00a0veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0recurso de casaci\u00f3n de Telmex Colombia S.A. -hoy Comcel S.A. \u00a0(Comcel) frente a la sentencia que el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, profiri\u00f3 el 23 de \u00a0febrero de 2023 en el proceso declarativo que en su contra le \u00a0promovi\u00f3 la Entidad de Gesti\u00f3n Colectiva de Derechos de \u00a0Productores Audiovisuales de Colombia (Egeda). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Egeda demand\u00f3 \u00a0declarar que Comcel retransmiti\u00f3 -sin autorizaci\u00f3n suya \u00a0ni de los productores y titulares de derechos de autor que \u00a0representa- obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas desde el 1 \u00a0de enero de 2008 y hasta la demanda, raz\u00f3n por la que ha \u00a0vulnerado los derechos de los productores audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficos que representa consagrados en la decisi\u00f3n \u00a0andina 351 de 1993, la ley 23 de 1982, el art\u00edculo 11 bis del \u00a0Convenio de Berna (aprobado por la ley 33 de 1987) y, en \u00a0consecuencia, sea condenada a pagar $172.164.257.998 por concepto de \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios ocasionados, en la modalidad de lucro cesante\u00bb, \u00a0m\u00e1s los que se causen luego de la demanda, as\u00ed como los \u00a0intereses moratorios calculados a la tasa m\u00e1xima permitida y \u00a0las costas. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 ordenarle a Comcel \u00a0abstenerse de comunicar p\u00fablicamente las respectivas obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas mientras carezca de \u00a0autorizaci\u00f3n expresa y previa de Egeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00a0como sociedad de gesti\u00f3n colectiva de derechos de propiedad \u00a0intelectual autorizada por la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos \u00a0de Autor para administrar y recaudar los derechos patrimoniales en \u00a0Colombia, representa productores audiovisuales y asociaciones de \u00a0productores audiovisuales como RCN Televisi\u00f3n, Caracol \u00a0Televisi\u00f3n, Globovisi\u00f3n, CMO, Televisa, Venevisi\u00f3n, \u00a0Telemundo, TV Azteca, Antena 3, Agicoa, Egeda Espa\u00f1a, Egeda \u00a0Chile, Egeda Ecuador, Egeda Per\u00fa, Egeda Uruguay, Egeda Usa, \u00a0Egeda Argentina, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el 80% \u00a0de la audiencia nacional es de los canales de RCN TV y Caracol TV, y \u00a0que la demandada los ha incluido sin autorizaci\u00f3n en su \u00a0parrilla de programaci\u00f3n y, por tanto, ha retransmitido desde \u00a02007 obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas que integran su \u00a0portafolio como Todos quieren con Marilyn, El man es Germ\u00e1n, \u00a0El Chavo, Tu voz est\u00e9reo, Chespirito, La coste\u00f1a y el \u00a0cachaco, Rebelde, etc., lo que se traduce en la transgresi\u00f3n \u00a0del derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica de los productores \u00a0que representa. \u00a0<\/p>\n
2. Comcel \u00a0excepcion\u00f3 carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa, ausencia de legitimaci\u00f3n por pasiva, inexistencia de \u00a0la infracci\u00f3n, pago de la remuneraci\u00f3n, cobro de lo no \u00a0debido, abuso del derecho, usos leales y honrados de la se\u00f1al \u00a0codificada, imposibilidad de que la retransmisi\u00f3n cause un \u00a0da\u00f1o injustificado, compensaci\u00f3n, el ejercicio \u00a0intempestivo de un derecho o la doctrina del \u00abVerwirkung\u00bb \u00a0y prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e11, \u00a0mediante fallo oral de 11 de julio de 2019, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones y conden\u00f3 en costas a la demandante, fijando \u00a0agencias en derecho por $500.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n de Egeda, revoc\u00f3 esa sentencia y, \u00a0en su lugar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Neg\u00f3 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Declar\u00f3 \u00a0a Comcel \u00abresponsable \u00a0de los perjuicios causados y derivados de la retransmisi\u00f3n no \u00a0autorizada de la programaci\u00f3n\u2026 de los productores \u00a0adscritos a Egeda\u2026 entre\u2026 enero de 2008 a mayo de \u00a02016\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La conden\u00f3 \u00a0a pagar a la demandante \u00aba \u00a0t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por lucro cesante,\u2026 \u00a0ciento setenta y dos mil ciento sesenta y cuatro millones doscientos \u00a0cincuenta y siete mil novecientos noventa y ocho pesos \u00a0($172.164.257.998 m\/cte)\u00bb; \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Neg\u00f3 \u00a0las dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El a \u00a0quo \u00a0limit\u00f3 su decisi\u00f3n al deber legal de Comcel de \u00a0retransmitir gratuitamente la se\u00f1al abierta de televisi\u00f3n, \u00a0pues Egeda pretende que Comcel la indemnice pagando por la \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica de las obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas retransmitidas, lo que se traduce en que el \u00a0juzgador de primer grado soslay\u00f3 su deber de resolver las \u00a0pretensiones, pues el derecho conexo de retransmisi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1al televisiva es distinto al de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de obras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de \u00a0primer grado s\u00ed deb\u00eda dilucidar si Comcel ten\u00eda \u00a0a su cargo los derechos de autor por las obras retransmitidas, pues \u00a0aceptar esa interpretaci\u00f3n se traducir\u00eda en permitir \u00a0que el litigio no sea resuelto, sobre todo cuando en la demanda \u00abse \u00a0aspir\u00f3 a la declaratoria de infracci\u00f3n de derechos de \u00a0autor, arista desde la cual el fallador estaba compelido a abordar la \u00a0controversia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El productor \u00a0tiene \u00abla \u00a0prerrogativa de realizar, autorizar o prohibir \u201cla comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de la obra por cualquier medio que sirva para difundir \u00a0las palabras, los signos, los sonidos o las im\u00e1genes\u201d\u00bb \u00a0(art. 13, decisi\u00f3n andina 351 de 1993); una de las modalidades \u00a0de comunicaci\u00f3n p\u00fablica (lit. e, art. 15, decisi\u00f3n \u00a0andina 351 de 1993) es \u00ab[l]a \u00a0retransmisi\u00f3n, por cualquiera de los medios citados en los \u00a0literales anteriores y por una entidad emisora distinta de la de \u00a0origen, de la obra radiodifundida o televisada\u201d, labor que\u2026 \u00a0despliega la\u2026 demandada con el servicio de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n, puesto que re-comunica la se\u00f1al sin \u00a0ser [su] titular\u2026; reproduce el contenido audiovisual que en \u00a0un primer momento se transmiti\u00f3 en la codificaci\u00f3n \u00a0abierta de televisi\u00f3n, en particular y para lo que interesa al \u00a0proceso, por los canales Caracol y Rcn Televisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los organismos de \u00a0difusi\u00f3n como Caracol y RCN Televisi\u00f3n pueden \u00a0\u00abautorizar \u00a0o prohibir la retransmisi\u00f3n de sus emisiones por cualquier \u00a0medio o procedimiento, prerrogativa\u2026 que se\u2026 ha\u2026 \u00a0denomina[do] \u2018derecho conexo\u2019\u00bb. \u00a0(art. 39, Decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Convenio de \u00a0Berna para la Protecci\u00f3n de Obras Literarias y Art\u00edsticas \u00a0\u00abreconoce \u00a0la posibilidad que tienen los autores para prohibir la comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de sus obras literarias y art\u00edsticas que se dan \u00a0a conocer bajo\u2026 retransmisi\u00f3n\u00bb \u00a0(num. 1, art. 11bis). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la \u00a0interpretaci\u00f3n prejudicial del Tribunal de Justicia de la \u00a0Comunidad Andina (TJCA), \u00abla \u00a0retransmisi\u00f3n es una forma de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de una obra audiovisual, y en consecuencia la titularidad sobre el \u00a0derecho de autor (obra audiovisual) y sobre el derecho conexo (la \u00a0se\u00f1al de un organismo de difusi\u00f3n) puede recaer o no en \u00a0la misma persona\u00bb. Adem\u00e1s, \u00a0\u00absi \u00a0la obra audiovisual, previamente radiodifundida, va a ser objeto de \u00a0retransmisi\u00f3n por parte de un organismo de radiodifusi\u00f3n \u00a0distinto al que efectu\u00f3 la emisi\u00f3n o transmisi\u00f3n \u00a0original, estamos frente a un nuevo acto de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, y naturalmente, para que este pueda hacerse efectivo \u00a0de forma l\u00edcita, es necesaria la autorizaci\u00f3n del \u00a0titular del derecho de autor de la obra audiovisual, que puede ser el \u00a0propio autor, una sociedad de gesti\u00f3n colectiva o un organismo \u00a0de radiodifusi\u00f3n\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El TJCA tambi\u00e9n \u00a0interpret\u00f3 que \u00abpara \u00a0ejercer debida y reglamentariamente el servicio de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n por cable se deben seguir dos directrices\u2026: \u00a0primero,\u2026 la autorizaci\u00f3n\u2026 del organismo de \u00a0radiodifusi\u00f3n para retransmitir su se\u00f1al -derecho \u00a0conexo- y el aval del titular de la obra audiovisual que se \u00a0retransmite, de la que se sigue el pago de la respectiva erogaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, dualidad de prerrogativas que\u2026 pueden estar \u00a0en cabeza del mismo organismo de difusi\u00f3n\u00bb. \u00a0Esto se traduce en que \u00abpara \u00a0que la actividad econ\u00f3mica sea ejercida a cabalidad deben \u00a0verificarse por separado: (i) los derechos de retransmisi\u00f3n; \u00a0(ii) el permiso del titular de la producci\u00f3n, que conlleva un \u00a0pago por concepto de derechos de autor en raz\u00f3n de la nueva \u00a0difusi\u00f3n que despliegan los operadores particulares\u00bb, \u00a0sobre todo cuando la protecci\u00f3n de los derechos conexos no \u00a0puede afectar los de autor (art. 33, decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0el Tribunal accedi\u00f3 a las pretensiones por la retransmisi\u00f3n \u00a0de las obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas por parte de \u00a0Comcel (derecho de autor), y no por la re-comunicaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1al televisiva (derecho conexo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El informe de \u00a0Business Bureau acredita que Comcel ha retransmitido m\u00faltiples \u00a0obras audiovisuales de los representados por Egeda, resultando \u00a0notorio que Comcel ofreci\u00f3 a sus suscriptores los canales de \u00a0se\u00f1al abierta que transmitieron obras protegidas por el \u00a0derecho de autor, sin haber pagado suma alguna \u00abpor \u00a0la nueva difusi\u00f3n de las producciones audiovisuales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0que opere la infracci\u00f3n por falta de autorizaci\u00f3n de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica de una obra audiovisual que forma \u00a0parte del repertorio inscrito en una sociedad de gesti\u00f3n \u00a0colectiva deben darse las siguientes condiciones: a) se debe \u00a0considerar la existencia de derecho de autor, en concreto de obras \u00a0audiovisuales reconocidas a favor de sus titulares; b) que sus \u00a0titulares hayan inscrito el repertorio de obras ante la sociedad de \u00a0gesti\u00f3n colectiva para la reproducci\u00f3n de sus derechos; \u00a0c) que se haya efectuado la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de las \u00a0obras audiovisuales sin autorizaci\u00f3n de la sociedad que los \u00a0representa\u00bb. \u00a0Estos requisitos se cumplen en el caso concreto por haberse \u00a0retransmitido las obras sin aval de sus autores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no fue \u00a0cuestionada en la apelaci\u00f3n, Egeda s\u00ed est\u00e1 \u00a0legitimada en la causa por activa pues las sociedades de gesti\u00f3n \u00a0colectiva (SGC) pueden ejercer los derechos confiados a su \u00a0administraci\u00f3n, adem\u00e1s de que, en concepto del TJCA no \u00a0se les puede exigir un poder por cada representado, por causar costos \u00a0excesivos (art. 49, decisi\u00f3n andina 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ni el art\u00edculo \u00a011 de la ley 680 de 2001 ni la sentencia de competencia desleal del \u00a0proceso de Caracol Televisi\u00f3n y RCN Televisi\u00f3n contra \u00a0Telmex (rad. 2014-16592-06) desarrollaron \u00abuna \u00a0limitante a los derechos de autor en raz\u00f3n de que los canales \u00a0de se\u00f1al abierta deban ser gratuitos. Es decir, pese a la \u00a0falta de onerosidad en la transmisi\u00f3n de ciertos canales de \u00a0televisi\u00f3n, sigue latente la obligaci\u00f3n de pagar a los \u00a0autores por las prerrogativas de las obras retransmitidas sin \u00a0autorizaci\u00f3n previa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. La Sala Civil \u00a0del Tribunal ha resuelto en diversas oportunidades que \u00abla \u00a0remuneraci\u00f3n al autor por la obra audiovisual retransmitida, \u00a0sin su autorizaci\u00f3n y por el operador de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n, debe realizarse independientemente de que la \u00a0emisi\u00f3n al p\u00fablico se haya efectuado en un canal que \u00a0por disposici\u00f3n legal se oferta gratuitamente\u00bb2. \u00a0Esto descarta la prosperidad de las excepciones de falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, inexistencia de la \u00a0infracci\u00f3n, cobro de lo no debido y usos leales y honrados de \u00a0la se\u00f1al codificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Egeda no ha \u00a0abusado de sus derechos porque est\u00e1 reclamando a favor de sus \u00a0representados el resarcimiento por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0no autorizada de obras protegidas por el derecho de autor, pues, con \u00a0independencia de que, seg\u00fan Comcel, retransmite los canales de \u00a0televisi\u00f3n pro del inter\u00e9s general, esa actividad debe \u00a0estar precedida de la autorizaci\u00f3n de los titulares, la cual \u00a0no se obtuvo y genera las sumas reclamadas por Egeda, m\u00e1xime \u00a0cuando no se encuentra en juego el inter\u00e9s general de la \u00a0colectividad porque \u00ablos \u00a0canales de televisi\u00f3n van a seguir llegando a la sociedad bajo \u00a0el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo cual descarta la prosperidad de la defensa denominada \u00a0imposibilidad de que la retransmisi\u00f3n cause un da\u00f1o \u00a0injustificado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No se prob\u00f3 \u00a0que demandante y demandada sean rec\u00edprocamente deudores y \u00a0acreedores, por lo que no prospera la defensa de la compensaci\u00f3n; \u00a0tampoco se acreditaron comportamientos de Egeda que le hubieran hecho \u00a0pensar a Comcel \u00abque \u00a0nunca iba a ser vinculada a un juicio civil\u00bb, como \u00a0se presenta en el fen\u00f3meno denominado \u00abVerwirkung\u00bb. \u00a0Por el contrario, Egeda reclam\u00f3 en comunicaci\u00f3n de 25 \u00a0de febrero de 2006 por la retransmisi\u00f3n, lo que descarta \u00a0deslealtad en la formulaci\u00f3n de sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Si se pretende \u00a0el pago por retransmisi\u00f3n desde 1 de enero de 2008 y la \u00a0demanda se present\u00f3 el 19 de octubre de 2016, no transcurri\u00f3 \u00a0el tiempo de prescripci\u00f3n extintiva de 10 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Las sociedades \u00a0de gesti\u00f3n colectiva pueden fijar en sus reglamentos tarifas \u00a0proporcionales a los ingresos obtenidos con la utilizaci\u00f3n de \u00a0obras, concepto que permite calcular la indemnizaci\u00f3n (arts. \u00a045, lit g, 48 de la decisi\u00f3n 351 de 1993, 73 de la ley 23 de \u00a01982, 39 de la ley 33 de 1993, y 2.6.1.2.4 del decreto 1066 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0TJCA, \u00abtarifa \u00a0es el precio que debe pagar quien pretende usar el repertorio \u00a0administrado por la sociedad de gesti\u00f3n colectiva\u2026 [y] \u00a0sirve para soportar las acciones administrativas y judiciales en caso \u00a0de infracci\u00f3n a los derechos administrados por la sociedad\u00bb. \u00a0Dentro de sus caracter\u00edsticas se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Deben estar \u00a0consignadas en un reglamento de tarifas elaborado por la sociedad de \u00a0gesti\u00f3n colectiva (Literal g del Art\u00edculo 45); \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Las tarifas \u00a0generales por el uso de los derechos de sus afiliados deben ser \u00a0publicadas por lo menos una vez al a\u00f1o en un medio de amplia \u00a0circulaci\u00f3n (Literal h del art\u00edculo 45); \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Deben ser \u00a0proporcionales a los ingresos que se obtengan con la utilizaci\u00f3n \u00a0de las obras, interpretaciones o ejecuciones art\u00edsticas o \u00a0producciones fonogr\u00e1ficas, salvo que la normativa interna de \u00a0los pa\u00edses miembros establezca algo diferente (Interpretaci\u00f3n \u00a0prejudicial del TJCA de 21 de septiembre de 2022, Proceso \u00a0257-IP-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El valor de la \u00a0indemnizaci\u00f3n reclamada surge de \u00abuna \u00a0tarifa de US$0.30, multiplicada por el n\u00famero de suscriptores \u00a0que tiene Comcel S.A. en cada mensualidad, para despu\u00e9s \u00a0multiplicar el monto por la TRM correspondiente\u00bb, \u00a0pues se prob\u00f3 la cantidad de suscriptores de Comcel entre \u00a0enero de 2008 y mayo de 2016, lo cual arroja el siguiente resultado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de usuarios de Comcel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos a\u00f1os se expidi\u00f3 el mismo reglamento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifas: TRM $1.800 y el 0.30 equivale a $540 pesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008 empez\u00f3 con 1.530.435 usuarios y en diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 ya se contaba con 2.036.427 usuarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.869 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 0.30 equivale a $560 pesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 ten\u00eda 2.050.930 usuarios y diciembre de 2014 finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con 2.131.335 usuarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 0.30 equivale a $600 pesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 ten\u00eda 2.137.361 usuarios y diciembre de 2015 finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con 2.169.112 usuarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(mayo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.743 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 0.30 equivale a $822.90 pesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 ten\u00eda 2.171.472 usuarios y mayo de 2016 finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con 2.200.211 usuarios \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Es \u00a0improcedente reconocer el lucro cesante causado luego de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda porque no se prob\u00f3 la \u00a0retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al, as\u00ed como el tipo de \u00a0programa, fecha y hora de publicaci\u00f3n. Por esto, tambi\u00e9n \u00a0hay lugar a negar la solicitud de ordenarle a Comcel abstenerse de \u00a0retransmitir sin autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Es inviable \u00a0reconocer intereses sobre la condena impuesta pues la obligaci\u00f3n \u00a0surge con la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comcel sustent\u00f3 \u00a0ocho cargos que ser\u00e1n resueltos en el mismo orden de la \u00a0demanda. Los dos primeros, encausados por la v\u00eda directa, se \u00a0resolver\u00e1n en conjunto en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo General del Proceso, porque versan sobre lo \u00a0mismo (una posible excepci\u00f3n o l\u00edmite al derecho de \u00a0autor); los dem\u00e1s se resolver\u00e1n por separado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la primera \u00a0causal, denunci\u00f3 vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a0\u00ab11 \u00a0de la Ley 680 de 2001 (por falta de aplicaci\u00f3n), y su \u00a0correlativa e inescindible sentencia de exequibilidad C-654\/03 \u00a0proferida por la Corte Constitucional \u20269, numeral primero (por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida) y numeral segundo (por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) y 11bis (por aplicaci\u00f3n indebida) del \u00a0Convenio de Berna;\u2026 13 literal b) y 21 de la Decisi\u00f3n \u00a0Andina 351 de 1993 (por falta de aplicaci\u00f3n);\u2026 72 de la \u00a0Ley 23 de 1982 (por aplicaci\u00f3n indebida);\u2026 58, 75, y \u00a0333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunt\u00f3 que \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001, a la luz de la sentencia \u00a0C-654\/03 de la Corte Constitucional, ordena a los operadores de \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n garantizar sin costo para \u00a0sus suscriptores, la recepci\u00f3n de los canales nacionales y \u00a0regionales de televisi\u00f3n abierta y, por tanto, \u00abl\u00edmit[a \u00a0el] derecho de autor consagrado en [e]l art\u00edculo 21 de la \u00a0Decisi\u00f3n Andina 351 de 1993, en asocio\u2026 con\u2026 el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 9 del Convenio de Berna\u00bb, \u00a0con fundamento en \u00abel \u00a0pluralismo informativo\u00bb y \u00a0\u00abel derecho de la sociedad a estar debidamente informada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que \u00a0la Corte Constitucional mediante sentencia C-654\/03 declar\u00f3 \u00a0exequible el art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001 por la \u00a0prevalencia del inter\u00e9s general representado en el pluralismo \u00a0informativo y el derecho a la informaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0consagrar \u00abuna \u00a0carga o restricci\u00f3n [razonable] a la libertad econ\u00f3mica \u00a0de los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n\u00bb \u00a0sin que puedan reclamar \u00abderechos \u00a0por este concepto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que, a diferencia de lo resuelto por el Tribunal, los operadores de \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n carecen de la \u00abobligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de\u2026 pagar, reconocer o cancelar derechos a \u00a0ra\u00edz del cumplimiento del mandato legal de garantizar la \u00a0recepci\u00f3n de los canales de televisi\u00f3n abierta de \u00a0car\u00e1cter nacional\u2026, lo que\u2026 comprende sus \u00a0correlativos contenidos (se\u00f1al y contenido), en el l\u00f3gico \u00a0entendido de que los derechos aludidos son todos, y no unos, o una \u00a0parte de ellos, puesto que la Corte [Constitucional] no\u2026 \u00a0distin[gui\u00f3], motivo por el cual caben no s\u00f3lo los \u00a0derechos conexos correspondientes a los que figuran a favor de los \u00a0canales mismos de se\u00f1al abierta, sino tambi\u00e9n los \u00a0derechos autorales de los programadores o productores cuyas obras se \u00a0incluyen en la parrilla de esos canales de se\u00f1al abierta\u00bb. \u00a0Por tanto, arguy\u00f3, la sentencia impugnada desconoci\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de constitucionalidad, distorsionando e inaplicando \u00a0el citado art\u00edculo 11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0el desconocimiento de la sentencia C-654\/03, pues en ella la Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 exequible la norma citada con \u00a0fundamento en que \u00ab\u2026los \u00a0operadores de la televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n\u2026. \u00a0transmiten a sus usuarios la programaci\u00f3n que ofrecen los \u00a0canales colombianos de televisi\u00f3n abierta SIN TENER QUE \u00a0CANCELAR DERECHOS POR ESTE CONCEPTO\u00bb, \u00a0por lo que calific\u00f3 la condena impuesta a t\u00edtulo de \u00a0lucro cesante como \u00abfabulosa \u00a0y extravagante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0para \u00abla \u00a0Corte Constitucional\u2026 el art\u00edculo 11 de la Ley 680 de \u00a02001, introdujo dos deberes diferentes\u2026 plenamente compatibles \u00a0con la Constituci\u00f3n. Ellos son: (i) el deber para los \u00a0operadores de televisi\u00f3n cerrada u operadores de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n de transmitir gratuitamente la se\u00f1al de \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n (\u2018Must carry\u2019); \u00a0y (ii) el deber de los concesionarios de televisi\u00f3n u \u00a0operadores de televisi\u00f3n abierta de permitir que sus se\u00f1ales \u00a0sean retrasmitidas por los operadores de televisi\u00f3n cerrada u \u00a0operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n sin costo \u00a0alguno (\u2018Must offer\u2019)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso de presente \u00a0que si los operadores de televisi\u00f3n por cable tuvieran que \u00a0\u00abcancelar \u00a0derechos por concepto de retransmisi\u00f3n\u00bb, \u00a0tendr\u00edan una obligaci\u00f3n desproporcionada, contraria al \u00a0orden social justo y la libertad econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 la \u00a0\u00abregla \u00a0de los tres pasos\u00bb \u00a0para sostener que tanto el Convenio de Berna para la protecci\u00f3n \u00a0de obras literarias y art\u00edsticas, como la decisi\u00f3n \u00a0andina 351 de 1993 permiten a la legislaci\u00f3n local (inclusive \u00a0mediante sentencias de constitucionalidad) limitar v\u00e1lidamente \u00a0los derechos de autor y conexos, pues no son absolutos, sobre todo \u00a0por estar relacionados con la propiedad privada y ser una funci\u00f3n \u00a0social que cede ante el inter\u00e9s general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Calific\u00f3 de \u00a0\u00abbifronte \u00a0-o binario-\u00bb \u00a0el gravamen establecido en el art\u00edculo 11 de la ley 680 de \u00a02001 porque \u00abde \u00a0un lado, impuso a los operadores de televisi\u00f3n cerrada el \u00a0deber de retrasmitir dicha se\u00f1al sin poder cobrar a los \u00a0usuarios (\u2018Must Carry\u2019) y, del otro lado, equilibrada y \u00a0equitativamente, estim\u00f3 que tal transporte, retransmisi\u00f3n \u00a0o re-comunicaci\u00f3n deb\u00eda operar sin costo alguno -y sin \u00a0tener que cancelar derechos por ese concepto- para los operadores de \u00a0televisi\u00f3n cerrada (\u2018Must Offer\u2019)\u00bb, \u00a0pues si fuera unilateral se tratar\u00eda de una carga \u00a0desproporcionada e inconstitucional, con independencia de que la \u00a0norma no exima expresamente del pago a los operadores de televisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica est\u00e1 \u00a0\u00absuperada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00f3 el \u00a0error del Tribunal en la \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0meramente textual -aislada, esa s\u00ed \u2018casi de paso\u2019 \u00a0de[l] art\u00edculo 11 de la Ley 680 de 2001, para as\u00ed \u00a0justificar su inaplicaci\u00f3n\u2026, sin advertir que\u2026 \u00a0forma un todo inseparable con su sentencia de exequibilidad proferida \u00a0por la Corte Constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0doctrina y documentos emanados de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n para soportar que \u00ablos \u00a0operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n\u2026 no \u00a0est\u00e1n obligados a reconocer suma alguna por\u2026 \u00a0retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al televisiva y, por ende, \u00a0tampoco a obtener autorizaci\u00f3n o aval previo de parte de los \u00a0titulares, o de las entidades de gesti\u00f3n correspondientes \u2013y \u00a0dem\u00e1s interesados-\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 21 de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993 que \u00a0permite la comunicaci\u00f3n de obras de radiodifusi\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n a que cumple la regla de los tres pasos porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Regula un caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial y espec\u00edfico que desea lograr el pluralismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informativo; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. No atenta contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su explotaci\u00f3n normal por tratarse del cumplimiento de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber legal que configura un caso especial y espec\u00edfico; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, hizo \u00a0consistir la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 72 de la ley \u00a023 de 1982 (por aplicaci\u00f3n indebida), 13 lit. b y 21 de la \u00a0decisi\u00f3n andina 351 de 1993 (por inaplicaci\u00f3n) en que, \u00a0seg\u00fan el Tribunal, \u00abse \u00a0produc\u00eda -o generaba- el derecho con tan s\u00f3lo \u00a0retransmitir la programaci\u00f3n contenida en la se\u00f1al de \u00a0los canales privados de televisi\u00f3n abierta sin autorizaci\u00f3n \u00a0del productor\u00bb, \u00a0sin detenerse en las limitaciones de orden p\u00fablico que pesan \u00a0sobre los derechos de autor. Tambi\u00e9n refiri\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00ba, # 2\u00ba del \u00a0Convenio de Berna porque el deber previsto en el art\u00edculo 11 \u00a0de la ley 680 de 2001 es una excepci\u00f3n al derecho de autor de \u00a0autorizar la retransmisi\u00f3n de obras cinematogr\u00e1ficas, \u00a0lo que hac\u00eda innecesaria la autorizaci\u00f3n previa de los \u00a0titulares e improcedente la condena econ\u00f3mica impuesta a la \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0directa de \u00ablos \u00a0art\u00edculos 72 de la ley 23 de 1982 (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), 13 literal b) de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993 \u00a0(Comisi\u00f3n del Acuerdo de Cartagena) 64 (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), 9, #2\u00b0 (por aplicaci\u00f3n indebida) 65 del \u00a0convenio de Berna, \u202611 de la Ley 680 de 2001 (por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) y\u2026 2341 del C\u00f3digo Civil (por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que cumple el deber legal de garantizar a sus suscriptores la \u00a0recepci\u00f3n de los canales colombianos de televisi\u00f3n \u00a0abierta, raz\u00f3n por la que no est\u00e1 llamada a responder \u00a0jur\u00eddica y patrimonial y la interpretaci\u00f3n adoptada en \u00a0la sentencia impugnada es \u00abuna \u00a0exigencia desmedida, desbordada, exorbitante e insoportable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00a0la carga de transmitir la se\u00f1al de televisi\u00f3n abierta \u00a0afecta su libertad econ\u00f3mica, lo cual \u00abse \u00a0compens[a] o equilibr[a] por el hecho de no \u201c\u2026tener que \u00a0cancelar derechos por este concepto\u201d\u00bb, \u00a0como dijo la Corte Constitucional en la sentencia C-654 de 2003, \u00a0raz\u00f3n por la que sobre Comcel existe s\u00f3lo \u00abun \u00a0d\u00e9bito u obligaci\u00f3n, pero no dos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo consistir la \u00a0vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 72 de la ley 23 de 1982 y \u00a013, literal b), de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993 en que la \u00a0retransmisi\u00f3n o re-comunicaci\u00f3n de la se\u00f1al de \u00a0televisi\u00f3n abierta le caus\u00f3 un perjuicio resarcible, a \u00a0pesar de se produjo por un imperativo impuesto por el art\u00edculo \u00a011 de la ley 680 de 2001 que, de haberse incumplido, hubiera causado, \u00a0entre otras consecuencias, la caducidad del contrato de concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil para cuestionar el uso del r\u00e9gimen de responsabilidad \u00a0extracontractual por el Tribunal al referirse a t\u00e9rminos como \u00a0\u00ab\u201cindemnizaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cperjuicios\u201d, \u201cda\u00f1os\u201d, \u201clucro \u00a0cesante\u201d, etc.,\u00bb, \u00a0a pesar de que \u00abcuando \u00a0un sujeto act\u00faa en estricto cumplimiento de un deber legal, \u00a0por esencia, se excluye cualquier antijuridicidad del da\u00f1o, \u00a0torn\u00e1ndolo, adem\u00e1s, de ordinario, l\u00edcito, justo \u00a0y jur\u00eddico, condiciones estas que impiden que, v\u00e1lidamente, \u00a0se pueda pretextar una indemnizaci\u00f3n de perjuicios sustentada \u00a0en\u00bb \u00a0esa norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, en todo caso, tambi\u00e9n se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 73 de la ley 23 de 1982 porque \u00a0no hab\u00eda lugar a imponer la condena, a ra\u00edz de que \u00a0Comcel ha cumplido un deber legal, lo que tambi\u00e9n erigi\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 72 de la ley 23 \u00a0de 1982, 13 literal b) de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993 y \u00a0numeral primero del art\u00edculo 11 bis del convenio de Berna, \u00a0pues \u00abla \u00a0conducta desplegada por Comcel no pod\u00eda calificarse de delito \u00a0o cuasidelito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El epicentro de \u00a0estos cargos consiste en determinar si el deber de Comcel (denominado \u00a0must-carry) \u00a0de garantizar a sus suscriptores la recepci\u00f3n de los canales \u00a0colombianos de televisi\u00f3n abierta nacionales, regionales y \u00a0municipales, es un l\u00edmite o excepci\u00f3n al derecho de \u00a0autor de realizar, autorizar o prohibir la comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas que \u00a0integran el portafolio de Egeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver ese \u00a0problema jur\u00eddico, la Sala estima oportuno ocuparse de varios \u00a0temas como el deber de los operadores de televisi\u00f3n cerrada de \u00a0transportar ciertos canales colombianos, los derechos morales y \u00a0patrimoniales de autor, as\u00ed como los conexos y la regla de los \u00a0tres pasos como par\u00e1metro para crear, interpretar y aplicar \u00a0los l\u00edmites o excepciones al derecho de autor. Todas estas \u00a0explicaciones servir\u00e1n no s\u00f3lo para decidir los dos \u00a0primeros cargos, sino tambi\u00e9n algunos de los planteados por \u00a0Comcel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Must-carry: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber de transportar canales colombianos de televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La televisi\u00f3n \u00a0fue concebida a inicios del siglo veinte como un posible medio \u00a0educativo y de comunicaci\u00f3n interpersonal, que luego se \u00a0convirti\u00f3 en una forma contundente de radiodifusi\u00f3n que \u00a0informa y entretiene a las personas en los lugares m\u00e1s \u00a0rec\u00f3nditos del mundo3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La televisi\u00f3n \u00a0nacional es m\u00e1s que simple entretenimiento. Puede cumplir \u00a0diversos fines educativos, informativos, comunicativos y, adem\u00e1s, \u00a0fortalecer la identidad nacional de los habitantes de un pa\u00eds4. \u00a0Expertos en la materia se\u00f1alan que la televisi\u00f3n hace \u00a0parte de la vida dom\u00e9stica y, pr\u00e1cticamente, del d\u00eda \u00a0a d\u00eda de las personas del mundo, lo que hace indiscutible su \u00a0importancia5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia 1960, en \u00a0Norteam\u00e9rica empez\u00f3 a imponerse la televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n (pay-per-view) \u00a0por encima de la abierta. En esa \u00e9poca era posible que, al \u00a0instalar los equipos de televisi\u00f3n cerrada en los hogares que \u00a0la contrataban, se dejaran inactivos los mecanismos que permit\u00edan \u00a0acceder a los canales nacionales abiertos; esa fue una de las causas \u00a0que, al lado del poder\u00edo econ\u00f3mico de los operadores de \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n empez\u00f3 a suscitar \u00a0desequilibrio en desmedro de los canales de televisi\u00f3n \u00a0abierta. Para conjurarlo, en Estados Unidos y Canad\u00e1 se \u00a0expidieron normas que impusieron a los operadores de televisi\u00f3n \u00a0cerrada el deber de transportar (must-carry) \u00a0canales de televisi\u00f3n nacional abierta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la \u00a0Suprema Corte de Estados Unidos en el caso Turner Broadcasting \u00a0System, Inc. v. Federal Communications Commission6, \u00a0el deber de transporte de canales de televisi\u00f3n abierta o \u00a0must-carry \u00a0no \u00a0amenaza de manera significativa la libertad de expresi\u00f3n ni \u00a0implica censura. Por el contrario, permite a los estadounidenses que \u00a0han contratado el servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n acceder a la televisi\u00f3n abierta, promueve la \u00a0pluralidad informativa y suscita la libre competencia econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversas naciones \u00a0del mundo han acogido en sus legislaciones el must-carry. \u00a0Su consagraci\u00f3n no ha estado exenta de pol\u00e9micas y \u00a0discusiones7 \u00a0que han llegado hasta los estrados judiciales, como demuestra el caso \u00a0que ahora resuelve la Sala. En Colombia el deber de transporte \u00a0(must-carry) \u00a0fue consagrado en el art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001 que \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los operadores de Televisi\u00f3n \u00a0por Suscripci\u00f3n deber\u00e1n garantizar sin costo alguno a \u00a0los suscriptores la recepci\u00f3n de los canales colombianos de \u00a0televisi\u00f3n abierta de car\u00e1cter nacional, regional y \u00a0municipal que se sintonicen en VHF, UHF o v\u00eda satelital en el \u00a0\u00e1rea de cubrimiento \u00fanicamente. Sin embargo, la \u00a0transmisi\u00f3n de canales locales por parte de los operadores de \u00a0Televisi\u00f3n por Suscripci\u00f3n estar\u00e1 condicionada a \u00a0la capacidad t\u00e9cnica del operador. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional dictamin\u00f3 que el must-carry \u00a0es \u00a0un deber de los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0que respeta los postulados constitucionales de libertad econ\u00f3mica \u00a0y libre competencia, adem\u00e1s de contribuir al pluralismo \u00a0informativo y permitir a los suscriptores acceder a los canales \u00a0locales, regionales y nacionales de televisi\u00f3n colombianos, \u00a0razones por las que el art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001 fue \u00a0declarado exequible mediante la sentencia C-654 de 2003 donde tambi\u00e9n \u00a0se argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
desde el punto de vista del \u00a0derecho a la libre competencia el servicio de televisi\u00f3n \u00a0abierta y el de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n no se \u00a0encuentran en la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, pues se ha \u00a0visto como en el caso de la primera modalidad televisiva la se\u00f1al \u00a0de televisi\u00f3n es recibida en forma libre y gratuita por \u00a0cualquier persona ubicada en el \u00e1rea de servicio de la \u00a0estaci\u00f3n, al paso que en la segunda modalidad \u00a0la se\u00f1al, \u00a0independientemente de la tecnolog\u00eda de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0y utilizada, es recibida \u00fanicamente por personas autorizadas \u00a0para su recepci\u00f3n quienes deben cancelar una tarifa por el \u00a0servicio ofrecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0misma sentencia, el deber de transporte o must-carry \u00a0busca \u00a0\u00abgarantizar \u00a0el derecho al pluralismo informativo que le asiste a toda la \u00a0comunidad\u00bb, \u00a0finalidad que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
se aviene a los principios \u00a0superiores del Estado Social de Derecho pues garantiza a los usuarios \u00a0de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n acceder por el mismo \u00a0sistema, y sin costo alguno, a la informaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0nacional, permiti\u00e9ndoles obtenerla de manera\u00a0amplia y \u00a0adecuada, lo cual contribuye a la formaci\u00f3n de una opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica libre\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[H]ace efectivo el \u00a0pluralismo informativo como objetivo de la intervenci\u00f3n del \u00a0Estado en el espectro electromagn\u00e9tico, por cuanto los \u00a0suscriptores no estar\u00e1n aislados de los acontecimientos \u00a0culturales, sociales\u00a0y pol\u00edticos de la realidad nacional\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]dem\u00e1s, al tiempo \u00a0que disfrutan de la televisi\u00f3n extranjera tienen la opci\u00f3n \u00a0de acceder a la programaci\u00f3n colombiana de naturaleza \u00a0cultural, recreativa e informativa, con lo cual se forman una opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica globalizada donde los problemas nacionales se pueden \u00a0cotejar con los de otras latitudes en un interesante ejercicio \u00a0intercultural\u00bb, siendo \u00abid\u00f3nea para la consecuci\u00f3n \u00a0del fin propuesto, por cuanto si la conexi\u00f3n de los usuarios a \u00a0una red de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n implica por \u00a0razones t\u00e9cnicas que ellos no puedan recibir las se\u00f1ales \u00a0de la televisi\u00f3n abierta que emiten los canales nacionales, \u00a0resulta adecuado imponerle a los operadores de dicho servicio el \u00a0deber de garantizarles a sus suscriptores la recepci\u00f3n de los \u00a0canales de la televisi\u00f3n abierta, siempre y cuando cuenten con \u00a0la debida capacidad t\u00e9cnica, tal como lo prescribe la norma \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la \u00a0exigencia de la norma acusada podr\u00eda afectar la libertad \u00a0econ\u00f3mica de los operadores de la televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que la carga que se les \u00a0impone no es de ninguna manera mayor que el beneficio que se pretende \u00a0obtener, el cual consiste en la garant\u00eda del derecho a recibir \u00a0una informaci\u00f3n libre e imparcial. Puede afirmarse, incluso, \u00a0que lejos de afectar a los operadores de la televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n la medida censurada comporta para ellos beneficios \u00a0significativos, en tanto y en cuanto transmiten a sus usuarios la \u00a0programaci\u00f3n que ofrecen los canales colombianos de televisi\u00f3n \u00a0abierta sin tener que cancelar derechos por este concepto. Y adem\u00e1s \u00a0tal garant\u00eda puede hacer m\u00e1s atractivo para los \u00a0usuarios el servicio por suscripci\u00f3n (se \u00a0destaca. CC C-654 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Teniendo claros \u00a0los principales aspectos de la televisi\u00f3n como mecanismo \u00a0informativo, educativo y de entretenimiento, as\u00ed como del \u00a0deber de transporte o must-carry \u00a0a \u00a0cargo de los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0como la demandada Comcel, la Sala establecer\u00e1 si ese deber \u00a0constituye un l\u00edmite o excepci\u00f3n a los derechos \u00a0patrimoniales de autor, para lo cual es necesario ocuparse de ellos \u00a0brevemente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0mecanismos internacionales protegen el derecho de autor. El art\u00edculo \u00a027.2 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20262. Toda persona \u00a0tiene derecho a la protecci\u00f3n de los intereses morales y \u00a0materiales que le correspondan por raz\u00f3n de las producciones \u00a0cient\u00edficas, literarias o art\u00edsticas de que sea autora\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Pacto \u00a0Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u00a0se\u00f1ala en la primera parte de su art\u00edculo 15: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda \u00a0persona a: \u00a0<\/p>\n
\u2026c) \u00a0Beneficiarse de la protecci\u00f3n de los intereses morales y \u00a0materiales que le correspondan por raz\u00f3n de las producciones \u00a0cient\u00edficas, literarias o art\u00edsticas de que sea \u00a0autora\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Protocolo \u00a0Adicional a la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos \u00a0prescribe en su art\u00edculo 14: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los Estados partes en el presente Protocolo reconocen el derecho de \u00a0toda persona a: \u00a0<\/p>\n
\u2026c. \u00a0beneficiarse de la protecci\u00f3n de los intereses morales y \u00a0materiales que le correspondan por raz\u00f3n de las producciones \u00a0cient\u00edficas, literarias o art\u00edsticas de que sea \u00a0autora… \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0prerrogativa sustancial y subjetiva protegida no s\u00f3lo por cada \u00a0uno de los ordenamientos jur\u00eddicos locales, sino tambi\u00e9n \u00a0por instrumentos internacionales de derechos humanos, a los que se \u00a0suman normas comunitarias y, por supuesto, la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia que en su art\u00edculo 61 ordena: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado proteger\u00e1 la propiedad intelectual por el tiempo y \u00a0mediante las formalidades que establezca la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los derechos \u00a0morales se clasifican en prerrogativas tales como: (I) paternidad; \u00a0(II) integridad; (III) ineditud; (IV) de modificaci\u00f3n; y (V) \u00a0retracto. Desde ya la Sala aclara que ninguno de ellos est\u00e1 en \u00a0entredicho en el presente proceso; por el contrario, Egeda reclam\u00f3 \u00a0por la vulneraci\u00f3n de una de las modalidades de los derechos \u00a0patrimoniales de autor, raz\u00f3n por la que se abordan en el \u00a0siguiente ac\u00e1pite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0prerrogativas tienen una clara condici\u00f3n econ\u00f3mica y, a \u00a0diferencia de los morales, son transferibles, renunciables y \u00a0prescriptibles, pues le permiten a su titular explotar \u00a0pecuniariamente la creaci\u00f3n. Son derechos patrimoniales de \u00a0autor los de: (I) reproducci\u00f3n; (II) comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(III) distribuci\u00f3n; y (IV) transformaci\u00f3n. Es de su \u00a0esencia que el autor o titular pueda autorizar, realizar o prohibir \u00a0cada uno de tales actos, pues tiene la potestad de decidir c\u00f3mo \u00a0utiliza su creaci\u00f3n. De ah\u00ed que la explotaci\u00f3n \u00a0de la obra por un tercero requiera autorizaci\u00f3n previa y \u00a0expresa del titular, sin importar el medio empleado (art. 2\u00ba ley \u00a023 de 1982). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta idea tiene \u00a0mayor importancia en los tiempos actuales donde se impone otro \u00a0derecho humano como el de gozar de los adelantos cient\u00edficos y \u00a0tecnol\u00f3gicos, gracias al cual el avance de las tecnolog\u00edas \u00a0de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n aumentan las \u00a0posibilidades de interacci\u00f3n, comunicaci\u00f3n, creaci\u00f3n \u00a0y, por supuesto, explotaci\u00f3n autorizada o no de obras que \u00a0tambi\u00e9n impactan los derechos de autor y conexos8. \u00a0As\u00ed las cosas, los adelantos tecnol\u00f3gicos y la \u00a0posibilidad de comunicarse con mayores facilidades y a menores \u00a0costos, no puede hacer nugatorios los derechos de autor, lo que se \u00a0traduce en que la simple aparici\u00f3n de una nueva tecnolog\u00eda \u00a0(como, en su momento, la televisi\u00f3n) que permita la \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras, no se constituya de \u00a0manera autom\u00e1tica en un l\u00edmite o excepci\u00f3n a los \u00a0derechos de autor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos patrimoniales de autor es la obra, \u00a0es decir, la \u00abcreaci\u00f3n \u00a0intelectual, original, expresada en una forma reproducible\u00bb9 \u00a0o \u00abtoda \u00a0creaci\u00f3n intelectual originaria, de naturaleza art\u00edstica, \u00a0cient\u00edfica o literaria susceptible de ser divulgada o \u00a0reproducida en cualquier forma\u00bb10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen obras de \u00a0diverso tipo, tales como las fonogr\u00e1ficas, literarias, as\u00ed \u00a0como las audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. Particularmente, \u00a0las pretensiones se originan en que, para la demandante Egeda, Comcel \u00a0ha comunicado de manera p\u00fablica obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas sin autorizaci\u00f3n previa y expresa de \u00a0sus productores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una obra \u00a0audiovisual es \u00ab[t]oda \u00a0creaci\u00f3n expresada mediante una serie de im\u00e1genes \u00a0asociadas, con o sin sonorizaci\u00f3n incorporada, que est\u00e9 \u00a0destinada esencialmente a ser mostrada a trav\u00e9s de aparatos de \u00a0proyecci\u00f3n o cualquier otro medio de comunicaci\u00f3n de la \u00a0imagen y sonido, independientemente de las caracter\u00edsticas del \u00a0soporte material que la contiene\u00bb11. \u00a0Tambi\u00e9n puede entenderse como \u00abuna \u00a0obra perceptible por la vista y el o\u00eddo, que consta de \u00a0im\u00e1genes relacionadas y de sonidos concomitantes, grabados \u00a0sobre un material adecuado, para ser ejecutada mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n de mecanismos id\u00f3neos\u00bb12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de las \u00a0obras audiovisuales son \u00ablas \u00a0cinematogr\u00e1ficas sonoras y todas las obras que se expresen por \u00a0un procedimiento an\u00e1logo a la cinematograf\u00eda, como las \u00a0producciones televisivas o cualquier otra producci\u00f3n de \u00a0im\u00e1genes sonoras fijadas sobre cintas magn\u00e9ticas, \u00a0discos, etc.\u00bb, \u00a0como se desprende de la lista no exhaustiva de obras protegidas \u00a0contenida en el art\u00edculo 2 numeral 1 del Convenio de Berna de \u00a01886, incorporado al derecho colombiano mediante ley 33 de 1987, \u00a0reproducido en el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 23 de 1982. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse del \u00a0concepto que origin\u00f3 la demanda de Egeda, es importante \u00a0se\u00f1alar que comunicaci\u00f3n p\u00fablica es \u00abtodo \u00a0acto por el cual una pluralidad de personas, reunidas o no en un \u00a0mismo lugar, pueda tener acceso a la obra sin previa distribuci\u00f3n \u00a0de ejemplares a cada una de ellas\u00bb \u00a0(art. 15, decisi\u00f3n 351 de 1993). La comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica puede llevarse a cabo por diversos medios, tales como \u00a0las representaciones en vivo, la proyecci\u00f3n o exhibici\u00f3n \u00a0p\u00fablica, la emisi\u00f3n, entre otros. \u00a0<\/p>\n
En concreto, el \u00a0proceso de la radicaci\u00f3n versa sobre una modalidad espec\u00edfica \u00a0de comunicaci\u00f3n p\u00fablica13 \u00a0de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas: la retransmisi\u00f3n, \u00a0que puede hacerse por cualquiera de los medios citados anteriormente \u00a0\u00ab\u2026por \u00a0una entidad emisora distinta de la de origen, de la obra \u00a0radiodifundida o televisada\u00bb \u00a0(art. 15, lit. e, decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derecho \u00a0patrimonial de autor permite \u00a0a su \u00a0titular (por ejemplo, el productor de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas) \u00abrealizar, \u00a0autorizar o prohibir\u00bb \u00a0\u00ab[l]a \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica de la obra por cualquier medio que \u00a0sirva para difundir las palabras, los signos, los sonidos o las \u00a0im\u00e1genes\u00bb \u00a0(art. 13, decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de \u00a0partida, entonces, es que si el titular de la obra goza del derecho \u00a0patrimonial de autor de hacer, autorizar o prohibir la comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por medios diversos como la retransmisi\u00f3n, \u00a0los terceros que deseen hacerlo requieren autorizaci\u00f3n previa \u00a0y expresa suya. Si carecen de ella, el titular est\u00e1 facultado \u00a0no s\u00f3lo para prohibir la retransmisi\u00f3n de sus obras, \u00a0sino tambi\u00e9n para reclamar la respectiva indemnizaci\u00f3n. \u00a0Por su parte, los supuestos infractores del derecho de autor podr\u00e1n \u00a0defenderse demostrando, por ejemplo, que s\u00ed cuentan con \u00a0autorizaci\u00f3n para retransmitir o que se configura alg\u00fan \u00a0l\u00edmite o excepci\u00f3n al respectivo derecho patrimonial de \u00a0autor, para lo cual ser\u00e1 indispensable usar la conocida Regla \u00a0de los Tres Pasos, de la que se ocupar\u00e1 la Sala en su momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para transgredir \u00a0el derecho de autor de comunicaci\u00f3n p\u00fablica no es \u00a0necesario que la retransmisi\u00f3n por parte de un organismo de \u00a0radiodifusi\u00f3n distinto al de origen alcance un nuevo p\u00fablico \u00a0o una nueva audiencia, pues \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0teor\u00eda, se trataba de una distinci\u00f3n f\u00e1cil de \u00a0hacer, pero en la pr\u00e1ctica fracasaba, ya que depend\u00eda \u00a0de que existiera una distinci\u00f3n funcional entre la audiencia \u00a0original de la emisi\u00f3n y la nueva audiencia a la que llegaba \u00a0la retransmisi\u00f3n. Un criterio geogr\u00e1fico podr\u00eda \u00a0haber parecido el m\u00e1s f\u00e1cil de adoptar a este respecto, \u00a0pero \u00bfc\u00f3mo determinarlo? Algunas redes de radiodifusi\u00f3n \u00a0operaban a nivel nacional, en cuyo caso pod\u00eda decirse que su \u00a0audiencia original era toda la poblaci\u00f3n. Pero en muchos \u00a0casos, las diferencias horarias regionales hac\u00edan necesario \u00a0dar servicio a esta poblaci\u00f3n mediante estaciones repetidoras. \u00a0Por lo tanto, estos factores pr\u00e1cticos dificultan establecer \u00a0una distinci\u00f3n clara entre la audiencia original de una \u00a0emisi\u00f3n y una audiencia nueva, ya que lo que ser\u00eda una \u00a0audiencia nueva en un caso puede muy bien formar parte de la \u00a0audiencia original en otro. Por este motivo, los delegados de la \u00a0Conferencia de Revisi\u00f3n de Bruselas de 1948 no pudieron llegar \u00a0a un acuerdo sobre una propuesta de programa que impon\u00eda la \u00a0responsabilidad en virtud del apartado 1 del art\u00edculo 11 bis \u00a0con respecto a \u00abcualquier nueva comunicaci\u00f3n al \u00a0p\u00fablico… de la obra radiodifundida\u00bb. Esto confiere a \u00a0los autores el derecho a autorizar \u00abcualquier comunicaci\u00f3n \u00a0al p\u00fablico por cable o por redifusi\u00f3n de la emisi\u00f3n \u00a0de la obra, cuando esta comunicaci\u00f3n sea realizada por un \u00a0organismo distinto del original\u00bb. As\u00ed pues, el derecho \u00a0abarca todo tipo de transmisiones secundarias de terceros, ya sea por \u00a0cable u otra forma de comunicaci\u00f3n al\u00e1mbrica, as\u00ed \u00a0como por redifusi\u00f3n14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0evitar confusiones entre ellos y sentar las bases que servir\u00e1n \u00a0para resolver varios cargos de casaci\u00f3n, resulta necesario \u00a0desarrollar los derechos conexos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Tambi\u00e9n \u00a0se denominan vecinos o afines. Estas prerrogativas surgieron gracias \u00a0al progreso tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico, pues la aparici\u00f3n \u00a0de nuevos y cada vez m\u00e1s sofisticados medios de reproducci\u00f3n, \u00a0difusi\u00f3n y explotaci\u00f3n autorizada e indebida de obras, \u00a0aument\u00f3 el impacto de las industrias editorial, del \u00a0entretenimiento, de la computaci\u00f3n y de los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n15, \u00a0sin que el derecho de la propiedad intelectual pudiera mantenerse \u00a0inc\u00f3lume. As\u00ed, el incremento de la explotaci\u00f3n \u00a0de obras por medio de sat\u00e9lite, fibra \u00f3ptica, internet \u00a0o telefon\u00eda celular ha sido directamente proporcional al \u00a0surgimiento de los soportes en que se fijan, transportan o reproducen \u00a0las obras, as\u00ed como los intereses subjetivos en juego16. \u00a0<\/p>\n
Por eso, se \u00a0reconocen derechos conexos a los artistas y ejecutantes, los \u00a0productores de fonogramas y los organismos de radiodifusi\u00f3n17. \u00a0La finalidad de los derechos conexos es \u00abproteger \u00a0los intereses legales de determinadas personas y entidades jur\u00eddicas \u00a0que contribuyen a la puesta a disposici\u00f3n del p\u00fablico \u00a0de obras o que hayan producido objetos que, aunque no se consideren \u00a0obras en virtud de los sistemas de derecho de autor de todos los \u00a0pa\u00edses, contengan suficiente creatividad y capacidad t\u00e9cnica \u00a0y organizativa para merecer la concesi\u00f3n de un derecho de \u00a0propiedad que se asimile al derecho de autor\u00bb18. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los derechos \u00a0conexos, vecinos, afines u otros derechos de propiedad intelectual19 \u00a0(como tambi\u00e9n se les denomina) no han estado exentos de \u00a0pol\u00e9micas sobre su contenido, pues la doctrina destaca que \u00a0tambi\u00e9n se caracterizan por la imprecisi\u00f3n20. \u00a0Por eso los funcionarios judiciales encargados de resolver asuntos \u00a0como el que ahora ocupa a la Sala est\u00e1n llamados a superar la \u00a0sobreposici\u00f3n, confusi\u00f3n e, inclusive, colisi\u00f3n \u00a0entre los derechos de autor y los conexos empleando diversos \u00a0mecanismos como establecer cu\u00e1l es la prerrogativa concreta \u00a0reclamada (si derechos morales, patrimoniales o conexos) y cu\u00e1l \u00a0es el objeto protegido por cada uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que los derechos de autor no ri\u00f1en con los conexos porque \u00a0\u00ab[l]a \u00a0protecci\u00f3n prevista para los Derechos Conexos no afectar\u00e1 \u00a0en modo alguno la protecci\u00f3n del derecho de autor sobre las \u00a0obras cient\u00edficas, art\u00edsticas o literarias. En \u00a0consecuencia, ninguna de las disposiciones contenidas en este \u00a0Cap\u00edtulo podr\u00e1 interpretarse de manera tal que \u00a0menoscabe dicha protecci\u00f3n. En caso de conflicto, se estar\u00e1 \u00a0siempre a lo que m\u00e1s favorezca al autor\u00bb \u00a0(art. 33 decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Los \u00a0artistas int\u00e9rpretes o ejecutantes gozan de la prerrogativa \u00a0(derecho conexo) de \u00abautorizar \u00a0o prohibir la comunicaci\u00f3n al p\u00fablico en cualquier \u00a0forma de sus interpretaciones y ejecuciones no fijadas, as\u00ed \u00a0como la fijaci\u00f3n y la reproducci\u00f3n de sus \u00a0interpretaciones o ejecuciones. Sin embargo, los artistas int\u00e9rpretes \u00a0o ejecutantes no podr\u00e1n oponerse a la comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de su interpretaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n, cuando \u00a0constituyan por si mismas una ejecuci\u00f3n radiodifundida o se \u00a0hagan a partir de una fijaci\u00f3n previamente autorizada\u00bb. \u00a0(art. 34 decisi\u00f3n 351 de 1993). Tambi\u00e9n pueden \u00a0\u00ab[e]xigir \u00a0que su nombre figure o est\u00e9 asociado a cada interpretaci\u00f3n \u00a0o ejecuci\u00f3n que se realice\u00bb \u00a0y \u00ab[o]ponerse \u00a0a toda deformaci\u00f3n, mutilaci\u00f3n o cualquier otro \u00a0atentado sobre su interpretaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n que pueda \u00a0lesionar su prestigio o reputaci\u00f3n\u00bb \u00a0(art. 35, ibid.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Los \u00a0productores de fonogramas tambi\u00e9n gozan del derecho conexo de \u00a0\u00aba) \u00a0Autorizar o prohibir la reproducci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0sus fonogramas; b) Impedir la importaci\u00f3n de copias del \u00a0fonograma, hechas sin autorizaci\u00f3n del titular; c) Autorizar o \u00a0prohibir la distribuci\u00f3n p\u00fablica del original y de cada \u00a0copia del mismo, mediante la venta, alquiler o cualquier otro medio \u00a0de distribuci\u00f3n al p\u00fablico; y, d) Percibir una \u00a0remuneraci\u00f3n por cada utilizaci\u00f3n del fonograma o \u00a0copias del mismo con fines comerciales, la que podr\u00e1 ser \u00a0compartida con los artistas int\u00e9rpretes o ejecutantes en los \u00a0t\u00e9rminos que establezcan las legislaciones internas de los \u00a0Pa\u00edses Miembros\u00bb \u00a0(art. 37 decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. Por su \u00a0parte, los organismos de radiodifusi\u00f3n \u00abgozan \u00a0del derecho exclusivo de autorizar o prohibir: a) La retransmisi\u00f3n \u00a0de sus emisiones por cualquier medio o procedimiento; b) La fijaci\u00f3n \u00a0de sus emisiones sobre una base material; y, c) La reproducci\u00f3n \u00a0de una fijaci\u00f3n de sus emisiones\u00bb \u00a0(art. 39 decisi\u00f3n 351 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto \u00a0protegido por el derecho conexo de los organismos de radiodifusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la emisi\u00f3n o se\u00f1al \u00a0(no la obra audiovisual o cinematogr\u00e1fica que protege el \u00a0derecho patrimonial de autor)21. \u00a0Al respecto es ilustrativo el s\u00edmil evocado desde diversos \u00a0puntos de vista por Comcel y Egeda durante el alegato de conclusi\u00f3n \u00a0en la primera instancia: el derecho conexo de los organismos de \u00a0radiodifusi\u00f3n protege \u00abel \u00a0tubo\u00bb, \u00a0o sea, el continente, se\u00f1al, emisi\u00f3n o medio de \u00a0transporte, mientras que el derecho patrimonial de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica resguarda \u00abel \u00a0agua\u00bb \u00a0que aquel transporta, es decir, el contenido, programas u obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa distinci\u00f3n \u00a0es trascendental para el caso concreto porque Comcel ha insistido en \u00a0la inutilidad de diferenciar entre se\u00f1al y obra, y ha \u00a0planteado que el consentimiento para transportar las se\u00f1ales \u00a0de los canales de televisi\u00f3n abierta se extiende a la \u00a0posibilidad de retransmitir las obras, aspecto sobre el que regresar\u00e1 \u00a0la Sala en el instante oportuno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La radiodifusi\u00f3n \u00a0puede definirse como \u00abla \u00a0transmisi\u00f3n por medios inal\u00e1mbricos para la recepci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de sonidos o de im\u00e1genes y sonidos. Esto \u00a0excluye claramente las diversas formas de transmisi\u00f3n por \u00a0difusi\u00f3n al\u00e1mbrica, como la televisi\u00f3n por \u00a0cable, y cabe dudar de que abarque las transmisiones codificadas que \u00a0requieren ser descifradas por los receptores, por ejemplo, a trav\u00e9s \u00a0de dispositivos \u00abbox-top\u00bb en sus receptores de televisi\u00f3n \u00a0o radio\u00bb22. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que es posible que se\u00f1ales televisivas \u00abcontengan \u00a0obras protegidas por el derecho de autor o no, como ocurre con los \u00a0acontecimientos deportivos, los eventos de inter\u00e9s p\u00fablico, \u00a0etc.\u00bb, lo \u00a0que de por s\u00ed justifica la vigencia de los derechos conexos, \u00a0vecinos o afines, y no s\u00f3lo los de autor23, \u00a0en raz\u00f3n a que \u00ablas \u00a0emisiones de radiodifusi\u00f3n [o se\u00f1ales] no son obras, \u00a0aunque en varios pa\u00edses-la mayor\u00eda de tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica basada en el common law (reino unido, Irlanda, \u00a0Australia, nueva Zelanda, Kenia, Nigeria) -se las considera como \u00a0tales, al igual que a los programas distribuidos por cable, si bien \u00a0de una categor\u00eda diferente de las obras literarias, \u00a0dram\u00e1ticas, musicales o art\u00edsticas\u00bb24. \u00a0Si no existieran los derechos conexos, objetos como los descritos, \u00a0por no ser creaciones en estricto sentido, carecer\u00edan de \u00a0protecci\u00f3n por la propiedad intelectual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el \u00a0contenido del derecho conexo consiste en la prerrogativa de su \u00a0titular de \u00abautorizar \u00a0su reproducci\u00f3n, su retransmisi\u00f3n y su comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica cuando esta \u00faltima se efect\u00fae en lugares \u00a0a los que el p\u00fablico pueda acceder mediante el pago de un \u00a0derecho de admisi\u00f3n o entrada\u00bb25, \u00a0que, por supuesto, no afecta los derechos de autor, pues \u00abno \u00a0excluye a [los organismos de radiodifusi\u00f3n] y a los terceros \u00a0de contar tambi\u00e9n con las autorizaciones de los autores, los \u00a0artistas y los productores (salvo en los casos en que rijan licencias \u00a0no voluntarias)\u00bb26. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue \u00a0presentada por Egeda como Sociedad de Gesti\u00f3n Colectiva (SGC) \u00a0representante de productores de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, dentro de los que se encuentran RCN y \u00a0Caracol TV, dos canales de televisi\u00f3n abierta que tambi\u00e9n \u00a0ser\u00edan titulares de derechos conexos sobre su se\u00f1al. \u00a0Sin embargo, para efectos de claridad, la Sala precisa que el \u00a0presente proceso versa exclusivamente sobre la posible transgresi\u00f3n \u00a0del derecho patrimonial de autor de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por retransmisi\u00f3n no autorizada de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, lo que, en criterio del demandante, es \u00a0fuente de responsabilidad civil extracontractual. La precisi\u00f3n \u00a0es necesaria porque servir\u00e1 para resolver no s\u00f3lo los \u00a0dos primeros, sino tambi\u00e9n otros cargos de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. L\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o excepciones a los derechos de autor y conexos (la regla de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres pasos) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los derechos de \u00a0autor sol\u00edan considerarse absolutos, carentes de limites o \u00a0excepciones. Se les tildaba de \u00abla \u00a0m\u00e1s sagrada y personal de las propiedades\u00bb \u00a0y se les consideraba prerrogativas naturales, inviolables y \u00a0sagradas27. \u00a0Se conceb\u00edan como una forma de propiedad especial\u00edsima \u00a0con una protecci\u00f3n diamantina e infranqueable28. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s han \u00a0quedado los d\u00edas en que los derechos de autor pod\u00edan \u00a0verse como ilimitados o absolutos. En la actualidad, como cualquier \u00a0prerrogativa subjetiva, est\u00e1n sometidos a limitaciones para \u00a0cumplir diversos fines como incentivar a los creadores a compartir \u00a0sus obras con la sociedad, pues en \u00faltimas est\u00e1 de por \u00a0medio el conocimiento y la informaci\u00f3n29. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es, \u00a0entonces, que existen l\u00edmites y excepciones a los derechos de \u00a0autor. En abstracto, hay diversas alternativas para consagrarlos. Una \u00a0de ellas puede consistir en l\u00edmites amplios, listas abiertas \u00a0(numerus \u00a0apertus) \u00a0bajo las cuales puedan subsumirse los supuestos de hecho limitantes; \u00a0otra reside en establecer excepciones espec\u00edficas, taxativas, \u00a0concretas, claras y, en \u00faltimas, t\u00edpicas (numerus \u00a0clausus). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversos pa\u00edses, \u00a0bien sea por su derecho interno o por convenciones multilaterales, \u00a0as\u00ed como normas comunitarias, han optado por el segundo camino \u00a0adoptando la denominada Regla \u00a0de los Tres Pasos30. \u00a0Se trata de una pauta normativa dirigida a varios actores para crear, \u00a0interpretar y aplicar l\u00edmites o excepciones a los derechos de \u00a0autor31. \u00a0En efecto, son destinatarios de la regla de los tres pasos32: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. el legislador y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s productores de fuentes jur\u00eddicas para consagrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaciones y excepciones a estos derechos; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. los jueces al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de aplicar estos l\u00edmites; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. los int\u00e9rpretes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de desentra\u00f1ar el sentido de posibles excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos de autor, as\u00ed como llenar lagunas y vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colombia hace \u00a0parte de las naciones en las que impera la regla de los tres pasos \u00a0como par\u00e1metro de escrutinio de las limitaciones y excepciones \u00a0de los derechos de autor, pues m\u00faltiples normas vinculantes la \u00a0consagran. En efecto, el Convenio de Berna en su art\u00edculo 9 \u00a0(2) establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reserva a las \u00a0legislaciones de los pa\u00edses de la Uni\u00f3n la facultad de \u00a0permitir la reproducci\u00f3n de dichas obras en determinados casos \u00a0especiales, con tal que esa reproducci\u00f3n no atente a la \u00a0explotaci\u00f3n normal de la obra ni cause un perjuicio \u00a0injustificado a los intereses leg\u00edtimos del autor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a013 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad \u00a0Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Miembros circunscribir\u00e1n \u00a0las limitaciones o excepciones impuestas a los derechos exclusivos a \u00a0determinados casos especiales que no atenten contra la explotaci\u00f3n \u00a0normal de la obra ni causen un perjuicio injustificado a los \u00a0intereses leg\u00edtimos del titular de los derechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el art\u00edculo \u00a021 de la decisi\u00f3n 351 de 1993 ordena: \u00a0<\/p>\n
Las limitaciones y \u00a0excepciones al Derecho de Autor que se establezcan mediante las \u00a0legislaciones internas de los Pa\u00edses Miembros, se \u00a0circunscribir\u00e1n a aquellos casos que no atenten contra la \u00a0normal explotaci\u00f3n de las obras o no causen perjuicio \u00a0injustificado a los leg\u00edtimos intereses del titular o \u00a0titulares de los derechos. \u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0disolver el problema central planteado en los dos primeros cargos de \u00a0Comcel, relacionado con determinar si el deber de transporte o \u00a0must-carry \u00a0es \u00a0o no un l\u00edmite o excepci\u00f3n al derecho de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por retransmisi\u00f3n, la Corte establecer\u00e1 \u00a0en qu\u00e9 consiste cada uno de los pasos que conforman la \u00a0mencionada regla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer paso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificidad de los casos33 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consagrada bajo \u00a0las expresiones \u00abdeterminados \u00a0casos especiales\u00bb34 \u00a0o \u00abaquellos \u00a0casos\u00bb35, \u00a0el primer paso alude claramente a la taxatividad, es decir, que las \u00a0excepciones y limitaciones se encuentren establecidas expresamente en \u00a0una fuente jur\u00eddica. Exige \u00abque \u00a0las limitaciones o excepciones prescritas en la legislaci\u00f3n \u00a0nacional est\u00e9n claramente definidas y sean de aplicaci\u00f3n \u00a0y alcance estrictos\u00bb36. \u00a0Busca evitar que las excepciones recaigan sobre casos generales o \u00a0indeterminados y, por el contrario, sean determinados, espec\u00edficos, \u00a0precisos, exactos o ciertos37. \u00a0Esto se traduce en que la \u00abexcepci\u00f3n \u00a0o limitaci\u00f3n prevista en la legislaci\u00f3n nacional debe \u00a0estar claramente definida\u00bb, \u00a0al punto que logre \u00abun \u00a0grado suficiente de certidumbre jur\u00eddica\u00bb38. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este primer paso \u00a0tiene un doble contenido39. \u00a0Por un lado proscribe que puedan interpretarse de manera extensiva, \u00a0pues deben entenderse de forma restrictiva, sin que puedan aplicarse \u00a0a supuestos de hecho que no aparecen espec\u00edficamente \u00a0consagrados en la respectiva fuente jur\u00eddica, ni mucho menos \u00a0extenderse a casos similares no contemplados en la norma; por el \u00a0otro, es indispensable que el productor de fuentes normativas, como \u00a0el legislador, \u00abdefina \u00a0claramente los requisitos de aplicaci\u00f3n de los l\u00edmites, \u00a0se\u00f1alando el derecho afectado por ellos, los beneficiarios, \u00a0los usos que se pueden hacer o si es necesario o no el pago de una \u00a0compensaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el primer \u00a0paso del test \u00a0consiste \u00a0en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0excepci\u00f3n que se haga conforme a esta disposici\u00f3n debe \u00a0definirse claramente y deber\u00eda ser limitado en su alcance…40. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Segundo paso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no afectar la normal explotaci\u00f3n de la obra41 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consagrado para \u00a0que la excepci\u00f3n o limitaci\u00f3n \u00abno \u00a0atente contra la normal explotaci\u00f3n de la obra\u00bb42. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este paso del test \u00a0busca evitar que los l\u00edmites a los derechos de autor compitan \u00a0con todas las formas en que sus titulares consiguen valor econ\u00f3mico \u00a0gracias a su derecho. Tambi\u00e9n persigue evitar que \u00a0comportamientos abusivos en el uso de las obras queden impunes y \u00a0priven al sujeto protegido de ganancias sustanciales, sin mayores \u00a0consecuencias43. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para agotar este \u00a0paso, es necesario indagar cada caso en particular y contrastarlo con \u00a0el derecho exclusivo que est\u00e9 en juego44. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Autorizada \u00a0doctrina se\u00f1ala que el segundo paso debe interpretarse en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar cu\u00e1l es la explotaci\u00f3n normal de una obra, \u00a0se debe tener en cuenta no s\u00f3lo a los usos existentes, sino \u00a0tambi\u00e9n potenciales, de una obra de la que el propietario de \u00a0los derechos de autor puede obtener beneficios econ\u00f3micos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0todos los usos potenciales de la obra deben considerarse dentro del \u00a0alcance de explotaci\u00f3n normal, sino aquellos que pueden \u00a0considerarse de importancia considerable o pr\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0excepciones actuales y futuras no entrar\u00e1n en conflicto con la \u00a0normal explotaci\u00f3n de una obra por el simple hecho que \u00a0impliquen usos que de otro modo traer\u00edan provecho comercial \u00a0para el autor: el escrutinio consiste en determinar si las \u00a0excepciones compiten o no econ\u00f3micamente con el autor. \u00a0Posiblemente este sea el tema con la salvedad de que no deber\u00edan \u00a0hacerlo en ninguna medida apreciable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, una excepci\u00f3n no necesariamente permanece dentro el \u00a0alcance de la segunda condici\u00f3n de permanentemente. La normal \u00a0explotaci\u00f3n es un concepto din\u00e1mico, siendo posible que \u00a0una excepci\u00f3n entre en conflicto con la explotaci\u00f3n \u00a0normal de una obra a medida que cambien la tecnolog\u00eda y sus \u00a0formas de uso. En otras palabras, ser\u00eda un error considerar el \u00a0art\u00edculo 9(2) [del Convenio de Berna] como una cl\u00e1usula \u00a0de derechos adquiridos que consagra inmunidad permanente a una \u00a0excepci\u00f3n en virtud de disposiciones nacionales. Del mismo \u00a0modo, es posible que surjan nuevas limitaciones o excepciones que \u00a0encajen dentro del segundo paso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la evaluaci\u00f3n del segundo paso no son relevantes \u00fanicamente \u00a0las cuestiones econ\u00f3micas. Tambi\u00e9n son relevantes \u00a0aspectos jur\u00eddicos de \u00edndole no econ\u00f3mica; es \u00a0decir, se debe determinar si el uso sobre el que recae el escrutinio \u00a0del segundo paso debe ser controlado por el titular de los derechos \u00a0de autor, o si existe alg\u00fan otro inter\u00e9s en juego que \u00a0justifique lo contrario. A la luz de las otras excepciones permitidas \u00a0por el Convenio [de Berna], tal inter\u00e9s debe ser p\u00fablico \u00a0y no meramente privado45. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este paso \u00abparece \u00a0reflejar el aspecto emp\u00edrico o cuantitativo de la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00abnormal\u00bb, en el sentido de \u00abregular, usual, t\u00edpico \u00a0u ordinario\u00bb\u00bb. \u00a0Siendo una \u00abmanera \u00a0de evaluar la constataci\u00f3n normativa de la explotaci\u00f3n \u00a0normal consiste en examinar, adem\u00e1s de las formas de \u00a0explotaci\u00f3n que generan actualmente ingresos importantes o \u00a0apreciables, las formas de explotaci\u00f3n que, con cierto grado \u00a0de probabilidad y plausibilidad, podr\u00edan adquirir considerable \u00a0importancia econ\u00f3mica o pr\u00e1ctica\u00bb, \u00a0lo que implica que \u00abse \u00a0presumir\u00eda que las excepciones o limitaciones no atentan \u00a0contra la explotaci\u00f3n normal de las obras si se limitan a un \u00a0campo o grado de aplicaci\u00f3n que no suponga competencia \u00a0econ\u00f3mica con los usos no exentos\u00bb46. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tercer paso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no perjudicar injustificadamente intereses leg\u00edtimos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular47 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este paso se \u00a0consagra bajo la expresi\u00f3n que \u00abno \u00a0caus[e] perjuicio injustificado a los leg\u00edtimos intereses del \u00a0titular\u00bb48 \u00a0y se cumple indagando sobre \u00a0<\/p>\n
los intereses que est\u00e1n \u00a0en juego: los de los titulares de derechos de propiedad intelectual y \u00a0los de los beneficiarios de los l\u00edmites. Si los derechos de \u00a0usuarios de obras y prestaciones pesan m\u00e1s que los de los \u00a0titulares de propiedad intelectual\u2026 se deber\u00e1 permitir \u00a0el l\u00edmite, aunque cause alg\u00fan tipo de perjuicio a \u00a0estos, sin exigir el pago de remuneraci\u00f3n\u2026 Si ambos \u00a0tipos de derechos est\u00e1n equilibrados, deber\u00e1 permitirse \u00a0el l\u00edmite y el eventual perjuicio quedar\u00eda justificado \u00a0mediante el pago de una compensaci\u00f3n\u2026 Y si los derechos \u00a0de propiedad intelectual pesan m\u00e1s que los de los usuarios, \u00a0entonces deber\u00eda prohibirse el l\u00edmite porque, de lo \u00a0contrario, afectar\u00eda a los intereses leg\u00edtimos de los \u00a0titulares de derechos\u2026 Al llegar a este tercer paso es cuando \u00a0procede valorar \u2026 la justificaci\u00f3n de los l\u00edmites49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina se\u00f1ala \u00a0que debe entenderse en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer paso solamente es aplicable cuando se hubieren cumplido los \u00a0dos anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u201cintereses leg\u00edtimos del autor\u201d incluyen tanto los \u00a0patrimoniales como los morales del autor y causahabientes. Esto \u00a0implica consideraciones jur\u00eddicas respecto de los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio o afectaci\u00f3n de estos intereses por el uso puede ser \u00a0sustancial o material, pero no debe ser \u201cirrazonable\u201d en \u00a0el sentido de ser desproporcionado. Esto implica que se pueden evitar \u00a0\u201cperjuicios irrazonables\u201d mediante la imposici\u00f3n \u00a0de condiciones sobre el uso, incluido el requisito de pagar \u00a0remuneraci\u00f3n50. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La legitimidad de \u00a0los intereses se refiere \u00abal \u00a0car\u00e1cter l\u00edcito en una perspectiva jur\u00eddica \u00a0positivista, pero tambi\u00e9n tiene una connotaci\u00f3n de \u00a0legitimidad en una perspectiva m\u00e1s normativa, en el contexto \u00a0de exigir la protecci\u00f3n de intereses que se justifican habida \u00a0cuenta de los objetivos de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0exclusivos\u00bb. \u00a0En cuanto a la razonabilidad de la excepci\u00f3n \u00abel \u00a0perjuicio de los intereses leg\u00edtimos de los titulares de \u00a0derechos llega a un nivel injustificado si una excepci\u00f3n o \u00a0limitaci\u00f3n causa o puede causar una p\u00e9rdida de ingresos \u00a0injustificada al titular del derecho de autor\u00bb51. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cargos: el deber de transporte o must-carry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita ni excepciona el derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por retransmisi\u00f3n de obras \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0dos primeros cargos de casaci\u00f3n, ese deber s\u00ed ser\u00eda \u00a0una excepci\u00f3n al derecho patrimonial de autor reclamado por \u00a0Egeda, pues de lo contrario se tratar\u00eda de un imperativo \u00a0injustificado y carente de proporci\u00f3n. Comcel insisti\u00f3 \u00a0en que esa limitaci\u00f3n se desprende de la aplicaci\u00f3n \u00a0conjunta del art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001 y la sentencia \u00a0C-654 de 2003 de la Corte Constitucional, por lo que la Sala \u00a0examinar\u00e1 la verosimilitud de esos argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que, \u00a0por s\u00ed solo, del art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001 no \u00a0se desprende un l\u00edmite a los derechos de autor que satisfaga \u00a0los par\u00e1metros de la regla de los tres pasos. Esa norma se \u00a0limit\u00f3 a imponer a los operadores de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n el deber de garantizarle a sus usuarios ciertos \u00a0canales de televisi\u00f3n colombianos, sin se\u00f1alar los \u00a0derechos afectados ni la improcedencia de remunerar por la \u00a0retransmisi\u00f3n. De la norma y su contexto, es claro que los \u00a0beneficiarios del deber de transporte o must-carry \u00a0son \u00a0los usuarios de la televisi\u00f3n cerrada, titulares de los \u00a0derechos a la pluralidad informativa. Explicado de otra manera, el \u00a0must-carry \u00a0no \u00a0es un beneficio para los operadores de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n, sino para sus usuarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo diferente \u00a0podr\u00eda pensarse de la sentencia C 654 de 2003 donde la Corte \u00a0Constitucional, para declarar exequible el citado art\u00edculo \u00a0argument\u00f3 que el deber de transporte o must-carry \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
no es de ninguna manera [una \u00a0carga] mayor que el beneficio que se pretende obtener, el cual \u00a0consiste en la garant\u00eda del derecho a recibir una informaci\u00f3n \u00a0libre e imparcial. Puede afirmarse, incluso, que lejos \u00a0de afectar a los operadores de la televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0la medida censurada comporta para ellos beneficios significativos, \u00a0en tanto y en cuanto transmiten a sus usuarios la programaci\u00f3n \u00a0que ofrecen los canales colombianos de televisi\u00f3n abierta sin \u00a0tener que cancelar derechos por este concepto \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que las \u00a0consecuencias de esta sentencia para el derecho de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por retransmisi\u00f3n podr\u00edan ser diferentes \u00a0porque es innegable que la Corte Constitucional argument\u00f3 \u00a0expresamente que los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0cumplir\u00edan con el must-carry \u00a0sin \u00a0pagar derechos por ese concepto. Precisamente, esa consideraci\u00f3n \u00a0le ha servido a Comcel para soportar el n\u00facleo de los dos \u00a0primeros cargos de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una \u00a0lectura atenta de la sentencia C-654 de 2003 revela que la Corte \u00a0Constitucional tampoco erigi\u00f3 un l\u00edmite -menos una \u00a0excepci\u00f3n- al derecho de autor de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por retransmisi\u00f3n de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0la Corte Constitucional estableci\u00f3 que el problema jur\u00eddico \u00a0consist\u00eda en \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
establecer si el art\u00edculo \u00a011 de la Ley 680 de 2001\u2026 desconoce \u00a0la libertad econ\u00f3mica \u00a0consagrada en el art\u00edculo 333 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en la medida en que estar\u00eda generando una \u00a0ventaja \u00a0comparativa \u00a0en favor de los operadores de televisi\u00f3n abierta, haciendo m\u00e1s \u00a0gravosa las condiciones del negocio de la televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n e interfiriendo en la relaci\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0que debe darse en dicha actividad \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional concluy\u00f3 que el must-carry \u00a0respetaba \u00a0la libertad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n porque \u00a0<\/p>\n
si bien\u2026 implica un \u00a0condicionamiento al ejercicio de dicha \u00a0libertad el \u00a0mismo resulta\u2026 razonable y proporcionado, ya que est\u00e1 \u00a0dirigido a la realizaci\u00f3n de los fines del servicio p\u00fablico \u00a0de televisi\u00f3n y, particularmente, a la efectividad de los \u00a0derechos constitucionales a la informaci\u00f3n, opini\u00f3n y \u00a0cultura \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
desde el punto de vista del \u00a0derecho a la libre \u00a0competencia \u00a0el servicio de televisi\u00f3n abierta y el de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n no se encuentran en la misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, pues se ha visto como en el caso de la primera \u00a0modalidad televisiva la se\u00f1al de televisi\u00f3n es recibida \u00a0en forma libre y gratuita por cualquier persona ubicada en el \u00e1rea \u00a0de servicio de la estaci\u00f3n, al paso que en la segunda \u00a0modalidad \u00a0la se\u00f1al, independientemente de la tecnolog\u00eda \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n y utilizada, es recibida \u00fanicamente \u00a0por personas autorizadas para su recepci\u00f3n quienes deben \u00a0cancelar una tarifa por el servicio ofrecido (se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0must-carry \u00a0\u00abgarantiz[a] \u00a0el derecho al pluralismo informativo que le asiste a toda la \u00a0comunidad\u00bb, \u00a0finalidad que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0aviene a los principios superiores del Estado Social de Derecho pues \u00a0garantiza a los usuarios de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0acceder por el mismo sistema, y sin costo alguno, a la informaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter nacional, permiti\u00e9ndoles obtenerla de \u00a0manera\u00a0amplia y adecuada, lo cual contribuye a la \u00a0formaci\u00f3n de una opini\u00f3n p\u00fablica libre\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[H]ace \u00a0efectivo el pluralismo \u00a0informativo \u00a0como objetivo de la intervenci\u00f3n del Estado en el espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, por cuanto los suscriptores no \u00a0estar\u00e1n aislados de los acontecimientos culturales, sociales\u00a0y \u00a0pol\u00edticos de la realidad nacional\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]dem\u00e1s, \u00a0al tiempo que disfrutan de la televisi\u00f3n extranjera tienen la \u00a0opci\u00f3n de acceder a la programaci\u00f3n \u00a0colombiana de naturaleza cultural, recreativa e informativa, \u00a0con lo cual se forman una opini\u00f3n p\u00fablica globalizada \u00a0donde los problemas nacionales se pueden cotejar con los de otras \u00a0latitudes en un interesante ejercicio intercultural\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[Siendo] \u00a0id\u00f3nea para la consecuci\u00f3n del fin propuesto, por \u00a0cuanto si la conexi\u00f3n de los usuarios a una red de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n implica por razones t\u00e9cnicas que ellos \u00a0no puedan recibir las se\u00f1ales de la televisi\u00f3n abierta \u00a0que emiten los canales nacionales, resulta \u00a0adecuado imponerle a los operadores de dicho servicio el deber de \u00a0garantizarles a sus suscriptores la recepci\u00f3n de los canales \u00a0de la televisi\u00f3n abierta, \u00a0siempre y cuando cuenten con la debida capacidad t\u00e9cnica, tal \u00a0como lo prescribe la norma acusada \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bastante f\u00e1cil \u00a0identificar los temas precisos y principales que tuvo en cuenta la \u00a0Corte Constitucional para declarar exequible el must-carry: \u00a0la libertad y la leal competencia econ\u00f3mica, el derecho a la \u00a0informaci\u00f3n y al pluralismo econ\u00f3mico y las finalidades \u00a0del servicio p\u00fablico de televisi\u00f3n. Esto quiere decir \u00a0que el derecho de autor, en general, y el de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, en particular, no hicieron parte del \u00a0an\u00e1lisis de la Corte Constitucional, por lo que mal podr\u00eda \u00a0pensarse que su intenci\u00f3n fue consagrarles un l\u00edmite o \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, \u00a0es cierto que la sentencia C-654 de 2003 dice expresamente que el \u00a0must-carry \u00a0debe \u00a0cumplirse sin que los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0como Comcel \u00abten[gan] \u00a0que cancelar derechos por este concepto\u00bb. \u00a0No obstante, esa expresi\u00f3n no satisface la regla de los tres \u00a0pasos porque, adem\u00e1s de que no se evidencia que se hubiera \u00a0tenido en cuenta por la Corte Constitucional, no supera cada uno de \u00a0ellos. \u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n \u00a0de no \u00abtener \u00a0que cancelar derechos por este concepto\u00bb \u00a0contenida en la sentencia C 654 de 2003 no supera el primer \u00a0paso \u00a0consistente en la especificidad, determinaci\u00f3n, precisi\u00f3n, \u00a0exactitud y certeza de las excepciones, de tal manera que exista un \u00a0suficiente grado de certeza sobre ellas. Recu\u00e9rdese que esta \u00a0exigencia se refiere a la taxatividad, donde se defina claramente y \u00a0sin ambig\u00fcedades los derechos afectados, pues no puede aplicarse \u00a0de manera general, amplia y extensiva, sino espec\u00edfica, \u00a0concreta y restrictiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed \u00a0porque la Corte Constitucional hizo referencia general e imprecisa a \u00a0los derechos, sin que de sus consideraciones pueda inferirse que se \u00a0refer\u00eda a los derechos de autor, menos al de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La frase no \u00abtener \u00a0que cancelar derechos por este concepto\u00bb \u00a0contenida en la sentencia C 654 de 2003 tampoco supera el segundo \u00a0paso \u00a0que consiste en no afectar la normal explotaci\u00f3n de la obra. \u00a0Si esta exigencia impide explotaciones que consiste en evitar privar \u00a0al titular de ingresos notable consideraci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0o pr\u00e1ctica, el monto de la condena impuesta en la sentencia \u00a0impugnada revela que el monto del que se privar\u00eda a los \u00a0representados por Egeda, es una raz\u00f3n de peso para considerar \u00a0que la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras por retransmisi\u00f3n \u00a0s\u00ed afectar\u00eda su normal explotaci\u00f3n, sin que \u00a0pueda objetarse que el must-carry \u00a0busca \u00a0garantizar la pluralidad informativa de los suscriptores, pues para \u00a0ello el legislador opt\u00f3 por consagrar un deber de transporte a \u00a0cargo de los operadores de televisi\u00f3n cerrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la \u00a0frase no \u00abtener \u00a0que cancelar derechos por este concepto\u00bb \u00a0mucho menos supera el tercer \u00a0paso \u00a0de no perjudicar injustificadamente los intereses leg\u00edtimos \u00a0del titular del derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica. Sobre \u00a0este punto Comcel plante\u00f3 un dilema que no existe porque -se \u00a0insiste- el must-carry \u00a0contribuye al pluralismo informativo de los suscriptores por ser un \u00a0deber impuesto a los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0quienes, adem\u00e1s, deben obtener las autorizaciones para \u00a0comunicar de manera p\u00fablica las obras audiovisuales o \u00a0cinematogr\u00e1ficas, so pena de transgredir los derechos de autor \u00a0y verse compelidos a indemnizar a los sujetos afectados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, de la mirada conjunta del art\u00edculo 11 de la ley 680 de \u00a02001 y de la sentencia C-654 de 2003 de la Corte Constitucional no se \u00a0desprende un l\u00edmite o excepci\u00f3n al derecho de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas que respete la regla de los \u00a0tres pasos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, \u00a0reconocer que esas fuentes jur\u00eddicas consagran un l\u00edmite \u00a0a un derecho tan espec\u00edfico como el de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras audiovisuales, \u00a0pasar\u00eda por alto sin raz\u00f3n la interpretaci\u00f3n \u00a0prejudicial de normas andinas que para el caso concreto y, por tanto, \u00a0sobre los derechos en juego, present\u00f3 el Tribunal de Justicia \u00a0de la Comunidad Andina (TJCA), con independencia de que el juez del \u00a0caso concreto aplique la hermen\u00e9utica que dentro el ejercicio \u00a0de sus competencias considere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el 18 \u00a0de junio de 2020 en el presente proceso se solicit\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n de normas comunitarias andinas por parte del \u00a0TJCA52, \u00a0la cual fue rendida con ponencia del magistrado Gustavo Garc\u00eda \u00a0Brito, donde el TJCA interpret\u00f3 los art\u00edculos 3\u00ba, \u00a0lit b, 13, lit e, 11 y 49 de la decisi\u00f3n 351 de 1993 mediante \u00a0la interpretaci\u00f3n 139-IP-202053. \u00a0De sus consideraciones resalta que el TJCA tuvo en cuenta la opini\u00f3n \u00a0diversas entidades latinoamericanas relacionadas con el derecho de \u00a0autor como la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor \u00a0(Colombia), el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (Bolivia), \u00a0el Servicio Nacional de Derechos Intelectuales (Ecuador), el \u00a0Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protecci\u00f3n \u00a0de la Propiedad Intelectual (Per\u00fa), la Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial de Propiedad Intelectual, la Asociaci\u00f3n Interamericana \u00a0de Propiedad Intelectual, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas esas \u00a0entidades relacionadas con la divulgaci\u00f3n o defensa de los \u00a0derechos de autor coincidieron en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. El operador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n s\u00ed necesita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n del titular del derecho patrimonial sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obras audiovisuales para retransmitir la se\u00f1al o emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las contiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. La obligatoriedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa autorizaci\u00f3n no var\u00eda por que la retransmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haga por mandato de la legislaci\u00f3n interna (deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte o must-carry). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. El deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte o must-carry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no exime a la empresa que retransmite de obtener autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del titular de derechos patrimoniales sobre las obras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retransmitidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. La respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(III) no var\u00eda porque el titular de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales de las obras sea el mismo organismo de radiodifusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de la se\u00f1al abierta; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. Retransmitir una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra audiovisual (protegida por el derecho de autor) es diferente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retransmitir la se\u00f1al o emisi\u00f3n del organismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radiodifusi\u00f3n (protegida por los derechos conexos). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto del \u00a0TJCA se sustenta en su \u00abjurisprudencia \u00a0uniforme y consistente\u00bb54, \u00a0adem\u00e1s de coincidir con la del Tribunal de Justicia de la \u00a0Uni\u00f3n Europea, pues la retransmisi\u00f3n de obras es un \u00a0nuevo acto de comunicaci\u00f3n p\u00fablica que necesita \u00a0autorizaci\u00f3n del titular, sin que eso var\u00ede por una \u00a0obligaci\u00f3n o deber legal como el must \u00a0carry. \u00a0<\/p>\n
Luego de \u00a0diferenciar los derechos de autor (que recaen sobre obras) de los \u00a0conexos (que protegen la se\u00f1al de televisi\u00f3n en el caso \u00a0de los organismos de radiodifusi\u00f3n), al TJCA le pareci\u00f3 \u00a0irrelevante que ambos tengan como titular al mismo sujeto, porque los \u00a0terceros requieren autorizaciones diferentes para retransmitir tanto \u00a0la se\u00f1al como las obras. Esto es importante porque Comcel ha \u00a0se\u00f1alado que el consentimiento para retransmitir la se\u00f1al \u00a0se extiende y le permite retransmitir las obras, sin tener que pagar \u00a0por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El TJCA concluy\u00f3 \u00a0que se infringe el derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0respecto de una obra audiovisual por falta de autorizaci\u00f3n, \u00a0cuando se cumplan las siguientes condiciones, siempre que el \u00a0reclamante sea una SGC: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar la existencia del derecho de autor sobre las obras; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. Las obras est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscritas ante la respectiva SGC; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. Que se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicado las obras sin autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta \u00a0la interpretaci\u00f3n prejudicial rendida para el caso concreto \u00a0por el TJCA, la Sala llama la atenci\u00f3n de los compromisos \u00a0internacionales de Colombia pues esa instancia es \u00f3rgano \u00a0\u00absupranacional \u00a0y comunitario, instituido para declarar el derecho andino y asegurar \u00a0su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n uniforme en todos los \u00a0pa\u00edses miembros\u00bb55, \u00a0lo que en palabras de la Corte Constitucional se traduce en que los \u00a0pa\u00edses andinos est\u00e1n obligados a adoptar las medidas \u00a0necesarias para cumplir la normatividad jur\u00eddica andina que, \u00a0por supuesto, incluye las interpretaciones prejudiciales y no pueden \u00a0tomar decisiones contrarias a su efectividad56. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del derecho \u00a0comunitario andino se predica supranacionalidad, pues \u00abcualquier \u00a0acto de las partes que desconozca el principio \u201cpacta sunt \u00a0servanda\u201d, significar\u00eda incumplimiento del Tratado, lo \u00a0cual ser\u00eda violatorio del derecho internacional y, en nuestro \u00a0caso, del derecho comunitario\u00bb, \u00a0sin pasar por alto los postulados de \u00ab\u00bbprimac\u00eda\u00bb \u00a0de las normas comunitarias y\u2026 \u00abaplicaci\u00f3n directa\u201d \u00a0de las mismas, principios que, a la vez, son los que permiten a los \u00a0Estados signatarios cumplir con sus obligaciones sin necesidad de \u00a0tr\u00e1mites internos que pretendan dar a la norma comunitaria el \u00a0vigor que ya tiene desde su origen, la obligatoriedad que representa \u00a0para los Pa\u00edses Miembros y la aplicabilidad directa que le \u00a0asigna el Tratado, o de procedimientos que deroguen o modifiquen el \u00a0derecho interno\u00bb57. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, existe \u00a0\u00abpreeminencia \u00a0de la norma comunitaria sobre el derecho interno de los pa\u00edses\u00bb \u00a0y \u00ab\u201cen \u00a0caso de conflicto la regla interna queda desplazada por la \u00a0comunitaria, la cual se aplica preferentemente ya que … la norma \u00a0interna resulta inaplicable\u201d\u00bb58, \u00a0aspecto que, de llegar a ser desconocido, podr\u00eda activar las \u00a0acciones de incumplimiento de las normas comunitarias59. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia del \u00a0Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para la interpretaci\u00f3n \u00a0prejudicial de las normas supranacionales de derecho comunitario ha \u00a0sido un pilar fundamental en el proceso de integraci\u00f3n \u00a0regional entre los pa\u00edses miembros. Este mecanismo, inspirado \u00a0en el derecho de la integraci\u00f3n europea, tiene como objetivo \u00a0principal garantizar la aplicaci\u00f3n uniforme del derecho \u00a0comunitario en todo el territorio de la Comunidad Andina. En este \u00a0contexto, se destaca la obligaci\u00f3n de los jueces nacionales de \u00a0solicitar la interpretaci\u00f3n de normas relevantes del derecho \u00a0comunitario andino durante el curso de los procesos judiciales \u00a0internos. Esta solicitud de interpretaci\u00f3n no solo asegura la \u00a0coherencia en la aplicaci\u00f3n del derecho comunitario, sino que \u00a0tambi\u00e9n fortalece la autoridad del TJCA en cuestiones de \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica en la regi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala \u00a0ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge \u00a0la necesidad, sin duda alguna, de aplicar los art\u00edculos 32 y \u00a034 del Tratado de Creaci\u00f3n del Tribunal de Justicia de la \u00a0Comunidad Andina propiciando as\u00ed la interpretaci\u00f3n \u00a0prejudicial, m\u00e1xime que los restantes requisitos establecidos \u00a0para su viabilidad concurren en este particular caso, concretamente \u00a0que el pa\u00eds hace parte de dicho tratado; que, como se ha \u00a0dicho, se est\u00e1 frente a una interpretaci\u00f3n de normas de \u00a0la Comunidad Andina; que la consulta surge de un ente jurisdiccional \u00a0del pa\u00eds consultor; y, por \u00faltimo, que la situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed planteada no tiene ya recursos que hagan susceptible de \u00a0reexamen el caso ventilado, aspecto este del que, huelga precisarlo, \u00a0la resoluci\u00f3n del conflicto por parte de esta Corporaci\u00f3n \u00a0no soporta impugnaci\u00f3n alguna, salvo, eventualmente, el \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n, lo que no obsta para la consulta \u00a0dispuesta, como as\u00ed lo ha determinado el Tribunal Andino \u00a0(CSJ, SC 31 may. 2007). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de \u00a0claridad, la Sala resalta que, seg\u00fan la sentencia impugnada, \u00a0el Tribunal estim\u00f3 transgredido el derecho de autor de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas representadas por Egeda, y no \u00a0por el derecho conexo de retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al \u00a0televisiva de los organismos de radiodifusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala concluye que el deber de transporte o must-carry \u00a0previsto en el art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001, interpretado \u00a0a la luz de la sentencia C-654 de 2003, es, en realidad, un deber a \u00a0cargo de los operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0que beneficia del pluralismo informativo a sus suscriptores y no \u00a0constituye un l\u00edmite o excepci\u00f3n al derecho de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas reclamado por Egeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese deber de \u00a0transporte o must-carry \u00a0no \u00a0se observa contrario al orden justo, la libertad econ\u00f3mica o \u00a0carente de proporcionalidad, como sin mayor desarrollo lo calific\u00f3 \u00a0Comcel, pues tiene sentido en la medida de que debe ser cumplido por \u00a0los operadores de televisi\u00f3n cerrada con el fin de garantizar \u00a0los objetivos que se han se\u00f1alado, para lo cual deben procurar \u00a0las autorizaciones de los productores de las obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas que retransmiten, so pena de incurrir en \u00a0responsabilidad civil extracontractual por infracci\u00f3n del \u00a0derecho de autor de comunicaci\u00f3n p\u00fablica. Obs\u00e9rvese \u00a0que la Sala no est\u00e1 haciendo a un lado la vigencia del \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 680 de 2001, ni mucho menos de la \u00a0sentencia C-546 de 2003 para darle prevalencia a otras disposiciones, \u00a0sino que est\u00e1 haciendo una interpretaci\u00f3n conjunta y \u00a0sistem\u00e1tica de esas fuentes para concluir que no consagran un \u00a0l\u00edmite o excepci\u00f3n al derecho de autor de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, por los anteriores razonamientos no prosperan los cargos \u00a0primero y segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la segunda \u00a0causal de casaci\u00f3n imput\u00f3 desconocimiento indirecto de \u00a0\u00ablos \u00a0art\u00edculos 72 de la ley 23 de 1982 (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), 13, literal b) de la decisi\u00f3n andina 351 de \u00a01993\u2026(tambi\u00e9n por aplicaci\u00f3n indebida), \u202611 \u00a0bis, numeral 1 del convenio de Berna (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u202611 de la ley 680 de 2001 (por falta de aplicaci\u00f3n) \u00a0y\u2026 2341 del C\u00f3digo Civil\u00bb, \u00a0debido a errores de hecho sobre las pruebas que demostraron que \u00a0Caracol TV y RCN TV (\u00abmandatarios \u00a0de Egeda\u00bb) \u00a0consintieron la retransmisi\u00f3n y facilitaron a Comcel los \u00a0c\u00f3digos y elementos necesarios para realizarla, lo que desdice \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos imputada a Comcel y excluye un \u00a0perjuicio resarcible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la autorizaci\u00f3n para la retransmisi\u00f3n o re-comunicaci\u00f3n \u00a0sin remuneraci\u00f3n se prolong\u00f3 durante a\u00f1os y \u00a0vivific\u00f3 en Comcel la confianza leg\u00edtima de que no se \u00a0le reclamar\u00eda por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Identific\u00f3 \u00a0como pruebas sobre las que se cometieron los errores de hecho las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02291 de 22 de septiembre de 2014, expedida por la (ANTV), prueba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abdurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 13 a\u00f1os los canales privados de televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta nacional han permitido la retransmisi\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales en los sistemas de televisi\u00f3n cerrada sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costo alguno\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, proferida el 28 de marzo de 2017 en el proceso de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desleal de Caracol Televisi\u00f3n S.A. y RCN televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. contra Telmex Colombia S.A. y otros, pues dentro de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narrados por esos canales se deriva que autorizaron a Comcel para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abretransmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la se\u00f1al de su canal HD a trav\u00e9s del servicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n\u2026 En el caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caracol\u2026 hasta el 15 de abril de 2014\u2026 y RCN hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de abril de ese mismo a\u00f1o\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00abtestigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto Orozco Orozco, quien fuera director de la Junta Directiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ANTV, quien sostuvo que la retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo era posible con \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n activa de Caracol Televisi\u00f3n y RCN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Televisi\u00f3n\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. Dictamen pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Daniel Pe\u00f1a Valenzuela quien concluy\u00f3 que \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueda existir retrasmisi\u00f3n de programas como los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasmiten Caracol y RCN, necesaria e indefectiblemente se requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una autorizaci\u00f3n por parte de estos \u00faltimos pues de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con ella dichos canales cuentan con una pluralidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos o instrumentos tecnol\u00f3gicos que les permite, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suyo, impedir o inhibir la consabida retrasmisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0diciendo que las normas citadas fueron vulneradas por haberse \u00a0desconocido que Comcel s\u00ed contaba con autorizaci\u00f3n para \u00a0retransmitir las obras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se tom\u00f3 \u00a0el tiempo de delinear los derechos patrimoniales de autor y \u00a0distinguirlos de los conexos con el fin de precisar que los primeros \u00a0recaen sobre obras como las audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas, \u00a0mientras que los segundos protegen -para el caso de los organismos de \u00a0radiodifusi\u00f3n-, la se\u00f1al o emisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El cargo anterior \u00a0pretende hacer caso omiso de esa diferencia trascendental, como si \u00a0los derechos de autor y los conexos no fueran prerrogativas \u00a0independientes. Esto es as\u00ed porque, con excepci\u00f3n del \u00a0dictamen de Daniel Pe\u00f1a Valenzuela, las otras pruebas sobre \u00a0las que, seg\u00fan Comcel, recayeron los errores de hecho del \u00a0Tribunal versan sobre el posible consentimiento de RCN y Caracol TV \u00a0para que Comcel transmitiera la se\u00f1al televisiva, no las obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0Resoluci\u00f3n 2291 de 22 de septiembre de 2014 de la ANTV se \u00a0refiere a las \u00abse\u00f1ales \u00a0en los sistemas de televisi\u00f3n cerrada sin costo alguno\u00bb; \u00a0los hechos que dieron pie al proceso de competencia desleal que \u00a0culmin\u00f3 mediante sentencia de 28 de marzo de 2017 del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, igualmente versan sobre \u00abla \u00a0se\u00f1al de su canal HD\u00bb, \u00a0lo mismo que la declaraci\u00f3n del experto Ernesto Orozco Orozco, \u00a0sin pasar por alto -eso es claro para la Sala- que en su criterio el \u00a0deber de transporte o must-carry \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda l\u00edmite o excepci\u00f3n a los derechos de \u00a0autor, aspecto dilucidado por la Corte al resolver los dos primeros \u00a0cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se \u00a0observa error de hecho sobre el dictamen de Daniel Pe\u00f1a \u00a0Valenzuela. Por el contrario, en vez de supresi\u00f3n de su \u00a0contenido objetivo (una de las modalidades de yerro f\u00e1ctico), \u00a0se evidencia que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta las \u00a0conclusiones del experto, pero se apart\u00f3 de ellas porque \u00a0estim\u00f3 que la posibilidad de cortar el suministro de la se\u00f1al \u00a0(black \u00a0out) \u00a0por parte de los canales de televisi\u00f3n que representa Egeda, \u00a0no puede traducirse en la autorizaci\u00f3n para comunicar \u00a0p\u00fablicamente mediante retrasmisi\u00f3n obras audiovisuales \u00a0y cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0empresa que presta el servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0(se\u00f1al cerrada) tiene \u00a0que obtener tanto \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n del titular de la obra audiovisual que \u00a0retransmite, como \u00a0una autorizaci\u00f3n del organismo de radiodifusi\u00f3n titular \u00a0de la se\u00f1al \u00a0que retransmite, en ambos casos, a trav\u00e9s de su servicio. \u00a0Ahora bien, si \u00a0el organismo de radiodifusi\u00f3n es titular, adem\u00e1s, de \u00a0obras audiovisuales, \u00a0la empresa \u00a0que presta el servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0necesita dos \u00a0autorizaciones de ese organismo de radiodifusi\u00f3n: una, \u00a0por retransmitir la obra audiovisual (derecho de autor) de \u00a0titularidad del organismo de radiodifusi\u00f3n; y la otra, \u00a0por retransmitir la se\u00f1al (derecho conexo) del referido \u00a0organismo de radiodifusi\u00f3n (se \u00a0destaca)60. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina \u00a0tambi\u00e9n sustenta la diferencia que existe entre autorizar la \u00a0retransmisi\u00f3n de la se\u00f1al y comunicar de manera p\u00fablica \u00a0de obras: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0la distribuci\u00f3n de programas radiodifundidos es realizada por \u00a0un organismo distinto al de origen, en todas las circunstancias \u00a0importa un nuevo \u00a0acto de comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y, como consecuencia del monopolio de explotaci\u00f3n de que goza \u00a0el autor, debe \u00a0estar expresamente autorizado por este y ser retribuido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo caso, nos encontramos frente a una explotaci\u00f3n \u00a0secundaria de la obra, distinta se su radiodifusi\u00f3n, pues se \u00a0brinda un nuevo \u00a0servicio -que \u00a0no presta el organismo de origen- consistente en la captaci\u00f3n \u00a0de las ondas radioel\u00e9ctricas emitidas por este, en su \u00a0amplificaci\u00f3n, modulaci\u00f3n y distribuci\u00f3n, \u00a0posibilitando as\u00ed que las obras sean comunicadas con nitidez a \u00a0p\u00fablicos nuevos pues, de otro modo, no las recibir\u00edan o \u00a0solo las captar\u00edan muy defectuosamente. De ah\u00ed que sea \u00a0necesaria la autorizaci\u00f3n autoral y el pago de una \u00a0remuneraci\u00f3n por parte del cable-distribuidor no comprendida \u00a0en el pago que realiza el organismo de origen, el que solo incluye \u00a0las actividades realizadas por este y que fueron las tenidas en vista \u00a0por las partes al contratar (se \u00a0destaca)61. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro doctrinante \u00a0opina de manera parecida: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos de comunicaci\u00f3n \u00a0al p\u00fablico de las se\u00f1ales portadoras de programas \u00a0deber\u00edan requerir siempre la autorizaci\u00f3n del organismo \u00a0de radiodifusi\u00f3n, adem\u00e1s de la correspondiente de los \u00a0otros titulares de derechos62. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0comoquiera que Comcel pretende extender la autorizaci\u00f3n para \u00a0retransmitir la se\u00f1al televisiva a un benepl\u00e1cito para \u00a0comunicar de forma p\u00fablica obras audiovisuales, a pesar de que \u00a0son objetos distintos protegidos por derechos diferentes, no se \u00a0configura un yerro f\u00e1ctico evidente que hubiera vulnerado de \u00a0manera indirecta la normativa sustancial raz\u00f3n que justifica \u00a0que no prospera el cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la \u00a0segunda causal de casaci\u00f3n denunci\u00f3 desconocimiento \u00a0indirecto de los art\u00edculos \u00ab830 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio (por falta de aplicaci\u00f3n), \u202613, \u00a083 y 95 de la Constituci\u00f3n [Pol\u00edtica] (por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u20264\u00ba y 8\u00ba de la ley 153 de 1887; \u00a0\u20262341 del C\u00f3digo Civil (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); y \u202672 de la ley 23 de 1982 (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), al mismo tiempo que por desconocer el principio general de \u00a0buena fe, el de la protecci\u00f3n de la confianza leg\u00edtima, \u00a0y aquel que proscribe el abuso del derecho (por falta de aplicaci\u00f3n)\u00bb \u00a0por errores de hecho al descartar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0\u00abdenominada \u00a0\u201cejercicio intempestivo de un derecho o la doctrina del \u00a0Verwirkung\u201d\u00bb \u00a0(retraso desleal) donde alguien \u00abde \u00a0forma sorpresiva, ejerce un determinado derecho, a sabiendas de que \u00a0previamente hab\u00eda dejado trascurrir un apreciable lapso, o \u00a0per\u00edodo de tiempo -inferior, por naturaleza, a aqu\u00e9l \u00a0relativo al de la prescripci\u00f3n-, sin haber hecho uso de tal \u00a0derecho, gener\u00e1ndose\u2026 la confianza leg\u00edtima en \u00a0la otra parte, concerniente a que dicho derecho no ser\u00eda \u00a0ejercitado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Identific\u00f3 \u00a0errores de hecho sobre las siguientes pruebas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Comunicaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes de 2016 (no 2006, como dijo el Tribunal), enviadas el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero, 17 de marzo, 20 de abril de ese a\u00f1o, 10 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de la creaci\u00f3n de Egeda, sobre todo cuando poco tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s tarde instaur\u00f3 la demanda; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. Conducta o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud de RCN y Caracol TV al iniciar otro proceso judicial contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comcel donde reclamaron por los derechos conexos sin incluir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de ahora, y donde se confes\u00f3 que Comcel estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizada hasta 2014 a retransmitir obras, lo que hizo suponer a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comcel que no ser\u00eda demandada por derechos de autor; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02291 de 22 de septiembre de 2014, expedida por la ANTV, prueba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abdurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 13 a\u00f1os los canales privados de televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta nacional han permitido la retransmisi\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales en los sistemas de televisi\u00f3n cerrada sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costo alguno\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. Dictamen pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Daniel Pe\u00f1a Valenzuela quien concluy\u00f3 que \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueda existir retrasmisi\u00f3n de programas como los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasmiten Caracol y RCN, necesaria e indefectiblemente se requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una autorizaci\u00f3n por parte de estos \u00faltimos pues de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con ella dichos canales cuentan con una pluralidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos o instrumentos tecnol\u00f3gicos que les permite, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suyo, impedir o inhibir la consabida retrasmisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina del \u00a0\u00abretraso \u00a0desleal\u00bb \u00a0invocada por Comcel se justifica en que la omisi\u00f3n en el \u00a0ejercicio de un derecho subjetivo por un lapso considerable impide \u00a0exigirlo, en raz\u00f3n a que se ha cimentado en la otra parte la \u00a0confianza leg\u00edtima de que no se har\u00eda valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento, \u00a0tanto el positivo (acci\u00f3n) como el negativo (omisi\u00f3n), \u00a0genera consecuencias para el sujeto que lo observa, sobre todo cuando \u00a0se trata de derechos renunciables, pues, como ha reconocido la Corte \u00a0en punto al \u00abVerwirkung\u00bb \u00a0invocado por Comcel \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[es] conducta contraria a la \u00a0buena fe objetiva, por el transcurso de un t\u00e9rmino \u00a0significativo del cual la parte contraria leg\u00edtimamente conf\u00eda \u00a0en que su titular no va a ejercer un derecho (S. 21 de octubre de \u00a02005) \u00a0(SC, 28 ab. 2011, rad. n.\u00b0 2005-00054-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ha reiterado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
concierne con la \u00a0inadmisibilidad del ejercicio de un derecho abandonado por un per\u00edodo \u00a0significativo, desprendimiento que crea en la parte contraria la \u00a0creencia objetiva de que ya no har\u00e1 valer tal derecho. \u00a0Situaci\u00f3n semejante, se dice, contraviene la buena fe. No \u00a0obstante, debe aparecer de manera clara la actitud desleal e \u00a0intolerable para el adversario \u00a0(SC, 24 en. 2011, rad. n.\u00b0 2001-00457-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0doctrina explica que \u00abel \u00a0\u2018retraso desleal\u2019, sancionado por la buena fe, consiste \u00a0en la inadmisibilidad del ejercicio del derecho cuando el titular no \u00a0se ha preocupado durante un per\u00edodo de tiempo m\u00e1s o \u00a0menos largo de hacerlo valer y ha dado lugar con su inactividad a que \u00a0la otra parte de la relaci\u00f3n jur\u00eddica conf\u00ede en \u00a0que el derecho ya no ser\u00e1 ejercitado\u00bb63. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De configurarse el \u00a0retraso desleal, el ejercicio del derecho por el titular se torna \u00a0inadmisible, en el sentido de que los afectados pueden oponerse a su \u00a0disfrute o restarle prosperidad a la reclamaci\u00f3n que se \u00a0promueva para tal fin. Se trata de un l\u00edmite para no afectar a \u00a0quienes tienen confianza leg\u00edtima sobre su no disfrute. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la \u00a0doctrina: \u00ab[l]a \u00a0confianza leg\u00edtima se predica de la no actuaci\u00f3n futura \u00a0del derecho, no de su extinci\u00f3n, ya que el sujeto pasivo no \u00a0tiene por qu\u00e9 dudar de la subsistencia del derecho. Si, por lo \u00a0tanto, se protege una confianza razonable en el no ejercicio, lo que \u00a0debe impedirse, convirti\u00e9ndolo en inadmisible, es dicho \u00a0ejercicio, sin que se observe raz\u00f3n alguna que justifique la \u00a0necesidad de la extinci\u00f3n del derecho\u00bb64. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas sobre \u00a0las que pretendieron mostrarse los errores de hecho del Tribunal no \u00a0fueron cercenadas en su contenido objetivo por el Tribunal, como pasa \u00a0a mostrarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las \u00a0comunicaciones de 2016 muestran, por el contrario, que antes de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda Egeda reclam\u00f3 a Comcel por \u00a0los derechos de comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras \u00a0audiovisuales de sus afiliados, lo que denota que con anterioridad de \u00a0la instauraci\u00f3n de acciones judiciales Egeda s\u00ed fue \u00a0activo en la protecci\u00f3n de los derechos de sus representados, \u00a0as\u00ed ello hubiera ocurrido el mismo a\u00f1o de radicaci\u00f3n \u00a0de la demanda65. \u00a0Por la naturaleza de los derechos reclamados, cuyos titulares \u00a0directos son los productores audiovisuales y cinematogr\u00e1ficos, \u00a0y no Egeda, resulta irrelevante que hubiera pasado, para efectos del \u00a0retraso desleal, diez a\u00f1os desde la constituci\u00f3n de la \u00a0demandante hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, hecho bajo el \u00a0que Comcel pretendi\u00f3 construir un error de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento \u00a0de RCN y Caracol al promover otro proceso judicial por competencia \u00a0desleal sin incluir las pretensiones del caso de la radicaci\u00f3n, \u00a0tampoco denota retraso desleal que impida reclamar por la \u00a0comunicaci\u00f3n de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas, \u00a0pues ese otro asunto vers\u00f3 sobre los derechos conexos (que, \u00a0recu\u00e9rdese, protegen la se\u00f1al televisiva), mientras que \u00a0el de ahora se refiere a los de autor que resguardan las obras \u00a0audiovisuales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa distinci\u00f3n \u00a0es relevante en punto a la Resoluci\u00f3n 2291 de 22 de septiembre \u00a0de 2014, expedida por la ANTV, que, a pesar de referirse a la \u00a0autorizaci\u00f3n de se\u00f1ales \u00a0televisivas, \u00a0y no de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas, fue invocada \u00a0como una de las pruebas sobre las que, supuestamente, se cometi\u00f3 \u00a0un yerro f\u00e1ctico. Tal equivocaci\u00f3n no se present\u00f3, \u00a0pues resulta evidente que se refiere a un objeto distinto al que \u00a0pretende protegerse con las pretensiones de Egeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar \u00a0ocurre con la declaraci\u00f3n de Ernesto Orozco Orozco y el \u00a0dictamen de Daniel Pe\u00f1a Valenzuela, de los que no se deriva \u00a0error de hecho porque el Tribunal hubiera dejado de apreciar que s\u00ed \u00a0probaban retraso desleal de Egeda o sus representados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda \u00a0que las simples discrepancias de criterio sobre la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas no edifican errores de hecho, pues la adici\u00f3n o \u00a0supresi\u00f3n de su contenido objetivo deben advertirse de manera \u00a0evidente y manifiesta, lo que no sucedi\u00f3 en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, por no haberse demostrado los errores de hecho denunciados, \u00a0fracasa el cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0segundo motivo de casaci\u00f3n invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00ablos \u00a0art\u00edculos 72 de la ley 23 de 1982 (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), 13 literal b) de la Decisi\u00f3n 351 de 1993 (por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida), 1613, 1614, 2341 del C\u00f3digo Civil \u00a0(por aplicaci\u00f3n indebida), \u2026consecuencia de yerros \u00a0probatorios de hecho evidentes y trascendentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de referir \u00a0los errores f\u00e1cticos, record\u00f3 que el Tribunal critic\u00f3 \u00a0al a \u00a0quo por \u00a0enmarcar la controversia en la responsabilidad civil \u00a0extracontractual. Sin embargo, el Tribunal lleg\u00f3 al mismo \u00a0destino tem\u00e1tico porque omiti\u00f3 decidir las pretensiones \u00a0declarativas de Egeda relacionadas con la comunicaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por retransmisi\u00f3n sin autorizaci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos de autor, \u00abimagin\u00f3 \u00a0una pretensi\u00f3n declarativa distinta a la responsabilidad \u00a0civil\u00bb, \u00a0al declarar a Comcel responsable de los perjuicios causados y \u00a0condenarla a indemnizar \u00ablucro \u00a0cesante\u00bb, \u00a0negar el pago de intereses porque la obligaci\u00f3n existe desde \u00a0su declaratoria judicial y estimar cumplidos los presupuestos de \u00abla \u00a0indemnizaci\u00f3n pretendida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Identific\u00f3 \u00a0error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, la fijaci\u00f3n \u00a0del litigio y la sustentaci\u00f3n de la alzada porque el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que se pretend\u00edan las regal\u00edas dejadas \u00a0de pagar seg\u00fan las tarifas de Egeda, en vez de un perjuicio \u00a0extracontractual, como si se tratara de una obligaci\u00f3n \u00a0precisa, concreta e incumplida por Comcel, lo cual ser\u00eda \u00a0intrascendente porque \u00aben la parte resolutiva \u00a0del fallo, desvi\u00f3 su mirada hacia la responsabilidad civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la indemnizaci\u00f3n presupone la existencia de un perjuicio \u00a0cierto, concreto, singular determinado, as\u00ed como las \u00a0diferencias entre la responsabilidad contractual y extracontractual, \u00a0agregando que el desconocimiento de una obligaci\u00f3n previa no \u00a0permite presuponer perjuicios porque la afectaci\u00f3n debe \u00a0probarse en su existencia y cuant\u00eda, lo que tambi\u00e9n \u00a0ocurre en la responsabilidad extracontractual porque sin da\u00f1o \u00a0no hay responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0si la demanda se hubiera encausado en la infracci\u00f3n de \u00a0derechos de autor y el cobro de una obligaci\u00f3n insoluta, se \u00a0estar\u00eda en un asunto de \u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0y condena en punto al cumplimiento coactivo de una obligaci\u00f3n \u00a0previa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilg\u00f3 al \u00a0Tribunal error de hecho \u00abmay\u00fasculo, \u00a0evidente y manifiesto\u00bb \u00a0por suponer \u00abprueba \u00a0de la existencia del perjuicio\u2026 de\u2026 los\u2026 \u00a0representados por Egeda\u00bb, \u00a0pues si se llegara a \u00abconsidera[r] \u00a0que el Tribunal dedujo la existencia el da\u00f1o a partir del no \u00a0pago de los derechos de autor\u2026, se comprueba la presencia de \u00a0un error facti in iudicando, al derivar, de tal hecho, la prueba del \u00a0perjuicio, pues constituir\u00eda meramente una conjetura, un \u00a0atisbo -o boceto- probatorio, un dato o vestigio\u2026 contingente, \u00a0en tanto que forzosamente no se dirige a la demostraci\u00f3n \u00a0siquiera virtual de la existencia del perjuicio, que\u2026 debe ser \u00a0cierto\u2026 y\u2026 acreditado cabal y fehacientemente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0\u00abcon \u00a0ese \u00fanico indicio puramente contingente, y que virtualmente \u00a0permitir\u00eda inferir tanto el perjuicio como el beneficio, no \u00a0pod\u00eda el Tribunal proceder como si hubiese certidumbre del \u00a0da\u00f1o, requisito sine qua non que la jurisprudencia siempre ha \u00a0exigido\u00bb, \u00a0lo que se traduce en \u00abcreaci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0del da\u00f1o por la falta de pago de unos derechos que Comcel no \u00a0adeuda, configurando un \u00abperjuicio \u00a0hipot\u00e9tico o eventual\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0argumentando que el error de hecho consisti\u00f3 en estimar cierto \u00a0un perjuicio que, en realidad, era hipot\u00e9tico a partir de un \u00a0hecho contingente, lo que vulner\u00f3 el art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo Civil que exige un da\u00f1o para que pueda ordenarse \u00a0su indemnizaci\u00f3n, lo que tambi\u00e9n evidencia vulneraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 72 de la ley 23 de 1982 y 13, literal b, de \u00a0la decisi\u00f3n 351 de 1993, que no pod\u00edan aplicarse como \u00a0se usaron porque deb\u00eda acreditarse la existencia del \u00a0perjuicio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior cargo \u00a0sugiere, de manera poco inteligible, que el Tribunal se extravi\u00f3 \u00a0del marco de la decisi\u00f3n determinado por la \u00a0demanda, la fijaci\u00f3n del litigio y la sustentaci\u00f3n de \u00a0la alzada, al resolver un asunto de responsabilidad contractual por \u00a0incumplimiento de una obligaci\u00f3n previa, en vez de uno \u00a0extracontractual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal defecto no se \u00a0present\u00f3 por m\u00faltiples razones, entre ellas que de la \u00a0sentencia impugnada es claro que entre Comcel y Egeda no existi\u00f3 \u00a0v\u00ednculo previo que se hubiera incumplido, que la indemnizaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 por la infracci\u00f3n del derecho de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica previsto legalmente y que el Tribunal neg\u00f3 los \u00a0intereses moratorios porque la obligaci\u00f3n surge desde que se \u00a0reconoce en la sentencia, como suele suceder en los casos de \u00a0responsabilidad civil extracontractual, raz\u00f3n por la que se \u00a0negaron los intereses de mora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tambi\u00e9n \u00a0negar\u00e1 la prosperidad del cargo en punto a la supuesta \u00a0inexistencia de la prueba del perjuicio porque sobre ese punto Comcel \u00a0no refiri\u00f3 un solo medio suasorio sobre el que hubieran \u00a0reca\u00eddo los errores de hecho. Simplemente mencion\u00f3, sin \u00a0mayor desarrollo, un supuesto indicio cuyos elementos no detall\u00f3 \u00a0ni precis\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, a diferencia de lo arg\u00fcido por Comcel, el Tribunal no \u00a0reconoci\u00f3 un perjuicio incierto o eventual, sino uno que \u00a0estim\u00f3 cierto y real, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0luego de valorar el \u00a0informe de Business Bureau, prueba de la retransmisi\u00f3n de \u00a0obras cinematogr\u00e1ficas por hora, d\u00eda y canal, respecto \u00a0del cual ninguna labor de contraste efectu\u00f3 Comcel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0tambi\u00e9n consider\u00f3 cierta la afectaci\u00f3n de los \u00a0representados por Egeda con base en el hecho notorio de que Comcel \u00a0ofreci\u00f3 a sus suscriptores los canales RCN y Caracol TV, as\u00ed \u00a0como la constataci\u00f3n de que Comcel \u00abno \u00a0ha pagado ning\u00fan importe por la nueva difusi\u00f3n de las \u00a0producciones audiovisuales, que como qued\u00f3 dicho\u2026, es \u00a0una erogaci\u00f3n que debe sufragar\u00bb, \u00a0pruebas sobre las que -pese a haber enrostrado un error de hecho- \u00a0nada se dijo en el cargo, lo que determina su carencia de \u00a0prosperidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, por las razones anotadas no prospera el quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEXTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la primera \u00a0causal de casaci\u00f3n imput\u00f3 vulneraci\u00f3n directa de \u00a0\u00ablos \u00a0art\u00edculos 2341 del C\u00f3digo Civil (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), 73 de la ley 23 de 1982 (por falta de aplicaci\u00f3n), \u00a0y 48 de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993, en relaci\u00f3n con \u00a0el\u2026 30 de la ley 44 de 1993 y 48 de la decisi\u00f3n andina \u00a0351 de 1993\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n del precepto 73 de la ley 23 de 1982 radica \u00a0en que su par\u00e1grafo ordena que, cuando no haya contrato entre \u00a0la SGC y quien debe pagar los derechos de autor, las tarifas no \u00a0pueden superar las acordadas por la SGC en otros casos similares. No \u00a0obstante, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00abel \u00a0hecho de que\u2026 se haya cobrado una tarifa inferior a otros \u00a0operadores podr\u00eda haber sido en raz\u00f3n de una posible \u00a0conciliaci\u00f3n y\/o concertaci\u00f3n entre las partes, \u00a0circunstancia \u00a0que no se puedo verificar en el sublite\u2026\u00bb \u00a0(la subraya es del casacionista). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que \u00a0Egeda confes\u00f3 en la \u00absolicitud \u00a0de pruebas anticipadas\u00bb \u00a0que otros operadores de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n le \u00a0pagan quince centavos de d\u00f3lar por el n\u00famero mensual de \u00a0suscriptores a cambio de la autorizaci\u00f3n para retransmitir \u00a0obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas administradas por la \u00a0demandante, suma dineraria que debi\u00f3 servir de base para \u00a0calcular la indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0afirm\u00f3 que \u00abhabiendo \u00a0advertido el ad quem esa afirmaci\u00f3n de la parte demandante\u00bb \u00a0deb\u00eda aplicar la parte final del art\u00edculo 73 de la ley \u00a023 de 1982 para liquidar \u00ablos \u00a0perjuicios a raz\u00f3n de $0.15 de d\u00f3lar y no de $0.30 de \u00a0d\u00f3lar como sin fundamento lo hizo -aumentando\u2026 el valor \u00a0que estableci\u00f3 finalmente como adeudado\u00bb, \u00a0proceder que desconoci\u00f3 los preceptos 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil, 16 de la ley 446 de 1998 y 283 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso al causar \u00abenriquecimiento\u00bb \u00a0de la demandante a ra\u00edz de la condena, en vez de una \u00a0\u00abreparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 48 de la decisi\u00f3n andina 351 de 1993 \u00a0exige \u00abtener \u00a0en consideraci\u00f3n los ingresos que reciba quien hace uso de la \u00a0obra, para aplicar la tarifa en proporci\u00f3n a los mismos\u00bb, \u00a0limitante de la que no tom\u00f3 nota el Tribunal para cuantificar \u00a0la indemnizaci\u00f3n pues, si seg\u00fan el art\u00edculo 11 \u00a0de la ley 680 de 2001, los operadores de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n no reciben remuneraci\u00f3n por el must-carry, \u00a0\u00abhubiera \u00a0tenido que concluir que como los ingresos de Comcel por la \u00a0retransmisi\u00f3n fueron US$0,oo, lo proporcional, es decir, lo \u00a0que mantiene una proporci\u00f3n o raz\u00f3n constante entre la \u00a0tarifa de Egeda (US$0.15) y el ingreso (US\u201d0.0) era \u00a0forzosamente US$0.oo.\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que la condena por perjuicios es exorbitante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior \u00a0cuestionamiento critica, desde la v\u00eda directa, que el Tribunal \u00a0hubiera calculado el monto del lucro cesante con base en las tarifas \u00a0de los estatutos de Egeda que, adem\u00e1s, sirvieron para efectuar \u00a0el juramento estimatorio de la demanda que, igualmente, fue acogido \u00a0en la sentencia impugnada. Por ello, es necesario hacer las \u00a0explicaciones necesarias sobre las modalidades de gesti\u00f3n de \u00a0derechos de autor que permitan resolver el cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individual \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El titular \u00a0originario o derivado (por la celebraci\u00f3n de actos jur\u00eddicos \u00a0como la cesi\u00f3n) de los derechos de autor puede realizar, \u00a0autorizar, prohibir o reclamar (en el sentido amplio del t\u00e9rmino) \u00a0por la indebida utilizaci\u00f3n de su obra, como, por ejemplo, la \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica por retransmisi\u00f3n sin su \u00a0benepl\u00e1cito previo y expreso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de \u00a0ejercer directamente las prerrogativas autorales le permite al autor \u00a0conservar el control inmediato sobre su creaci\u00f3n; sin embargo, \u00a0en algunos casos puede resultar costosa e, inclusive, extra\u00f1a \u00a0al giro ordinario de su labor creativa porque tendr\u00eda que \u00a0monitorear cada uso de la obra, con la complejidad de que, en \u00a0t\u00e9rminos generales, puede dificultarse saber con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1ndo, c\u00f3mo y d\u00f3nde fue explotada66. \u00a0Por supuesto, generalmente los creadores est\u00e1n en libertad de \u00a0gestionar directamente sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La gesti\u00f3n \u00a0directa de los derechos de autor tambi\u00e9n puede dificultar la \u00a0actividad de los interesados en utilizar la obra, pues tendr\u00edan \u00a0que contactar directamente al titular para obtener la autorizaci\u00f3n \u00a0y pagar la remuneraci\u00f3n, sin pasar por alto que cada \u00a0negociaci\u00f3n puede tener una tarifa diferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto muestra que \u00a0aunque el derecho de autor se puede gestionar sin cortapisas \u00a0directamente por sus autores, esa forma puede resultar ineficiente. \u00a0Las dificultades de la gesti\u00f3n directa de autor puede subir de \u00a0punto respecto de las obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas \u00a0(sobre las que versa la presente controversia) que se caracterizan \u00a0por su complejidad, sobre todo porque comprenden m\u00faltiples \u00a0campos de acci\u00f3n humanos y requieren diversos aportes no s\u00f3lo \u00a0intelectuales sino tambi\u00e9n patrimoniales, dado que confluye un \u00a0sinn\u00famero de creadores como autores literarios, musicales, \u00a0guionistas, actores, int\u00e9rpretes, ejecutantes, escen\u00f3grafos, \u00a0entre muchos otros, cuyos derechos de autor individuales tambi\u00e9n \u00a0deben resguardarse. Por esa raz\u00f3n, otorgar derechos exclusivos \u00a0a cada uno de los part\u00edcipes de obras cinematogr\u00e1ficas \u00a0o audiovisuales resultar\u00eda sumamente complejo y, de acuerdo \u00a0con las particularidades espec\u00edficas de cada caso, podr\u00eda \u00a0hacerlos nugatorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para conjurar ese \u00a0inconveniente, el Convenio de Berna (art. 14 bis 2, lit b) y la ley \u00a023 de 1982 (art. 98) establecen una cesi\u00f3n presunta, salvo \u00a0pacto en contrario, de los derechos patrimoniales a favor del \u00a0productor de obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. Esto \u00a0quiere decir que, por ministerio de la ley, el productor de una obra \u00a0audiovisual, es decir, \u00abla \u00a0persona natural o jur\u00eddica que goza de la iniciativa de la \u00a0creaci\u00f3n intelectual, y que asume la responsabilidad de una \u00a0grabaci\u00f3n audiovisual\u00bb67, \u00a0generalmente cuenta con la titularidad de los derechos de autor sobre \u00a0la obra, a menos que los dem\u00e1s creadores acuerden algo \u00a0distinto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cesi\u00f3n \u00a0presunta faculta al productor de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas ejercitar los derechos patrimoniales de \u00a0autor, evitando su ejercicio simult\u00e1neo por los dem\u00e1s \u00a0autores e incentivando la actividad empresarial que gira en torno a \u00a0la producci\u00f3n de la obra. Se trata de una cesi\u00f3n acorde \u00a0con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica porque permite pacto en \u00a0contrario, resguarda la autonom\u00eda privada y radica \u00a0\u00abla \u00a0capacidad de disposici\u00f3n sobre la obra en quien la impulsa, la \u00a0financia, realiza las correspondientes inversiones y asume los \u00a0riesgos, sin menoscabar con ello los derechos morales de cada uno de \u00a0los colaboradores y sin restringir su capacidad para libremente \u00a0acordar los t\u00e9rminos de sus respectivos contratos\u00bb68. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0supuesto, no desdice los otros derechos exclusivos que tienen los \u00a0productores de obras cinematogr\u00e1ficas: \u00a0<\/p>\n
A. Fijar y reproducir la \u00a0obra cinematogr\u00e1fica para distribuirla y exhibirla por \u00a0cualquier medio a su alcance en salas cinematogr\u00e1ficas o en \u00a0lugares que hagan sus veces o cualquier medio de proyecci\u00f3n o \u00a0difusi\u00f3n que pueda surgir, obteniendo un beneficio econ\u00f3mico \u00a0por ello; \u00a0<\/p>\n
B. Vender o alquilar los \u00a0ejemplares de la obra cinematogr\u00e1fica o hacer aumentos o \u00a0reducciones en su formato para su exhibici\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
C. Autorizar las \u00a0traducciones y otras adaptaciones o transformaciones cinematogr\u00e1ficas \u00a0de la obra, y explotarlas en la medida en que se requiere para el \u00a0mejor aprovechamiento econ\u00f3mico de ella, y perseguir ante los \u00a0tribunales y jueces competentes, cualquier reproducci\u00f3n o \u00a0exhibici\u00f3n no autorizada de la obra cinematogr\u00e1fica, \u00a0derecho que tambi\u00e9n corresponde a los autores quienes podr\u00e1n \u00a0actuar aislada o conjuntamente \u00a0(art. 103, ley 23 de 1982). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, los creadores pueden ejercer y hacer respetar sus derechos \u00a0directamente y, en el caso de las obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, a menos que exista pacto en contrario, tal \u00a0conducta puede ser realizada por el productor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La gesti\u00f3n \u00a0individual tambi\u00e9n puede efectuarse de manera indirecta, o \u00a0sea, con intermediaci\u00f3n de un sujeto diferente al creador que \u00a0recibe el encargo (mandato) del titular de los derechos de autor para \u00a0que proteja de la obra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de derechos de autor \u00a0<\/p>\n
Esta modalidad es \u00a0netamente indirecta porque no se realiza directamente por los \u00a0creadores sino por un tercero e intermediario: las Sociedades de \u00a0Gesti\u00f3n Colectiva (SGC). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de \u00a0\u00aborganizaciones \u00a0de derecho privado destinadas a representar a los titulares de estos \u00a0derechos en inter\u00e9s general de los asociados, que hacen \u00a0posible el ejercicio colectivo de los derechos patrimoniales de autor \u00a0y de derechos conexos. Pueden ser socios de las sociedades de gesti\u00f3n \u00a0colectiva los autores y los titulares de derechos de autor, de una \u00a0parte y los titulares de derechos conexos de otra, pudiendo converger \u00a0en una misma sociedad, titulares originarios y derivados de una misma \u00a0rama de la \u00a0actividad autoral\u00bb69. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las SGC cuentan \u00a0con facultades para representar a los autores, convenir tarifas y \u00a0condiciones de uso, conferir licencias, recaudar regal\u00edas, \u00a0distribuirlas entre los creadores, entre otras70. \u00a0Adem\u00e1s, la eficacia de las SGC es mayor porque pueden tener \u00a0alcances internacionales mediante los acuerdos de representaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, donde la SGC de un pa\u00eds acuerda con la de \u00a0otro hacer valer en el territorio de la otra las obras que hacen \u00a0parte del portafolio de la primera71. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La gesti\u00f3n \u00a0colectiva busca enervar las deficiencias de la gesti\u00f3n \u00a0individual, pues estas entidades especializadas administran los \u00a0derechos y monitorean el uso de las obras con mayores herramientas \u00a0para desempe\u00f1ar esa labor72. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mandato legal, \u00a0las SGC deben carecer de \u00e1nimo de lucro73, \u00a0no est\u00e1n reguladas por las normas comerciales societarias y se \u00a0encuentran sometidas a intervenci\u00f3n estatal74. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para facilitar las \u00a0labores de las SGC, la ley las exonera expresamente de que tengan que \u00a0demostrar cu\u00e1les titulares de derechos y qu\u00e9 obras \u00a0representan, pues las SGC gozan de legitimaci\u00f3n \u00a0o autorizaci\u00f3n presunta \u00a0para hacer respetar judicial y extrajudicialmente los derechos \u00a0autorales75. \u00a0Es decir, la SGC est\u00e1 exenta de demostrar su representaci\u00f3n \u00a0porque esta se presume; por el contrario, quien considere que una SGC \u00a0no representa a un determinado titular o una obra, tendr\u00e1 la \u00a0carga probarlo. Sin embargo, ello no impide que en un proceso \u00a0judicial el juez pueda invertir la carga de la prueba y la asigne a \u00a0la SGC para que demuestre la representaci\u00f3n cuando se \u00a0encuentre en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable de aportar las \u00a0evidencias respectivas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0167 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0sometida a recursos y debe ser oportuna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La legitimaci\u00f3n \u00a0presunta de las SGC recibi\u00f3 el aval constitucional mediante \u00a0C-833 de 2007, donde la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
si bien la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que para la administraci\u00f3n de sus derechos los titulares de \u00a0derechos de autor y derechos conexos pueden acogerse a formas de \u00a0asociaci\u00f3n distintas a la gesti\u00f3n colectiva, o realizar \u00a0sus reclamaciones en forma individual, tambi\u00e9n ha sido expresa \u00a0en puntualizar que quien quiera acceder a la modalidad de gesti\u00f3n \u00a0prevista para las sociedades de gesti\u00f3n colectiva, debe \u00a0acogerse a las previsiones legales sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, la \u00a0legitimaci\u00f3n presunta de las SGC no las convierte en titulares \u00a0de los derechos de autor, pues estos corresponden a los creadores en \u00a0sus diversas modalidades. La labor de las SGC consiste, entonces, en \u00a0representar a los titulares de derechos de autor y conexos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que opere la \u00a0legitimaci\u00f3n presunta es necesario acreditar el certificado de \u00a0existencia y representaci\u00f3n de la SGC expedido por la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, as\u00ed como sus \u00a0estatutos y, seg\u00fan el caso, los contratos de representaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las \u00a0facilidades derivadas de la gesti\u00f3n de las SGC radica en la \u00a0posibilidad de fijar tarifas en sus reglamentos o estatutos \u00abpara \u00a0soportar las acciones administrativas y judiciales en caso de \u00a0infracci\u00f3n a los derechos administrados por la sociedad; [que] \u00a0adem\u00e1s, genera[n] igualdad de trato en todos los usuarios del \u00a0repertorio administrado por la instituci\u00f3n\u00bb76. \u00a0<\/p>\n
Es deber de las \u00a0SGC publicar, al menos anualmente, tales tarifas generales fijadas en \u00a0sus estatutos, las cuales, como se\u00f1ala la demanda de casaci\u00f3n \u00a0de Comcel, deben ser proporcionales a los ingresos obtenidos con la \u00a0utilizaci\u00f3n de las obras77. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo: indebido cuestionamiento de la cuantificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los perjuicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Debe \u00a0recordarse que el Tribunal consider\u00f3 que Comcel no demostr\u00f3 \u00a0que Egeda hubiera recibido pagos inferiores a treinta centavos de \u00a0d\u00f3lar por suscriptores mensuales por la comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de obras efectuada por otros operadores de televisi\u00f3n \u00a0por suscripci\u00f3n. El cargo que se resuelve, planteado por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas sustanciales, no se qued\u00f3 en el plano jur\u00eddico, \u00a0sino que descendi\u00f3 a la plataforma f\u00e1ctica porque \u00a0Comcel rebati\u00f3 la averiguaci\u00f3n del Tribunal de no \u00a0haberse probado las negociaciones con otros operadores que le pagaron \u00a0a Egeda una tarifa menor a la impuesta a Comcel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que un \u00a0cargo por la v\u00eda directa debe aceptar los hechos determinados \u00a0por el Tribunal, porque el literal a del numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que \u00ab[t]rat\u00e1ndose \u00a0de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la \u00a0cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la \u00a0materia probatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.2. Aunque lo \u00a0anterior bastar\u00eda para negar el cargo, este tambi\u00e9n \u00a0carece de precisi\u00f3n porque, de un lado, Comcel cuestion\u00f3 \u00a0que la condena se hubiera cuantificado con base en treinta centavos \u00a0de d\u00f3lar por suscriptor mensual, en vez de haberlo hecho con \u00a0quince centavos de d\u00f3lar por suscriptor mensual, mientras que \u00a0por, el otro, se\u00f1al\u00f3 que el monto del resarcimiento \u00a0deb\u00eda ser cero, porque Comcel no recibi\u00f3 ning\u00fan \u00a0beneficio por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras \u00a0audiovisuales. No se puede pasar por alto que Comcel omiti\u00f3 \u00a0desarrollar explicaciones jur\u00eddicas dirigidas a sustentar por \u00a0qu\u00e9 no recibe beneficio alguno de la retransmisi\u00f3n de \u00a0las obras audiovisuales o cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de \u00a0precisi\u00f3n es evidente porque ambos planteamientos (el de \u00a0calcular la indemnizaci\u00f3n con base en quince centavos de \u00a0d\u00f3lar, o sea, reducirla, y el de determinarla en ceros para \u00a0conservar la proporcionalidad) se excluyen mutuamente, toda vez que \u00a0no se puede reducir y eliminar al mismo tiempo la condena impuesta. \u00a0Bien se sabe que, de acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0344 ibidem, los cargos de casaci\u00f3n tienen que ser precisos, so \u00a0pena de que no configuren la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. A lo anterior \u00a0debe agregarse que Comcel se limit\u00f3 a afirmar que no devengaba \u00a0beneficio alguno por retransmitir obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas, aspecto que deb\u00eda explicar con mayor \u00a0suficiencia para comprender la completa magnitud de sus argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, por tales razones no prospera el cargo sexto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la segunda causal denunci\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de \u00a0\u00ablos \u00a0art\u00edculos 2341 del C\u00f3digo Civil (por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u2026 72 (por aplicaci\u00f3n indebida) y 73 (por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n) de la ley 23 de 1982, 13 literal b) de la \u00a0decisi\u00f3n 351 de 1993 (por aplicaci\u00f3n indebida),\u2026 \u00a030 de la ley 44 de 1993 y 48 de la decisi\u00f3n andina 351 de \u00a01993\u00bb \u00a0por error de hecho sobre el juramento estimatorio, su objeci\u00f3n, \u00a0el documento que la sustent\u00f3, as\u00ed como el dictamen \u00a0pericial de Jorge Arango respecto de la \u00abtasa \u00a0representativa del mercado [TRM], en la tarifa y el m\u00e9todo \u00a0utilizado\u00bb \u00a0para calcular la indemnizaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Critic\u00f3 \u00a0que se hubiera tomado \u00edntegramente el juramento estimatorio de \u00a0Egeda, con una TRM promedio de tres mil pesos para todos los a\u00f1os, \u00a0sin reparar en la idoneidad de esa forma de liquidar la \u00a0indemnizaci\u00f3n, as\u00ed como si el lapso entre enero de 2008 \u00a0y mayo de 2016 era o no el indicado, sobre todo cuando no se estaba \u00a0cobrando un \u00abderecho \u00a0convencional establecido en un acuerdo previo [de Egeda] con Comcel\u00bb, \u00a0sino \u00abuna \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00bb \u00a0por responsabilidad civil extracontractual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0el error de hecho sobre el juramento estimatorio, su contradicci\u00f3n \u00a0y el referido dictamen pericial \u00abarroja \u00a0una suma inferior en algo m\u00e1s de $57.000 millones [de pesos] \u00a0como monto de la indemnizaci\u00f3n reclamada, con tan s\u00f3lo \u00a0reparar en la TRM de $3.000 [pesos] frente a la que deb\u00eda \u00a0aplicarse, seg\u00fan el referido reglamento\u00bb \u00a0de Egeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tild\u00f3 de \u00a0\u00ablimitada, \u00a0insuficiente y err\u00f3nea\u00bb \u00a0la labor del Tribunal para cuantificar los perjuicios, pues no expuso \u00a0mayores explicaciones para aplicar la TRM del a\u00f1o anterior, es \u00a0decir, \u00abel \u00a0mismo que la actora hab\u00eda reclamado en su demanda y en el \u00a0juramento estimatorio, que sirvi\u00f3 de base \u00fanica para el \u00a0Tribunal fallar\u00bb \u00a0con la TRM promedio de tres mil pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el siguiente cuadro corresponde al juramento estimatorio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suscriptores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(USD) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anual (USD) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TRM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promedio de EGEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anuales (COP) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.835.712 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.993.245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17.979.735.600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.693.714 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.332.404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18.997.210.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.719.643 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.132.265 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18.396.795.600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.814.313 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.319.082 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18.957.245.400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.954.784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20.470.349.700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.036.427 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.201.894 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21.605.681.700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.131.335 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.567.621 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22.702.682.700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.169.112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.739.089 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23.217.265.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
May-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.200.211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.279.037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.837.110.700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
172.164.258.000 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 los \u00a0conceptos del perito Jorge Arango sobre lo errado de usar la TRM de \u00a0tres mil pesos para todo el periodo, as\u00ed como lo irrazonable \u00a0de los c\u00e1lculos de la perita Amparo Parra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a pesar de que el Tribunal explicit\u00f3 haber utilizado \u00abuna \u00a0tasa representativa del mercado acorde con los estatutos de Egeda, \u00a0[cuando] en realidad para haber llegado al mismo guarismo, tuvo que \u00a0haber aplicado la tasa promedio mencionada\u00bb \u00a0que resulta incorrecta, por lo que el Tribunal pretiri\u00f3 las \u00a0cr\u00edticas realizadas por la parte demandada y el perito Arango. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal no expuso las pruebas que le sirvieron para sus \u00a0c\u00e1lculos, a pesar de los cuales, con la \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0misma de los guarismos en la tabla.. del fallo\u00bb, \u00a0el resultado correcto debe ser otro: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarifa mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en USD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TRM COP\/USD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarifa mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en COP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Promedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2008 a 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
540 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.530.435 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.036.427 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.783.431 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69.339.797.280 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.869 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
561 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.050.930 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.131.335 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.091.133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.069.975.913 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.137.361 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.169.112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15.503.302.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.743 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
823 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.171.472 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.200.211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.185.842 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.993.644.852 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
107.906.720.845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[pesos] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que \u00abcon \u00a0aplicaci\u00f3n\u2026 de los guarismos incluidos en\u2026 el \u00a0fallo del Tribunal, al ser desarrollado su c\u00e1lculo de forma \u00a0matem\u00e1tica, no arroja un valor ni siquiera cercano a los \u00a0supuestos COP172.164.257.998 [pesos], si no que totaliza COP \u00a0107.906.720.845 [pesos], es decir una diferencia de COP \u00a064.257.537.153 [pesos]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00absi \u00a0se aplicara la TRM, seg\u00fan los estatutos de Egeda, el resultado \u00a0tambi\u00e9n es diferente\u00bb \u00a0como lo muestra el siguiente cuadro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suscriptores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(USD) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anual (USD) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TRM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promedio a\u00f1o anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anuales (COP) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.835.712 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.993.245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.076 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.443.413.936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.693.714 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.332.404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.967 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.456.548.806 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.719.643 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.132.265 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.204.592.543 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.814.313 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.319.082 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.899 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.997.937.431 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.954.784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.823.450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.847 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.602.687.446 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.036.427 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.201.894 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.798 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.947.462.335 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dic-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.131.335 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.567.621 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.869 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.144.631.931 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.169.112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.739.089 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15.480.706.504 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
May-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.200.211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.279.037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.743 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.995.666.351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
57.388.086 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
114.273.647.281 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[pesos] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0con la correcta utilizaci\u00f3n de las variables econ\u00f3micas \u00a0de uso com\u00fan en la transformaci\u00f3n de valores de d\u00f3lares \u00a0americanos a pesos, siguiendo los estatutos y el reglamento de \u00a0tarifas de Egeda, se desvirt\u00faa, ab initio, en $57.3890.610.719 \u00a0[pesos] la pretensi\u00f3n acogida por el Tribunal. Y, como se \u00a0anot\u00f3 previamente, siguiendo los datos ofrecidos por el \u00a0Tribunal, el resultado ser\u00eda tambi\u00e9n uno muy distinto: \u00a0$107.906.720.845 [pesos] \u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n hubo error de hecho en el n\u00famero de usuarios \u00a0porque \u00abrazonablemente \u00a0no puede sostenerse que el total de los usuarios de Comcel estuvieron \u00a0simult\u00e1neamente en la posibilidad de disfrutar de uno y otro \u00a0canal (o peor a\u00fan todos los canales), al mismo tiempo durante \u00a0todos los d\u00edas de cada a\u00f1o reclamado en la demanda y \u00a0durante las 24 horas del d\u00eda\u00bb, \u00a0hecho \u00abf\u00edsicamente \u00a0imposible\u2026, irrazonable, y contraevidente de cara a la m\u00e1s \u00a0elemental l\u00f3gica y a las reglas mismas de la experiencia\u00bb, \u00a0sobre todo cuando \u00aben \u00a0el juramento estimatorio no figuran las razones por las cuales el \u00a0m\u00e9todo de utilizar el n\u00famero de usuarios es el adecuado \u00a0no obstante lo cual el tribunal sin cuestion\u00e1rselo as\u00ed \u00a0lo acept\u00f3\u00bb \u00a0y se \u00abtrata \u00a0en \u00faltimas de un dictamen ayuno de explicaci\u00f3n o \u00a0fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica que no resiste un simple \u00a0an\u00e1lisis que el solo sentido com\u00fan impone\u00bb, \u00a0pues la condena deb\u00eda calcularse seg\u00fan \u00abla \u00a0efectiva audiencia y no el n\u00famero de suscriptores de la \u00a0empresa demandada\u00bb, \u00a0lo que deriv\u00f3 en una condena \u00abfabulosa, \u00a0desbordada en grado superior,\u2026 carente de freno y \u00a0justificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00abcada \u00a0una de estas empresas nacionales de canal abierto hubiese demandado \u00a0por separado, habr\u00eda muy seguramente obtenido\u2026, cada \u00a0una, la suma a la que lleg\u00f3 el Tribunal, lo cual ser\u00eda \u00a0un contrasentido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que de \u00a0haber reparado en tales pruebas, el Tribunal hubiera tenido \u00abque \u00a0disminuir el monto de la indemnizaci\u00f3n\u00bb \u00a0con fundamento en los art\u00edculo 283 del CGP y 16 de la ley 446 \u00a0de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atribuy\u00f3 \u00a0error de hecho en la falta de apreciaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, el 28 de marzo de 2017 en el proceso que por competencia \u00a0desleal incoaron Caracol Televisi\u00f3n S.A. y RCN Televisi\u00f3n \u00a0S.A. contra Telmex Colombia S.A. y otros, pues en los hechos que \u00a0sustentaron las pretensiones de ese proceso aquellos aceptaron haber \u00a0autorizado a Comcel a retransmitir su se\u00f1al de televisi\u00f3n \u00a0HD (Caracol TV hasta el 15 de abril de 2014 y RCN TV hasta el d\u00eda \u00a030 de iguales mes y a\u00f1o), a pesar de que la condena se fund\u00f3 \u00a0en que desde enero de 2008 y hasta mayo de 2016 Comcel retransmiti\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0programaci\u00f3n de la titularidad de los productores adscritos a \u00a0Egeda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostuvo que el error de hecho recay\u00f3 sobre la Resoluci\u00f3n \u00a02291 del 22 de septiembre de 2014, expedida por la Autoridad Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n (ANTV), prueba de que \u00abdurante \u00a0m\u00e1s de 13 a\u00f1os los canales privados de televisi\u00f3n \u00a0abierta nacional han permitido la retransmisi\u00f3n de sus se\u00f1ales \u00a0en los sistemas de televisi\u00f3n cerrada sin costo alguno\u00bb, \u00a0a pesar de lo cual Comcel fue condenada por \u00abla \u00a0\u201cretrasmisi\u00f3n no autorizada\u201d por parte de Comcel \u00a0de la programaci\u00f3n de los canales que representa Egeda\u00bb \u00a0desde enero de 2008 hasta mayo de 2016; sin embargo, si la condena \u00a0fuera precedente, solo podr\u00eda imponerse desde el 30 de abril \u00a0de 2014, fecha hasta la que existi\u00f3 autorizaci\u00f3n, lo \u00a0que arrojar\u00eda una cifra distinta y bastante inferior a la \u00a0impuesta que termin\u00f3 enriqueciendo a la demandante, resultado \u00a0contrario al que se persigue con la responsabilidad civil: la \u00a0reparaci\u00f3n integral de un da\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales yerros \u00a0hicieron que el Tribunal lesionara de manera indirecta los art\u00edculos \u00a02341 del C\u00f3digo Civil, 16 de la ley 446 de 1998 pues la \u00a0funci\u00f3n de la responsabilidad civil extracontractual es la \u00a0indemnizaci\u00f3n de un perjuicio y no enriquecer a la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Egeda reform\u00f3 \u00a0la demanda el 14 de noviembre de 201778, \u00a0\u00e9poca en que la Tasa Representativa del Mercado (TRM) estaba \u00a0alrededor de tres mil pesos79. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera \u00a0pretensi\u00f3n de condena Egeda reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n \u00a0por lucro cesante \u00abpor \u00a0la suma de COP $172.164.257.998 (CIENTO SETENTA Y DOS MIL CIENTO \u00a0SESENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL \u00a0NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS M\/CTE)\u00bb80, \u00a0es decir, la \u00a0indemnizaci\u00f3n se pretendi\u00f3 en pesos colombianos, \u00a0no en d\u00f3lares estadounidenses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0juramento estimatorio incluido en la reforma de la demanda, Egeda \u00a0present\u00f3 desde enero de 2008 y hasta mayo de 2016 el n\u00famero \u00a0mensual de suscriptores de Comcel la \u00abTasa \u00a0de Cambio aprobada por Egeda\u00bb, \u00a0su tarifa y \u00abel \u00a0valor mensual en d\u00f3lares\u00bb, \u00a0a partir de lo cual estableci\u00f3 que el valor total de su \u00a0indemnizaci\u00f3n hasta esa fecha en d\u00f3lares era \u00a0\u00ab[USD$]57.388.086\u00bb \u00a0y en pesos \u00ab[COP$]172.164.257.998\u00bb. \u00a0La \u00a0sala destaca que este \u00faltimo valor en pesos fue el reclamado \u00a0en las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Multiplicar \u00a0USD$57.388.086 (d\u00f3lares) por COP$3.000 (TRM en pesos que, \u00a0seg\u00fan Comcel, no debi\u00f3 emplearse para calcular la \u00a0indemnizaci\u00f3n) da como resultado COP$172.164.258.000 (pesos), \u00a0es decir, pr\u00e1cticamente la misma cantidad reclamada por Egeda \u00a0en su pretensi\u00f3n de condena, pues la diferencia es de apenas \u00a0dos centavos de pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0conden\u00f3 a Comcel a pagar exactamente el valor pretendido por \u00a0Egeda, es decir, en pesos, para lo cual acogi\u00f3 \u00edntegramente \u00a0el juramento estimatorio como prueba de la indemnizaci\u00f3n pues \u00a0la condena impuesta fue: \u00abciento \u00a0setenta y dos mil ciento sesenta y cuatro millones doscientos \u00a0cincuenta y siete mil novecientos noventa y ocho pesos \u00a0($172.164.257.998 m\/cte)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se advierte la falta de asidero de los argumentos de Comcel en punto \u00a0a la supuesta incorrecci\u00f3n del Tribunal al momento de aplicar, \u00a0en su criterio, una TRM indebida, pues lo cierto es que las \u00a0pretensiones de responsabilidad extracontractual se formularon en \u00a0pesos, no en d\u00f3lares, lo que, de entrada, no revela un error \u00a0de hecho por parte del Tribunal, sino, por el contrario, el respeto \u00a0del postulado de la congruencia. Explicado de otra manera, la condena \u00a0econ\u00f3mica se pretendi\u00f3 en pesos, no en d\u00f3lares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se acogiera el planteamiento de Comcel \u00a0y fuera necesario convertir USD$57.388.086 d\u00f3lares a pesos \u00a0colombianos, el resultado ser\u00eda id\u00e9ntico porque la \u00a0sentencia de \u00faltima instancia se profiri\u00f3 el 23 feb. \u00a02023, \u00e9poca para la que la TRM estaba alrededor de COP$4.70081, \u00a0monto bastante superior al que tuvo en cuenta Egeda para calcular -en \u00a0el juramento estimatorio- las pretensiones y que, de haberse acogido, \u00a0hubiera lesionado el principio de la congruencia porque -se insiste- \u00a0las pretensiones fueron formuladas en pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0comoquiera que Egeda reclam\u00f3 la responsabilidad civil \u00a0extracontractual de Comcel, como esta \u00faltima insiste, fuente \u00a0de las obligaciones que se reconoce en la sentencia, nada obligaba a \u00a0que las sumas se fueran liquidando peri\u00f3dicamente tal y como \u00a0se fueran causando con la TRM de cada per\u00edodo, porque, en \u00a0\u00faltimas se reconocen tan solo en la sentencia que declara la \u00a0existencia de la responsabilidad civil extracontractual, lo que \u00a0descarta la comisi\u00f3n del primer error de hecho imputado al \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De su peso se \u00a0caen las argumentaciones de Comcel acerca de que si los mandatarios \u00a0de Egeda hubieran presentado directamente sendas demandas habr\u00edan \u00a0obtenido la misma indemnizaci\u00f3n que fue concedida, porque en \u00a0ese hipot\u00e9tico evento no ser\u00edan aplicables a la \u00a0controversia las disposiciones empleadas por el Tribunal que regulan \u00a0a las sociedades de gesti\u00f3n colectiva. Es decir, no es cierto \u00a0que en ese caso RCN y\/o Caracol TV hubieran obtenido por separado \u00a0indemnizaciones iguales a la concedida a Egeda, encargada de \u00a0repartirla seg\u00fan corresponde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar \u00a0ocurre con el anuncio desenfocado que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0calcularse seg\u00fan la efectiva audiencia que tuvieron los \u00a0programas dentro del periodo reclamado, porque adem\u00e1s de que \u00a0la argumentaci\u00f3n inicial aceptaba la manera en que deb\u00eda \u00a0establecerse la indemnizaci\u00f3n, Comcel omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0a cu\u00e1nto equival\u00eda ese valor, lo que era necesario \u00a0explicar para estructurar un verdadero yerro f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La segunda \u00a0parte del cargo, relacionada con el consentimiento de RCN y Caracol \u00a0para que Comcel transmitiera la se\u00f1al de televisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 condenada al fracaso porque como ha dicho \u00a0la Sala al resolver cargos anteriores, el presente proceso versa \u00a0sobre la transgresi\u00f3n del derecho de autor de comunicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica por retransmisi\u00f3n de obras, y no por el derecho \u00a0conexo que recae sobre la se\u00f1al, lo que impide extender la \u00a0autorizaci\u00f3n para retransmitir se\u00f1ales televisivas a la \u00a0posibilidad de hacerlo con obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicado de otra \u00a0manera con el fin de evitar confusiones, Comcel no puede afirmar que \u00a0contaba con autorizaci\u00f3n para transmitir las obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas (objeto protegido por el \u00a0derecho de autor) porque RCN y Caracol le autorizaron transmitir su \u00a0se\u00f1al de televisi\u00f3n (objeto protegido por el derecho \u00a0conexo), pues ambas cosas no son asimilables. La Sala aclara, una vez \u00a0m\u00e1s, que la transgresi\u00f3n del derecho de autor de \u00a0comunicaci\u00f3n p\u00fablica se produjo, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, por la retransmisi\u00f3n de obras audiovisuales y \u00a0cinematogr\u00e1ficas representadas por Egeda, y no por el derecho \u00a0conexo de re-comunicaci\u00f3n de la se\u00f1al televisiva de los \u00a0operadores de radiodifusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, por esas razones no prospera el s\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO OCTAVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la segunda causal de casaci\u00f3n denunci\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta de \u00ablos \u00a0art\u00edculos 2341, 2357, 1626 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 153 de 1887, \u00a0\u00aba causa de error de hecho manifiesto y trascendente por no \u00a0haber apreciado la conducta de la demandante y sus representadas\u00bb, \u00a0quienes omitieron aminorar los perjuicios mediante las opciones que \u00a0ten\u00edan, tales como la solicitud de una medida cautelar de \u00a0suspender la comunicaci\u00f3n p\u00fablica por retransmisi\u00f3n \u00a0o interrumpir tecnol\u00f3gica y funcionalmente la transmisi\u00f3n \u00a0de la se\u00f1al y su contenido (black \u00a0out). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n de Ernesto Orozco (Director entonces de la Junta \u00a0de la Autoridad Nacional de Televisi\u00f3n) y el dictamen de \u00a0Daniel Pe\u00f1a Valenzuela, quienes demostraron que los canales de \u00a0televisi\u00f3n pod\u00edan impedir t\u00e9cnicamente que su \u00a0se\u00f1al fuera retransmitida por Comcel, sugiriendo que sobre \u00a0estas probanzas reca\u00eda el yerro f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala ha reconocido que la buena fe objetiva impone desplegar \u00a0comportamientos acordes con los est\u00e1ndares exigibles a \u00a0cualquier persona puesta en las mismas circunstancias, que se expresa \u00a0por medio de deberes secundarios de conducta, tambi\u00e9n \u00a0conocidos como obligaciones accesorias o colaterales (CSJ SC282-2021, \u00a0Rad. 2008-00234-01, 15 feb. 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de un principio \u00e9tico que \u00abact\u00faa \u00a0como regla de conducta, que origina la actuaci\u00f3n ideal del \u00a0sujeto, lo que determina que se le denomine \u2018buena fe-lealtad\u2019\u00bb \u00a0y se caracteriza por: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se trata de un deber de conducta impuesta al sujeto, con un contenido \u00a0eminentemente \u00e9tico. b) Este deber de conducta importa que no \u00a0se perjudiquen los intereses ajenos fuera de los l\u00edmites \u00a0impuestos por la tutela leg\u00edtima de los intereses propios. c) \u00a0Para apreciar la conducta se prescinde del punto s de vista subjetivo \u00a0de las partes para referirse a un criterio objetivo. e) El criterio \u00a0objetivo consiste en la comparaci\u00f3n de la conducta del sujeto \u00a0con un standard jur\u00eddico, o sea un prototipo de conducta \u00a0social media. f) El stantard jur\u00eddico aplicable debe buscarse \u00a0teniendo en cuenta el contexto social en el que act\u00faa el \u00a0sujeto\u202682. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sujeto se comporta de acuerdo con la buena fe cuando evita actitudes \u00a0de omisi\u00f3n respecto del da\u00f1o sufrido y, en su lugar, \u00a0adopta comportamientos dirigidos a evitar su consumaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n (CSJ SC282-2021, Rad. 2008-00234-01, 15 feb. 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se deben \u00abadoptar, \u00a0de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables \u00a0para evitar que se produzca un da\u00f1o, o disminuir su magnitud; \u00a0si tales medidas evitan o disminuyen la magnitud de un da\u00f1o \u00a0del cual un tercero ser\u00eda responsable, tiene derecho a que \u00a0este le reembolse el valor de los gastos en que incurri\u00f3\u00bb83. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del denominado deber de \u00abmitigaci\u00f3n\u00bb \u00a0o \u00abatenuaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o\u00bb, \u00a0reconocido por los art\u00edculos 7784 \u00a0de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los Contratos de \u00a0Compraventa Internacional de Mercader\u00edas y 7.4.8. (1) de los \u00a0Principios Unidroit sobre Contratos Comerciales Internacionales85. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado tiene plena vigencia Colombia, gracias a su reconocimiento \u00a0jurisprudencial. En efecto, es procedente reducir el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n cuando la v\u00edctima haya creado un \u00a0escenario favorable a la ocurrencia del da\u00f1o o su propagaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[el] \u00a0demandante con sus omisiones cre\u00f3 un escenario altamente \u00a0propicio para la generaci\u00f3n del resultado que afect\u00f3 su \u00a0patrimonio, es decir gener\u00f3 un evidente estado de riesgo que \u00a0vino a ser agravado por la conducta omisiva de la demandada, habr\u00e1 \u00a0de reducirse la condena en contra de la parte demandada\u00bb (SC, 3 \u00a0ag. 2004, exp. n.\u00b0 7447; en el mismo sentido SC, 6 ab. 2001, exp. \u00a0n.\u00b0 6690, reiteradas en (CSJ \u00a0SC282-2021, Rad. 2008-00234-01, 15 feb. 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sobre el mismo deber expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0el campo de la responsabilidad civil -contractual y extracontractual- \u00a0la doctrina contempor\u00e1nea destaca la importancia, cada vez \u00a0mayor, que adquiere el que la v\u00edctima con su conducta procure \u00a0mitigar o reducir el da\u00f1o que enfrenta o que se encuentra \u00a0padeciendo\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alado comportamiento, que muchos tratadistas elevan a la \u00a0categor\u00eda de deber de conducta al paso que otros lo \u00a0identifican con una carga, encuentra su raz\u00f3n de ser en el \u00a0principio de buena fe, hoy de raigambre constitucional (art. 83, \u00a0C.P.), el cual, sin duda, orienta, en general, todas las actividades \u00a0de las personas que conviven en sociedad, particularmente aquellas \u00a0que trascienden al mundo de lo jur\u00eddico, imponiendo a las \u00a0personas que act\u00faan -sentido positivo- o que se abstienen de \u00a0hacerlo -sentido negativo- par\u00e1metros que denotan honradez, \u00a0probidad, lealtad y transparencia\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, resulta palmario que ante la ocurrencia de un \u00a0da\u00f1o, quien lo padece, en acatamiento de las premisas que se \u00a0dejan rese\u00f1adas, debe procurar, de serle posible, esto es, sin \u00a0colocarse en una situaci\u00f3n que implique para s\u00ed nuevos \u00a0riesgos o afectaciones, o sacrificios desproporcionados, desplegar \u00a0las conductas que, siendo razonables, tiendan a que la intensidad del \u00a0da\u00f1o no se incremente o, incluso, a minimizar sus efectos \u00a0perjudiciales, pues s\u00f3lo de esta manera su comportamiento \u00a0podr\u00eda entenderse realizado de buena fe y le dar\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n para reclamar la totalidad de la reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o que haya padecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0actitud contraria, como es l\u00f3gico entenderlo, al quebrantar el \u00a0principio que se comenta, tendr\u00eda que ser calificada como \u201cuna \u00a0postura incorrecta, desleal, desprovista de probidad y transparencia, \u00a0que descono[ce] al otro [e] ignor[a] su particular situaci\u00f3n, \u00a0o sus leg\u00edtimos intereses, o que est[\u00e1] dirigida a la \u00a0obtenci\u00f3n de un beneficio impropio o indebido\u201d (Cas. \u00a0Civ., ib.), la cual, por consiguiente, es merecedora de desaprobaci\u00f3n \u00a0por parte del ordenamiento y no de protecci\u00f3n o salvaguarda \u00a0(SC, 16 dic. 2010, rad. n.\u00b0 \u00a01989-00042-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]untual\u00edcese \u00a0que el deber de mitigaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, connatural al \u00a0principio de reparaci\u00f3n integral, propende porque la v\u00edctima \u00a0tome las medidas que est\u00e9n a su alcance para evitar que las \u00a0consecuencias del da\u00f1o aumenten o no se detengan; esto es, el \u00a0lesionado tiene la carga de adoptar los correctivos razonables y \u00a0proporcionadas que reduzcan las p\u00e9rdidas, o impidan su \u00a0agravaci\u00f3n, ya que no hacerlo puede acarrearle la disminuci\u00f3n \u00a0de la indemnizaci\u00f3n reclamada (SC512, \u00a05 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00156-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la manera como viene planteado el cargo, no puede prosperar, \u00a0porque Comcel no explica qu\u00e9 consecuencias debe tener la \u00a0supuesta omisi\u00f3n de Egeda o sus representados de mitigar el \u00a0da\u00f1o por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras \u00a0cinematogr\u00e1ficas y audiovisuales sin autorizaci\u00f3n ni \u00a0remuneraci\u00f3n, es decir, si la indemnizaci\u00f3n debe ser \u00a0reducida (y en qu\u00e9 proporci\u00f3n), as\u00ed como las \u00a0razones para hacerlo, ni mucho menos si debe negarse completamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el planteamiento de Comcel busca favorecerse de su propia conducta \u00a0generadora de responsabilidad civil. A pesar de que el perjuicio que \u00a0Comcel dice debi\u00f3 mitigarse obedece a su infracci\u00f3n del \u00a0derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica, esa empresa sostiene \u00a0que por no haberse promovido medidas cautelares en su contra o haber \u00a0implementado medidas tecnol\u00f3gicas para suspender la \u00a0transmisi\u00f3n de la se\u00f1al (black \u00a0out), \u00a0los representados por Egeda omitieron su deber de mitigar el da\u00f1o \u00a0y, en \u00faltimas, actuaron de espaldas al principio de la buena \u00a0fe. Tal manera de pensar no puede es de recibo porque, precisamente, \u00a0las pretensiones se originaron en la infracci\u00f3n imputable a \u00a0Comcel del derecho de comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras \u00a0audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas, sin la autorizaci\u00f3n \u00a0previa y expresa, y nadie puede beneficiarse de su propia culpa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Comcel dej\u00f3 de obtener autorizaci\u00f3n previa y expresa \u00a0para retransmitir obras protegidas por el derecho de autor, mal har\u00eda \u00a0en sostener que los afectados deb\u00edan utilizar medios jur\u00eddicos \u00a0y t\u00e9cnicos para aminorar los da\u00f1os, porque un \u00a0planteamiento de ese linaje es contrario a la buena fe, razones que \u00a0se estiman suficientes para que no prospere el cargo octavo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA la \u00a0sentencia que \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, profiri\u00f3 el 23 de febrero de 2023 en el proceso \u00a0declarativo de Entidad de Gesti\u00f3n Colectiva de Derechos de \u00a0Productores Audiovisuales de Colombia contra Telmex Colombia S.A. \u00a0-hoy Comcel S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Condenar \u00a0en costas a Telmex \u00a0Colombia S.A. -hoy Comcel S.A, las que ser\u00e1n liquidadas en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso en concordancia con el canon 625, numeral 1, literal c) in \u00a0fine \u00a0de la misma obra, incluyendo $10.000.000 por concepto de agencias en \u00a0derecho que fija el magistrado ponente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta providencia devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue presentada inicialmente ante la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Derechos de Autor y le correspondi\u00f3 la radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016-84700; esa entidad perdi\u00f3 competencia por exceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del tr\u00e1mite y, por orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal, remiti\u00f3 el expediente ante los Jueces Civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 6 feb. 2019, donde se le asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nueva radicaci\u00f3n que actualmente tiene. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias de 19 ene. 2023, rad. 2020- 33901-01, 11 mar. 2022 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020-33901 y 11 ag. 2022. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 31868 01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. MICHAEL NOLL, DONALD G. FINK Y DAVID E. FISHER. Voz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0television \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Encyclopedia Britannica. Disponible en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.britannica.com\/technology\/television-technology <\/a><\/p>\n 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 599 de 2016 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGER SILVERSTON. Televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0and everyday life. Routledge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edit, London and New York, 1994 pp. 19 y 24. \u00a0<\/p>\n 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Turner Broadcasting System, Inc. v. Federal Communications \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Commission, 512 U.S 622 (Sup. Ct. 1994). \u00a0<\/p>\n 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NICO VAN EIJK y BART VAN DER SLOOT, \u201cMust-carry Regulation: a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0must or a burden?\u201d, en Must-carry: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renaissance o Reformation, European \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiovisual Observatory, Estrasburgo, 2012-5, p. 15 y ss. \u00a0<\/p>\n 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala ha reconocido la vigencia e importancia de este derecho. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, ver caso Cotech S.A. vs. Uber B.V., Uber Technologies, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inc, y Uber Colombia S.A.S, SC370-2023, rad. 2016-02106, 10 oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. \u00a0<\/p>\n 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Glosario del Derecho de Autor y Derechos Conexos. Autor Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gy\u00f6rgy Boyta. Ginebra, 1980. Voz 262., p. 268. \u00a0<\/p>\n 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 3\u00ba decisi\u00f3n 351 de 1993. \u00a0<\/p>\n 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Glosario de la direcci\u00f3n nacional de derechos de autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponible en http:\/\/derechodeautor.gov.co:8080\/o-s1 \u00a0<\/p>\n 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Glosario de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intelectual. \u00a0<\/p>\n 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ERDOZAIN L\u00d3PEZ, \u201cLos derechos de propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectual de los productores\u201d, en Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad intelectual, Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bercovitz Rodr\u00edguez-Cano, coord.., Tirat lo blanch, Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, p. 292. \u00a0<\/p>\n 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON y JANE GINSBURG. International copyright and \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neighbouring rights: the berne convention and beyond, Oxford, 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0online edn. \u00a0<\/p>\n 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELIA LIPSZYC, Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de autor y derechos conexos, Cerlalc, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, cap. 1.4. \u00a0<\/p>\n 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL GERVAIS, Related \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rights in United States Law, Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Studies Research Paper Series, Vanderbil University Law School, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponible en http:\/\/ssrn.com\/abstract=3267501; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UNITED STATES COPYRIGHT OFFICE, Compendium \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0of U.S. copyright office practices, 3\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edici\u00f3n, enero, 2021. Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n el Glosario de la OMPI. \u00a0<\/p>\n 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de autor y los derechos conexos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, segunda edici\u00f3n, Suiza, p. 27. \u00a0<\/p>\n 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ERDOZAIN L\u00d3PEZ, \u201cOtros derechos de propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectual\u201d, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manual de propiedad intelectual, Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bercovitz Rodr\u00edguez-Cano, coord.., Tirant lo blanch, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, 2009, p. 291. \u00a0<\/p>\n 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELIA LIPSZYC, Ob. Cit., cap. 7. \u00a0<\/p>\n 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 CARLOS ERDOZAIN L\u00d3PEZ, \u201cLos derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad intelectual de los productores\u201d, en Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad intelectual, Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bercovitz Rodr\u00edguez-Cano, coord., Tirat lo blanch, Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, p. 29. \u00a0<\/p>\n 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON y JANE GINSBURG. International copyright and \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neighbouring rights: the berne convention and beyond, Oxford, 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0online edn. \u00a0<\/p>\n 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELIA LIPSZYC, Ob. Cit., cap. 7.3. \u00a0<\/p>\n 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELIA LIPSZYC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ob. Cit. cap. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.3. \u00a0<\/p>\n 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUANA MARCO MOLINA, \u201cBases hist\u00f3ricas y filos\u00f3ficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y precedentes legislativos del derecho de autor\u201d, en Anuario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Derecho civil, Vol. 47, n.\u00ba 1, 1994, p. 132. \u00a0<\/p>\n 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO SU\u00c1REZ LOZANO, \u201cpanorama general y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n de los l\u00edmites a los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n\u201d, en Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de propiedad intelectual en la obra audiovisual, Dykinson, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Madrid, Xavier O\u2019Callaghan coord., p 332. \u00a0<\/p>\n 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ NICHOLAS, \u201cCopyright\u2019s paradox: The public interest \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0and private monopoly\u201d, en Intellectual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0property law bulletin, vol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018, 2, p. 214. \u00a0<\/p>\n 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTIN SENFTLEBEN, The \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0International Three-Step Test A Model Provision for EC Fair Use \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislation, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 (2010) JIPITEC 67, para. 1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pp. 68 y ss. \u00a0<\/p>\n 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENFTLEBEN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copyright, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Limitations and the Three-step test. An Analysis of the Three-Step \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Test in International and EC Copyright Law, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Kluwer Law International, Amsterdam, 2004. \u00a0<\/p>\n 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenio de Berna y ADPIC. \u00a0<\/p>\n 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n 351 de 1993. \u00a0<\/p>\n 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC\/WTO), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WT\/DS160\/R, 15 de junio de 2000, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.wto.org\/spanish\/tratop_s\/dispu_s\/160r-00.pdf. <\/a><\/p>\n 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON, BARRISTER, VICTORIAN BARTHE, The three-step test, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deemed quantities, libraries and closed exceptions, Center for \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copyright studies, diciembre, 2002, p. 28. \u00a0<\/p>\n 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO SERRANO ALONSO, \u201cL\u00edmites en el mundo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaciones: cable, sat\u00e9lite y redes\u201d, en Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de propiedad intelectual en la obra audiovisual, Xavier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u2019Callaghan coord., Dykinson, Madrid, 2011, p 364. \u00a0<\/p>\n 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEBASTI\u00c1N L\u00d3PEZ MAZA, \u201cLos derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n\u201d, en Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad intelectual, Tirant \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo blanch, Valencia, 2019, 9\u00aa edici\u00f3n, p. 130. \u00a0<\/p>\n 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON, BARRISTER, VICTORIAN BARTHE, The three-step test, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deemed quantities, libraries and closed exceptions, Ob. Cit., p. 31. \u00a0<\/p>\n 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENFTLEBEN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copyright\u2026, Ob.Cit., p. 168 y ss. \u00a0<\/p>\n 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coinciden los Convenios de Berna y ADPIC, as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n 351 de 1993. \u00a0<\/p>\n 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEBASTI\u00c1N L\u00d3PEZ MAZA, \u201cLos derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n\u201d, en Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad intelectual, Tirant \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo blanch, Valencia, 2019, 9\u00aa edici\u00f3n, p. 130. \u00a0<\/p>\n 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC\/WTO), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WT\/DS160\/R, 15 de junio de 2000, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.wto.org\/spanish\/tratop_s\/dispu_s\/160r-00.pdf. <\/a><\/p>\n 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON, BARRISTER, VICTORIAN BARTHE, The three\u2026, Ob. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cit., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, p. 37. \u00a0<\/p>\n 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC\/WTO), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WT\/DS160\/R, 15 de junio de 2000, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.wto.org\/spanish\/tratop_s\/dispu_s\/160r-00.pdf. <\/a><\/p>\n 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENFTLEBEN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copyright\u2026, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ob. Cit., p. 210 y ss. \u00a0<\/p>\n 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coinciden el Convenio de Berna, ADPIC y la decisi\u00f3n 351 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01993. \u00a0<\/p>\n 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEBASTI\u00c1N L\u00d3PEZ MAZA, \u201cLos derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n\u201d, en Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad intelectual, Tirant \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo blanch, Valencia, 2019, 9\u00aa edici\u00f3n, p. 130 y 131. \u00a0<\/p>\n 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM RICKETSON, BARRISTER, VICTORIAN BARTHE, The three\u2026, Ob. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cit., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p. 41. \u00a0<\/p>\n