\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SC663-2024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n del catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide el recurso de casaci\u00f3n que Carlos Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cavelier Lozano, Margarita Lozano de Cavelier y Juan Pablo Cavelier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano interpusieron contra la sentencia proferida el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio que a ellos y a la Sociedad Productos Naturales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sabana S.A. les adelantaron Jaime, Andr\u00e9s, Luis Eduardo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Cristina Cavelier Castro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LITIGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante demanda radicada el 3 de septiembre de 2015, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes pidieron: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar que les pertenece en com\u00fan y proindiviso el dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio con matr\u00edcula n\u00famero 176 106586; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer que dentro de los cinco d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia que les sea favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprocedan los demandados\u2026a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg[\u00e1rselo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y restitu[\u00edrselo]\u2026\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos \u00abson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POSEEDORES DE MALA FE por lo que se les deber\u00e1 condenar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de los frutos civiles y naturales que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble\u2026ha debido producir desde el momento mismo en que\u2026ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido ser entregado\u2026\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo mismo iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconden\u00e1rseles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de todo perjuicio causado\u2026desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2006, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0954 del C\u00f3digo Civil\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y v) imponerles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de las costas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda fue inadmitida para que, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras cosas, el extremo activo, \u00ab[e]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los frutos y perjuicios solicitados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n tercera y cuarta, d[iera] estricto cumplimiento a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las exigencias contempladas en el art\u00edculo 206 del C.P.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando el valor de cada uno de ellos, y discriminando los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos que los comprenden\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la determinaci\u00f3n, los accionantes interpusieron recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n aduciendo que \u00ab[l]os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos dejados de percibir\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es susceptible estimarlos en dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo pues ignoramos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros y la explotaci\u00f3n que los demandados han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado del predio\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas originales), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que consideraron improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligarlos a tasarlos, siendo que de conformidad con los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0954 y 964 del C\u00f3digo de Comercio el poseedor de mala fe debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser condenado a pagarlos, am\u00e9n de perjuicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n destacando que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia es un requisito obligatorio de la demanda y constituye un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suced\u00e1neo de la prueba en asuntos como el promovido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito subsanatorio, los promotores anunciaron ajustar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n tercera y suprimir la cuarta, que en la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutiva que adjuntaron acotaron a la s\u00faplica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[d]eclarar que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados\u2026son POSEEDORES DE MALA FE\u2026\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tiempo que en el \u00abhecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.8.4. expresaron que \u00ab[l]os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos dejados de percibir, NO PRETENDIDOS NI DEMANDADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su reconocimiento en esta demanda, tanto por el Dr. JORGE CAVELIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAVIRIA como por [ellos], derivados de la explotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambiental, paisaj\u00edstica, agr\u00edcola, ganadera no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible estimarlos en dinero, pues ignoramos los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la explotaci\u00f3n que los demandados han realizado del predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el periodo que en su poder ha estado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Productos Naturales de la Sabana S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDesconocimiento pleno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos procesales de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abIndebida acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pretensiones -Petitum contradictorio con la naturaleza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abImprocedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n en contra de mi mandante por no ser \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedora del bien\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFalta de legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causa por activa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abTerceros no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, gozan de la calidad de poseedores y de la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concreto se\u00f1alaron a Enrique Cavelier Gaviria y, una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste falleci\u00f3 (7 dic. 2006), a su sucesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lado, Margarita Lozano de Cavelier, Juan Pablo y Carlos Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cavelier Lozano presentaron \u00a0las defensas de fondo que intitularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abIneptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAusencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del requisito esencial para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria\u2013hecho jur\u00eddico de la posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDerecho de dominio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, uso y goce de la cosa a reivindicar pertenece a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros ajenos al proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que los actos de se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y due\u00f1o de Cavelier Gaviria empezaron el 14 de julio de 1981. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta al \u00abhecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.8.4., am\u00e9n de negar que su contenido sea de naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, sostuvo que \u00ab[d]e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas formas, ser\u00e1 necesario aqu\u00ed poner de presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el demandante desquicia el sentido y prop\u00f3sito mismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria que incoa, ya que \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra basamento y constituye uno de los elementos axiales, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n de frutos naturales y civiles, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el actor de manera temeraria afirma que mis representados han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detentado la posesi\u00f3n del predio en menci\u00f3n de \u2018mala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe\u2019\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el juzgador dispuso integrar el contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los herederos indeterminados de Enrique Cavelier Gaviria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar prueba que los convocados son sus herederos y c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviviente. El curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem designado a los primeros se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atuvo a lo que resultara probado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los alegatos finales de primera instancia, las partes no hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna menci\u00f3n al tema de frutos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Zipaquir\u00e1 acogi\u00f3 las defensas de Productos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naturales de la Sabana S.A. al establecer que su papel se reduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir el ingreso al lote con la autorizaci\u00f3n de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique y Juan Pablo Cavelier, al tiempo que neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n porque encontr\u00f3 mejor derecho en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n il\u00edquida de Enrique Cavelier Gaviria debido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su posesi\u00f3n es anterior a que Jorge Cavelier Gaviria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiriera el dominio (sent. 18 dic. 2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al resolver la apelaci\u00f3n de los accionantes, en la que ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos al formular los reparos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentarlos ni su contraparte al replicarlos aludieron a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos, el Tribunal revoc\u00f3 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y conden\u00f3 a la precitada universalidad a restituirles el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a pagarles $158\u2019988.352 por ese concepto, am\u00e9n de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de mejoras y desech\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones contra Productos Naturales de la Sabana S.A., medida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que conden\u00f3 en costas a los opositores derrotados a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los alzados y a \u00e9stos en beneficio de la persona jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitada aclaraci\u00f3n por los demandados vencidos en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los rendimientos, la neg\u00f3 tanto porque no encontrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos o frases que ofrecieran verdadero motivo de duda como por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar imperiosa su imposici\u00f3n en este tipo de asuntos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el a quo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n que Enrique Cavelier Gaviria inici\u00f3 en 1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalece sobre el t\u00edtulo de los demandantes (1999) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrado en 2007; sin embargo, como el \u00abLote \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los Cerros\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(mayor extensi\u00f3n) le fue adjudicado en comunidad con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora Beatriz Gaviria Vda. de Cavelier dentro de la sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jorge Enrique Cavelier, seg\u00fan sentencia inscrita de 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 1980, \u00abmuy poco hay que decir para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartar que aquella sea anterior al t\u00edtulo exhibido por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicantes, como que [\u2026] ese reciente avance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial que se observa en los fallos de casaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de junio de 2017, exp. SC8702-2017 y 17 de septiembre de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. SC3540-2021, dicta que la sola inscripci\u00f3n del t\u00edtulo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que se haya invocado en la demanda, es suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destruir esa presunci\u00f3n que ampara la posesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, aunque sea plausible afirmar que desde la d\u00e9cada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los 70\u2019s Enrique Cavelier Gaviria mantuvo una estrecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n material con la porci\u00f3n que en dicho terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le correspondi\u00f3 a su madre, es contraevidente la conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria conforme a la cual desde 1981 asumi\u00f3 el se\u00f1or\u00edo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunero que asiente en dividir con los otros deja de poseer la cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su totalidad como comunero y se convierte en poseedor exclusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte que le ha correspondido en esa distribuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente que si espera a que los dem\u00e1s comuneros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepten que su se\u00f1or\u00edo de ah\u00ed en adelante se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentrar\u00e1 en esa parte que le adjudicaron, por razones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteridad no puede pensar que, con todo y ello, mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n sobre aquellos fundos que correspondieron a otros\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es el mismo caso de quien vende, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con arreglo a la jurisprudencia, as\u00ed contin\u00fae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente con la cosa, con ese acto reconoce dominio en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprador, cesando su posesi\u00f3n, que s\u00f3lo recobrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de hechos nuevos que interviertan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su t\u00edtulo de mera tenencia; lo contrario llevar\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absurdo que, siendo el primer obligado a no perturbar al adquirente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sirviera de su condici\u00f3n anterior para edificar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n contra \u00e9l. Mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandis \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la divisi\u00f3n qued\u00f3 el comunero persuadido de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa porci\u00f3n del bien dej\u00f3 de ser suya y pas\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser de propiedad exclusiva de la otra condue\u00f1a, para salir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avante en su empresa deb\u00eda acreditar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad a la divisi\u00f3n se rebel\u00f3 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella o contra sus herederos, desconociendo los derechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera sobre ese pedazo de lo dividido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En las circunstancias anotadas, los demandados debieron demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la permanencia de Enrique Cavelier Gaviria no obedeci\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lazos de consanguinidad y\/o a la mera anuencia de la propietaria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de sus herederos, o a que \u00e9stos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desentendieron del fundo, actos a los que la jurisprudencia descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia posesoria, sino que desde los a\u00f1os 80\u2019s ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intenci\u00f3n de disput\u00e1rselo y hacerse al dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a todo el mundo (animus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0possidendi). No les bastaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente afirmarlo, comoquiera que a nadie le es permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esculpir su propia prueba (art\u00edculo 167 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecido puede concluirse de lo expresado por los supuestos testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de excepci\u00f3n, quienes dijeron reconocer a Enrique Cavelier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria y a quienes lo sucedieron como due\u00f1os debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los vieron al frente de la finca, pues apenas corrobora lo que ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoce, que su estad\u00eda viene de tiempo ha (incluso refieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los a\u00f1os 1975 y 1977), pero no permite establecer que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradujo en posesi\u00f3n; menos a\u00fan saber cu\u00e1ndo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumisi\u00f3n mud\u00f3 en rebeld\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su madre y, fallecida \u00e9sta el 18 de marzo de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de sus hermanos y, especialmente, de sus hijos, quienes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ra\u00edz de su repudio lo representaron con leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expectativas sobre el activo sucesoral, incluido ese inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretadas en la sentencia de 28 de abril de 2006 que no cas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aprobatoria de la partici\u00f3n que precisamente \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionaron con el fin de que se les adjudicara ese activo. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brota de ese desprecio de la herencia, como los demandados quisieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo ver, pues del documento que lo contiene apenas se extrae esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad; nada m\u00e1s, ni siquiera impl\u00edcito, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que nunca desconoci\u00f3 el derecho de sus descendientes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar el bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los actos de rebeld\u00eda solo se dieron desde mediados de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se impidi\u00f3 el ingreso a Jorge Cavelier Gaviria y \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo de pedir la entrega (25 sept. 2006 y 15 may. 2008), y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente al negar el acceso a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el mismo requiri\u00f3 (3 ab. 2009); pero como la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria fue radicada el 3 de septiembre de 2015, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n que la defensa plantea entre l\u00edneas fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpida civilmente (art. 2522 del C\u00f3digo Civil), en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida que los demandados fueron notificados en junio de 2016 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto admisorio de 11 de febrero anterior, es decir, dentro del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto para el efecto en el derogado art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, hoy 94 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En suma, los demandantes probaron su dominio con la escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica No. 3685 de 11 de diciembre de 2013 de la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 de Bogot\u00e1 por la cual se les adjudic\u00f3 el bien en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n de su padre Jorge Cavelier Gaviria, quien a su vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo adquiri\u00f3 mediante sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 en la mortuoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz Gaviria de Cavelier (2 jul. de 1999), confirmada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (9 mar. 2000) y que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 (28 ab. 2006), t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente inscritos en el respectivo folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que concierne a la posesi\u00f3n de la sucesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Cavelier Gaviria, qued\u00f3 acreditada con la aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del extremo pasivo al contestar la demanda y los interrogatorios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fracasan las excepciones que bajo distintas denominaciones llaman la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n sobre la legitimaci\u00f3n activa y pasiva, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes trajeron sus t\u00edtulos de dominio registrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y si bien los oponentes fueron convocados a t\u00edtulo personal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez dijeron que su posesi\u00f3n era la continuaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que su padre y esposo Enrique Cavelier Gaviria ejerci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida, se agot\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059 del derogado estatuto procedimental y 67 del nuevo en armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el 953 del C\u00f3digo Civil, todo lo cual \u00absignifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habiendo aceptado \u00e9stos que la posesi\u00f3n reca\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el causante Enrique Cavelier Gaviria y ahora en su sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edquida, debe entenderse que el presupuesto de legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pasiva tambi\u00e9n se encuentra cumplido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con la jurisprudencia, que los gestores no hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercido posesi\u00f3n resulta irrelevante para la prosperidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus aspiraciones. La ley tampoco prev\u00e9 que el adjudicatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso de sucesi\u00f3n que no solicit\u00f3 la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los t\u00e9rminos que fijaban los art\u00edculos 613 y 614 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pierda la facultad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicar; por el contrario, reconoce su derecho a perseguir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de la comunidad hereditaria il\u00edquida los bienes del de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cujus o para s\u00ed los que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignaron en la partici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Productos Naturales de la Sabana S.A. no ostenta la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00absi todos los deponentes coincidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que\u2026controla el acceso al predio porque est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0englobado f\u00edsicamente con los dem\u00e1s y su actividad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrolla en el predio que queda al ingreso, pero para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita previamente el consentimiento de los otros demandados, eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es lo que debe concluirse\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime que no es pasible de la sanci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempla el art\u00edculo 97 procedimental vigente, pues al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestar la demanda no evadi\u00f3 el tema sino que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener esa calidad y se la atribuy\u00f3 a Enrique Cavelier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria, sin que puedan achac\u00e1rsele las deficiencias en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s llamados incurrieron al realizar el mismo acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque la buena fe se presume (art. 768 del C\u00f3digo Civil), en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso se dio el evento que el numeral 3 del art\u00edculo 2351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem aprecia de manera contraria, toda vez que existe un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de mera tenencia representado en la permisividad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora de Enrique Cavelier Gaviria y la vecindad con sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predios indivisos materialmente, que solo hasta 2006 lo llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a negar todo derecho a los herederos adjudicatarios. \u00a0Esta condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva la obligaci\u00f3n de restituir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos recogidos y los que el due\u00f1o hubiera podido percibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. 964 Civil), circunstancia que a falta de prueba id\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ante la necesidad de pronunciarse, a\u00fan de oficio, conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar el criterio que proporciona el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0820 de 2003 para fijar el canon de arrendamiento, el cual no podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceder el 1% del valor comercial del inmueble, que aunque est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto para viviendas urbanas, jurisprudencialmente ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado para determinar el \u00edtem averiguado, incluso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con bienes r\u00fasticos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el aval\u00fao de la heredad para diciembre de 2013 ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a $71\u2019852.000, realizada la debida deflactaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que al 5 de septiembre de 2006 era de $61\u2019941.379, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo 1% son $619.413 mensuales, que incrementados conforme al \u00edndice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de precios al consumidor y acumulados hasta el 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021 (art. 20 ejusdem) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojan un total de $158\u2019988.352. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el poseedor no tiene derecho a que se le abonen las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mejoras \u00fatiles ni el propietario est\u00e1 obligado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagarle las voluptuarias; s\u00f3lo a que se le reconozcan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expensas necesarias de conservaci\u00f3n y a llevarse los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales de las primeras sin detrimento de la cosa, si el due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reh\u00fasa a pagarle el valor que tendr\u00edan separados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero en este caso no hay lugar a ninguna declaraci\u00f3n en torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese concepto, pues el dictamen pericial no determin\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados recurrieron por esta v\u00eda extraordinaria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearon cuatro ataques, de los cuales s\u00f3lo el pen\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, los censores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncian incongruencia por fallo extra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por contradecir el mandato del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, al aplicar la presunci\u00f3n de mala fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el canon 2531 del C\u00f3digo Civil y condenarlos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar frutos sin reparar en que cuando el juez inadmiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda con el fin de que su contraparte estimara su valor y el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los perjuicios e informara cu\u00e1ndo inici\u00f3 la posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta la sustituy\u00f3, suprimiendo la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa a los \u00faltimos y adecuando la otra para s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar declararlos poseedores de mala fe, al tiempo que en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos manifest\u00f3 que \u00ab(…) los frutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejados de percibir NO PRETENDIDOS NI DEMANDADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) su reconocimiento en esta demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n de indicar que el se\u00f1or\u00edo comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de abril de 2009. \u00a0Con base en ese desistimiento manifiesto fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el juzgado dio curso el libelo y que ellos ejercieron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, dejando expresa constancia de hacerlo en torno a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplicas del segundo escrito, medida en la cual, ni entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni en las siguientes etapas debatieron tales rubros. Sin embargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal ignor\u00f3 esas circunstancias y les impuso abonar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$158\u2019988.352 por frutos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al establecer la existencia de una cadena ininterrumpida de t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los actores no invocaron y determinar que prima sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n que exhibieron, cuando, por el contrario, aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026pretendieron que se les reconociera su dominio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la sucesi\u00f3n de su padre, se\u00f1or JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAVELIER GAVIRIA. Sucesi\u00f3n que se liquid\u00f3 el 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2013, ante la Notar\u00eda 61 del C\u00edrculo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto es trascedente, pues, de lo contrario, el Tribunal no los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda condenado en frutos ni concluido que tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos se imponen al se\u00f1or\u00edo que adujeron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, el juzgador colegiado nada dijo sobre el argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00fanico extremo que apel\u00f3, que desconoci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n de Enrique Cavelier Gaviria al tiempo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoriamente se la atribuy\u00f3 a ellos como sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causahabientes; tampoco en torno al que apuntaba a que esa calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda buscarse en cabeza de Juan Pablo y Carlos Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cavelier Lozano y s\u00f3lo desde el 3 de abril de 2009 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente de manera previa habr\u00edan reconocido dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno al participar en la sucesi\u00f3n de su abuela Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria de Cavelier, que el a quo ya hab\u00eda examinado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuado al advertir que el primero era quien la detentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese entonces y que por ello repudi\u00f3 la herencia de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0madre, ocasi\u00f3n en la que sus hijos obraron por el v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo con ella (representaci\u00f3n) mientras que ahora act\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n del se\u00f1or\u00edo que ejerce la mortuoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edquida de su padre. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que los apelantes no alegaron que Enrique Cavelier Gaviria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentara una mera tenencia consentida por los propietarios, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica y probatoriamente era insostenible, o que no hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegado actos de rebeld\u00eda que les permitiesen conocer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sino que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n que le reconoc\u00edan result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpida; tampoco que el t\u00edtulo que exhibieron proviniera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una cadena originada en la adjudicaci\u00f3n del lote de mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n en el a\u00f1o 1980, al punto que \u00e9ste no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra en el expediente; adem\u00e1s, nada manifestaron sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los argumentos de la sentencia no fueron expuestos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remedio vertical, se viol\u00f3 su derecho de defensa, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vieron privados de la oportunidad de contradecirlos, limitando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n a los que s\u00ed. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala examinar\u00e1 el cargo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma l\u00f3gica, es decir, comenzando por los aspectos que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su car\u00e1cter envolvente, de prosperar, dar\u00edan lugar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiebre total de la sentencia atacada, consistentes en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal tuvo en cuenta unos t\u00edtulos de dominio que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes no invocaron, am\u00e9n de que dej\u00f3 de examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos de los argumentos de los apelantes y desarroll\u00f3 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no le plantearon. De no prosperar, analizar\u00e1 el tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente a los frutos, que apenas son una secuela del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogimiento de las pretensiones reivindicatorias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la incongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los litigantes en los procesos en que se controvierten asuntos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza civil y comercial son quienes al formular sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones y excepciones y exponer los hechos en que las soportan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demarcan los confines de la actividad de la judicatura, como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n clara del principio dispositivo que consagra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer inciso del art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Proceso1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese horizonte es que el art\u00edculo 281 \u00eddem establece la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia de congruencia, al determinar que \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, que \u00ab[n]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la invocada en esta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[s]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente lo \u00faltimo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de esta normatividad, jurisprudencia y doctrina han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido que el vicio de incongruencia adopta la modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando, desentendido de esos mandatos, el juez concede en exceso lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido sin encontrarse autorizado (ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita); omite resolver alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n o las excepciones de m\u00e9rito propuestas, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja de reconocer las que admiten pronunciamiento oficioso (m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita); o decide aspectos que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron materia del litigio, incluida la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, nulidad relativa y\/o compensaci\u00f3n, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n es de exclusiva incumbencia de las partes (extra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita). Por otro lado, el yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiere un cariz f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el fallador decide con apoyo en hechos que \u00abimagina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o inventa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen de aquellos en que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contendientes fundaron sus aspiraciones (SC362 de 2023, SC312 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con este \u00faltimo defecto, la Corte ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicado que \u00ab\u2026tiene cabida cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de una imaginaci\u00f3n judicial, la sentencia termina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transformando los hechos sometidos a controversia, en otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SC 070 18 ag. 2008, exp.C-4851, reiterada en SC 6037-2015), y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s recientemente que se presenta cuando hay un \u00abcompleto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alejamiento del fallo con la plataforma f\u00e1ctica invocada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y contestaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SC1641-2022), con lo cual ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00abque el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve el proceso con total y absoluto desconocimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de hecho esgrimidos por su gestor, esto es, soportado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una causa petendi en verdad inexistente, fruto de su inventiva, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que hace caso omiso de los planteamientos en los que aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respald\u00f3 la acci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SC042-2022, reiterada en SC2850-2022). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el vicio por desarmon\u00eda f\u00e1ctica no se configura con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier desatenci\u00f3n de los hechos expuestos por las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino cuando la divergencia es radical, aspecto cuya ocurrencia queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deferida establecer en cada caso al prudente arbitrio del juzgador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, el inciso cuarto del art\u00edculo en comento prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ab[e]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita considerarlo de oficio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que en \u00faltimas constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la consagraci\u00f3n de otra de las \u00aboportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que este c\u00f3digo contempla\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que se refiere el primer inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precepto ya trascrito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El fen\u00f3meno sub examine tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando, fuera de los casos en que la sentencia contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que hacen m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00fanico, los cuales materializan el cuarto motivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, el superior desborda los diques que la regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del remedio vertical erige. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se tiene que el art\u00edculo 320 ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina que el recurso tiene por objeto \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante, para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior revoque o reforme la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se destaca), en armon\u00eda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual, el 322 prev\u00e9 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que har\u00e1 ante el superior\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal medida, el canon 327 regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la realizaci\u00f3n de una audiencia para escuchar la alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, en la cual el inconforme debe \u00ab\u2026desarrollar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el siguiente impone al ad quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos por la ley\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaciones que a rengl\u00f3n seguido elimina cuando ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes han recurrido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la normatividad esbozada se concluye que el apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea una verdadera pretensi\u00f3n impugnaticia que delimita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad del fallador plural en virtud del principio tantum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolutum quantum appellatum; en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras palabras, el contenido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada constituye el marco de la decisi\u00f3n que la desata, y si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l lo desborda incurre en el vicio de incongruencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, la Sala ha dicho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso (pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaticia), que indudablemente corresponde a una invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho sustancial controvertido (SC5473-2021).\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tal restricci\u00f3n no es absoluta, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 328 en cita except\u00faa cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento que el superior est\u00e9 obligado a realizar, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar espacio para \u00ab\u2026las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no solo est\u00e1 facultado sino que debe resolver, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temas, sobre las restituciones que las partes deben hacerse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de que sus patrimonios queden en el estado en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallar\u00edan si la relaci\u00f3n jur\u00eddica o de facto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese existido (v. gr., contrato, posesi\u00f3n); los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los t\u00edtulos que dan aliento a los juicios ejecutivos; las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de m\u00e9rito cuyos fundamentos est\u00e1n probados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no requieren alegaci\u00f3n de parte; los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales; las nulidades absolutas, en los casos que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararlas de oficio; los elementos axiol\u00f3gicos del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, en SC1641-2022, la Corte precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma concreta, y sin \u00e1nimo de exhaustividad, se consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1ticas inescindiblemente vinculadas las relativas a: (I) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n (SC5473, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 dic. 2017, rad. n.\u00b0 2017-40845-01); (II) restituciones mutuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a consecuencia de la extinci\u00f3n retroactiva de negocios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos (SC2217, 9 jun. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00633-02); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(III) presupuestos procesales, esto es, los requisitos exigidos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley para la regular formaci\u00f3n y el perfecto desarrollo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso (SC, 15 may. 1985, reiterado AC3048, 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00487-01); (IV) orden p\u00fablico, como sucede con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad absoluta de ciertos actos o declaraciones de voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(idem); y (V) satisfacci\u00f3n de los requisitos de los t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivos para ordenar el cumplimiento coactivo (STC15169, 7 nov. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, rad. n.\u00b0 2019-01721-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el primero de tales eventos, la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido enf\u00e1tica en que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configura el vicio de incongruencia cuando el juzgador de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado analiza la satisfacci\u00f3n de los presupuestos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n radicada por el demandante, aun cuando estos no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean objeto de reparo en la apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SC3918 de 2021, reiterada en SC 5473-2021 y en SC1170-2022), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que por principio de igualdad puede suceder tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si lo beneficia como si lo perjudica, es decir, si conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocerle el derecho demandado o a neg\u00e1rselo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, en SC5473-2021, reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC1641-2022, dijo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del derecho reclamado por el solicitante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accediendo o negando, previamente al estudio de los mecanismos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa propuestos o a los reparos se\u00f1alados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente por v\u00eda de apelaci\u00f3n, no comporta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcaci\u00f3n del principio de congruencia, por tratarse del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento del deber de administrar justicia de que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investido todo funcionario judicial, ya de primera instancia ora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado, en desarrollo del derecho a la tutela judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, es pertinente memorar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incursi\u00f3n en tales defectos es la que el numeral 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 336 procedimental erige como causal de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00ab[n]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El caso concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo primero que corresponde se\u00f1alar es que, no obstante que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador de segundo grado tuvo en cuenta la sentencia del Juzgado 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 21 de junio de 1980, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrada en el folio de matr\u00edcula correspondiente al predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayor extensi\u00f3n \u00abLote \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los Cerros\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adjudic\u00f3 a Enrique Cavelier Gaviria en comunidad con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora Beatriz Gaviria de Cavelier, lo hizo para advertir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni siquiera, de ser cierta la antig\u00fcedad de la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el a quo estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1981), prevalecer\u00eda sobre los t\u00edtulos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, al reexaminar ampliamente el punto, encontr\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n de Enrique Cavelier Gaviria apenas empez\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediados del a\u00f1o 2006, de tal manera que la cadena de t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con que la confront\u00f3 qued\u00f3 acotada a la escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica No. 3685 de 11 de diciembre de 2013 de la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 de Bogot\u00e1 por la cual los recurrentes adquirieron el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora disputado en la sucesi\u00f3n de su padre Jorge Cavelier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria y a la sentencia de 2 de julio de 1999 del Juzgado Cuarto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Bogot\u00e1, aprobatoria de la partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada en la mortuoria de Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria de Cavelier, en la que el prenombrado result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicatario, que fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y casaci\u00f3n, actos de cuyo registro dan cuenta las anotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 4 del folio de matr\u00edcula No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176 106586. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan puede apreciarse en los hechos 2.1. a 2.4. de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda con que al subsanar sustituyeron la inicial, los recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocaron tales t\u00edtulos, am\u00e9n de que los aportaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se verifica, en relaci\u00f3n con el m\u00e1s antiguo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 105 a 107 del \u00abarchivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001 demanda admisi\u00f3n pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con el m\u00e1s reciente, a folios 32 al 50 \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un caso semejante, la Corte dijo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos de la demanda que dio origen al proceso resuelto con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada, y concretamente en el enlistado bajo el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, la actora incluy\u00f3 espec\u00edficamente la alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al t\u00edtulo de propiedad con el cual el causante -Marco Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa Rinc\u00f3n- accedi\u00f3 a la titularidad del predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0All\u00ed se afirma que este hab\u00eda adquirido el inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor compra que hiciera o adjudicaci\u00f3n divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material que curs\u00f3 en el Juzgado 22 Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad, de Espinosa Marco Antonio y Rinc\u00f3n Miguel \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Marco Antonio Espinosa por sentencia de 4\u00b0 mes, abril 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01976\u201d (fl. 11, cdno. 1).<\/p>\n
<\/p>\n
De suerte que al examinar este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo del litigio no hizo el Tribunal otra cosa que acompasar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo al anotado hecho de la demanda, de lo cual se deduce que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay inconsonancia que predicar en este proceder y por consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo no prospera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(SC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 ag. 2003, exp. N\u00ba 7667). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sustentar la alzada que propusieron, los recurrentes hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar invocaci\u00f3n, relacionando en extenso la \u00abcantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documentos…con los cuales se acredit\u00f3 el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio sobre el Lote Los Cerros 1 en cabeza de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cavelier Castro, del padre de ellos Dr. Jorge Cavelier Gaviria y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la madre de \u00e9ste \u00faltimo se\u00f1ora Beatriz Gaviria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cavelier\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral 1.3.), a m\u00e1s que se dolieron de que esa prueba, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00abesclarecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un hecho decisivo en este asunto, el cual fue el eje central de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n y que llev\u00f3 al fracaso de las pretensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y a que se determinar\u00e1 (sic), consideramos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente, la existencia del mejor derecho de los demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el predio reclamado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00abobviada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, resulta inocua la queja de los casacionistas, quienes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duelen de que el fallador tuviera en cuenta un t\u00edtulo que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes no invocaron ni obra en el plenario, es decir, el del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 1980, pues para los efectos de su decisi\u00f3n no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, toda vez que los posteriores de 1999 y 2013, aducidos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados, resultaban suficientes para establecer su prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la posesi\u00f3n cuyo inicio, seg\u00fan esclareci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dio en 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, el sentenciador estaba habilitado para determinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia y antig\u00fcedad de esa posesi\u00f3n, en primer lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, conforme se dijera previamente, corresponde a uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que si bien los apelantes sostuvieron que la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su contraparte estaba estructurada de manera diferente a como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente el Tribunal lo determin\u00f3, constituy\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto central del debate que llevaron a la segunda instancia, a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se suma que los no apelantes, al descorrer traslado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n en segunda instancia, se refirieron ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese elemento que, seg\u00fan su entendimiento se origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el a\u00f1o 1975, para concluir que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00abencontr\u00f3 demostrado un mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho respecto de los demandados, en la medida que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicantes \u2013 encontr\u00e1ndose en el deber de hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no lograron probar que su derecho real de dominio abarcara un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo superior a la posesi\u00f3n de aquellos y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, no se infirm\u00f3 la presunci\u00f3n iuris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tantum que los protege\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre las alegaciones de instancia mediante las cuales las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatieron la posesi\u00f3n, la impugnante situ\u00e1ndola en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 y la opositora refugiada en la conclusi\u00f3n del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado, el Tribunal estaba facultado ampliamente para realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el examen pertinente y determinar la fecha en que se origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fen\u00f3meno. Por supuesto que la manera como desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal ejercicio no puede cuestionarse por esta causal de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que denuncia un vicio in procedendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ata\u00f1e a un aspecto in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicando. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, a Corte concluye que el sentenciador no incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el desafuero procedimental que se le atribuye en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el estudio de los t\u00edtulos de los demandantes y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n de los demandados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme se anticip\u00f3, el tema de las restituciones mutuas es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forzoso pronunciamiento por parte del juez en ciertos asuntos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los que se encuentran los juicios en que prosperan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones reivindicatorias, en los cuales el concepto se desglosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en mejoras, expensas de conservaci\u00f3n del bien y frutos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juicios reivindicatorios, cuando la acci\u00f3n prospera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe resolver -aun de oficio- sobre las restituciones mutuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas en el art\u00edculo 961 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, en procura de saber si el poseedor vencido debe pagar frutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al propietario que recuper\u00f3 la cosa y si puede recobrar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mejoras en ella realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SC4127-2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, como igualmente se expuso en el precitado fallo, \u00abtales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades inquisitivas son aplicables siempre que el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia y la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00fanico no las limite\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos de naturaleza civil, el car\u00e1cter eminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial de tales prestaciones permite que sus beneficiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realicen cualquier acto de disposici\u00f3n compatible con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza, antes o despu\u00e9s de que les sean reconocidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como reclamarlas o no, cederlas, renunciarlas, abstenerse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelar su negativa, etc., sin que la judicatura pueda contradecir su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designio en la medida que se desprenda inequ\u00edvoco en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier actuaci\u00f3n procesal que sea vinculante para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes y el juez, en la medida que, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[p]odr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miren al inter\u00e9s individual del renunciante, y que no est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibida su renuncia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso m\u00e1s com\u00fan se presenta cuando el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo pasa por alto o niega la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en frutos y el interesado en ellos no reclama adici\u00f3n ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apela por este aspecto, comoquiera que la segunda instancia no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00e1rselos por su propia iniciativa al abrigo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatoriedad de pronunciamiento oficioso, como la Corte record\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en SC2217-2021 al decir que \u00abmientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el afectado con la omisi\u00f3n o negativa del juez de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de reconocer prestaciones mutuas no lo reproche, al superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le est\u00e1 vedado cuando desata la apelaci\u00f3n retrotraerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese raciocinio, en la medida que su competencia est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunscrita a resolver acerca de los reparos concretos del apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico, a quien no puede hacerle m\u00e1s gravosa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n procesal con que arrib\u00f3 a su sede\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto a los frutos que en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lite reconoci\u00f3 el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de los promotores de la acci\u00f3n dominical y a cargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sucesi\u00f3n de Enrique Cavelier Gaviria, si bien en principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opera la regla general de oficiosidad, la misma cede frente a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter disponible, en tanto no puede darse a la parte lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que manifiesta no tener inter\u00e9s en obtener. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, aunque en abstracto es v\u00e1lida la argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juzgador en relaci\u00f3n con la necesidad de pronunciarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan de oficio, sobre las prestaciones mutuas, es claro que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo en cuenta que en el caso particular la parte actora manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente su abstenci\u00f3n de reclamar los frutos, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los casacionistas plantean y pasa a corroborarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, habiendo pedido inicialmente frutos (pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera original), al serle inadmitida la demanda para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanara presentando juramento estimatorio mediante el que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tasara, en el escrito con el que la sustituy\u00f3, no solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suprimi\u00f3 la parte de la pretensi\u00f3n mediante la que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaba, dejando la escueta s\u00faplica de declarar que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados son poseedores de mala fe, sino que en el \u00abhecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.8.4., que m\u00e1s que el relato de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es una manifestaci\u00f3n con efectos procesales, claramente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 a \u00ab(…) los frutos dejados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibir NO PRETENDIDOS NI DEMANDADO (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su reconocimiento en esta demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacado original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escenario propuesto, a pesar de que la mera eliminaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aspiraci\u00f3n por los frutos no podr\u00eda interpretarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como un abandono del derecho a que le fueran reconocidos, pues a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio podr\u00eda lograrlo, la precisa afirmaci\u00f3n, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo dem\u00e1s destac\u00f3 en may\u00fasculas y negrillas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que no estaba pretendiendo ni demandando su reconocimiento, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representa una clara y expresa manifestaci\u00f3n de la renuncia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de salir avante la reivindicaci\u00f3n, se le abonaran en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este juicio, de tal manera que el juzgador no podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente, desentendido de esa voluntad acometer el estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su procedencia y tasarlos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado cobra particular relevancia cuando se observa que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada enfil\u00f3 su defensa a controvertir otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos de la acci\u00f3n adelantada y que, tal y como qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado por la propia juez desde la audiencia en que con las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 el litigio y decret\u00f3 las pruebas, no incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema de los frutos, que tampoco fue abordado en la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mismas ni los contendientes mencionaron siquiera una vez en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus alegatos ante las respectivas instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es el desentendimiento que sobre el \u00edtem qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado a partir de la demanda sustitutiva en cuyo texto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes no solo eliminaron su reclamaci\u00f3n inicial, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afirmaron su desinter\u00e9s en ellos, y sus consecuencias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desarrollo procesal, que para justipreciarlos el fallador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado no encontr\u00f3 en el plenario un dictamen pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u otra prueba que de manera directa los sustentara, sino que hubo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a los par\u00e1metros que la Ley 820 de 2003 establece para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar el monto m\u00e1ximo de los c\u00e1nones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento de viviendas urbanas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mal podr\u00eda neg\u00e1rsele trascendencia a la eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la reclamaci\u00f3n de frutos y a la afirmaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran objeto de pretensi\u00f3n o demanda, cuando semejante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder no solo determin\u00f3 que se tuviera por subsanado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento de tasarlos mediante juramento estimatorio y, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, se diera curso al libelo, sino que el debate probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera un tono ajeno a ellos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho m\u00e1xime que desde la perspectiva del extremo demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la manera como qued\u00f3 planteado el litigio le confer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a asumir que el tema de los frutos no estaba en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, ni siquiera desde la perspectiva de oficiosidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal forma que su decreto al final de las instancias representa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sorpresa que vulnera su derecho al debido proceso en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad de defensa, en tanto no pudo controvertirlos ni allegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas sobre los mismos y a \u00faltima hora se vio condenado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagarlos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en relaci\u00f3n con el \u00edtem que puntualmente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examina, el Tribunal incurri\u00f3 en el vicio de incongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, al reconocer a la parte demandante una prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a pesar de que, en principio es de obligatorio pronunciamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado su car\u00e1cter patrimonial disponible, su reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda renunciarse, como as\u00ed lo hizo aqu\u00e9lla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que el fallador lo observara, sopesara y diera la consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, que no era otra que abstenerse de efectuar estudio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo al respecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el cargo prospera parcialmente, por lo que se dar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia sustitutiva, seg\u00fan prev\u00e9 el inciso segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 349 ejusdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la medida de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso en concordancia con el inciso primero del numeral 1 del 365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no habr\u00e1 condena en costas de esta senda extraordinaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTITUTIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Situada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte en sede de instancia, en atenci\u00f3n a que el ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que prosper\u00f3 parcialmente corresponde a una incongruencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo extra petita, la soluci\u00f3n se limita como lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho en casos similares, a \u00abeliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el exceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SC 28 nov. 2001, exp. 6696), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que del pronunciamiento del Tribunal se retirar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinal tercero que reconoci\u00f3 frutos a favor de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes y a cargo de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Cavelier Gaviria, dejando inc\u00f3lume lo dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluida la condena en costas de ambas instancias impuesta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo vencido, pues, lo esencial de ese fallo revocatorio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimatorio se mantiene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la sentencia proferida el 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cundinamarca dentro del proceso de la referencia, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situada en sede de instancia resuelve retirar de la parte resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa decisi\u00f3n el numeral tercero, dejando inc\u00f3lumes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero, segundo, cuarto y quinto, am\u00e9n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n sobre costas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00f3mense \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anotaciones pertinentes, por secretar\u00eda, y env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal copia de esta providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos solo podr\u00e1n iniciarse a petici\u00f3n de parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo los que la ley autoriza promover de oficio\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SC663-2024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}