\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3137-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-30-000-2024-00191-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Javier Mart\u00ednez contra \u00a0las Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas en el resguardo distinguido con radicaci\u00f3n \u00a02023-02163. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abrecta \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026 [y al] principio de \u00a0seguridad jur\u00eddica en la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la demanda y los medios de convicci\u00f3n allegados se extracta \u00a0que Javier Mart\u00ednez, por intermedio de abogado, formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga, el Juzgado Tercero \u00a0Laboral del Circuito de Palmira y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de ese resguardo correspondi\u00f3 a la Hom\u00f3loga \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, la cual, mediante prove\u00eddo de 26 de \u00a0octubre de 2023, inadmiti\u00f3 la demanda y requiri\u00f3 al \u00a0promotor para que, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u2013so \u00a0pena de rechazo- allegara poder conferido al profesional del derecho \u00a0por cuanto \u00abel \u00a0adjuntado fue otorgado por una persona diferente a Javier Mart\u00ednez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que transcurrido el plazo indicado en el p\u00e1rrafo precedente no \u00a0se present\u00f3 el mandato echado de menos, con auto \u00a0ATP1448 de 9 de noviembre siguiente la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0cognoscente, rechaz\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por el abogado que dijo actuar en \u00a0representaci\u00f3n de Javier Mart\u00ednez; sin embargo, a \u00a0trav\u00e9s del ATC070 del pasado 25 de enero, un Magistrado de \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n rechaz\u00f3 tal recurso tras \u00a0considerar que \u00abla \u00a0providencia criticada no constituye el acto procesal conclusivo de \u00a0las fases previas procedimentales\u2026 en consecuencia, no es una \u00a0sentencia susceptible de impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue retornada a la Sala de primer grado, la cual, a \u00a0su vez, dispuso su remisi\u00f3n a la Corte Constitucional, lo que \u00a0se cumpli\u00f3 el 2 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor acusa la incursi\u00f3n, por parte de las autoridades \u00a0querelladas, en defecto material o sustantivo y de violaci\u00f3n \u00a0directa de la constituci\u00f3n \u00abpor \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso\u00bb, \u00a0dado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0si se subsano a tiempo la causal de inadmisi\u00f3n, entregando \u00a0como anexo el poder solicitado, es un craso error de la magistrada \u00a0ponente. Siguiendo la misma l\u00ednea, se rechaza la impugnaci\u00f3n, \u00a0argumentando que, la providencia impugnada, no admit\u00eda recurso \u00a0alguno [SIC] \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0estima que la providencia por medio de la cual se rechaz\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contiene \u00abargumentos\u2026 \u00a0[que] carecen\u2026 del suficiente soporte jur\u00eddico\u00bb \u00a0en \u00a0la medida que la misma s\u00ed era susceptible de tal recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, solicita \u00abla \u00a0revocatoria inintegrum de la sentencia de tutela ut supra\u2026 \u00a0reversar la orden o decisi\u00f3n de remitir esta tutela a revisi\u00f3n \u00a0de la corte constitucional \u00a0[SIC]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada ponente del auto por medio del cual se rechaz\u00f3 el \u00a0amparo promovido por el ac\u00e1 gestor, pidi\u00f3 desestimar la \u00a0presente salvaguarda por cuanto \u00abno \u00a0ha cometido violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del \u00a0actor. De un lado, porque el rechazo decretado est\u00e1 fundado en \u00a0las reglas definidas por la jurisprudencia constitucional y de esta \u00a0Sala en relaci\u00f3n con este tipo \u00a0de solicitudes. De otro lado, porque, oportunamente, se concedi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por este y, ahora, la decisi\u00f3n \u00a0que el demandante estima lesiva de derechos fundamentales no fue \u00a0proferida por esta Sala\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a esta Sala establecer si las autoridades accionadas vulneraron las \u00a0garant\u00edas fundamentales de Javier Mart\u00ednez, al rechazar \u00a0(i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela n\u00b0. 2023-02163 \u2013auto de 9 de \u00a0noviembre de 2023\u2013 y (ii) \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la anterior determinaci\u00f3n \u00a0\u2013auto de 25 de enero de 2024\u2013 incurriendo, seg\u00fan \u00a0manifest\u00f3 el quejoso, en defecto material puesto que no se \u00a0tuvo en cuenta que \u00absi \u00a0se subsano a tiempo la causal de inadmisi\u00f3n, entregando como \u00a0anexo el poder solicitado [SIC]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones adoptadas tr\u00e1mites \u00a0de similar naturaleza \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por regla general, \u00a0la acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica resulta inviable respecto de un \u00a0asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos \u00a0medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y \u00a0la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este \u00a0sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) \u00a0ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen \u00a0mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de \u00a0impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n \u00a0eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y \u00a0restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales \u00a0defensivos\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, \u00a0reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, \u00a0el precedente constitucional ha admitido la procedencia del resguardo \u00a0frente a decisiones adoptadas en acciones de tutela cuando lo que se \u00a0pretende es \u00abrevertir \u00a0o de detener situaciones fraudulentas y graves, suscitadas por el \u00a0cumplimiento de una orden proferida en un proceso de amparo\u00bb \u00a0(CC T-951\/13, T-373\/14). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el \u00a0Tribunal Constitucional en Sentencia de Unificaci\u00f3n 627 de \u00a02015 estableci\u00f3 las reglas de procedencia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absi la \u00a0sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la \u00a0Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera \u00a0excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia \u00a0corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, \u00a0eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta \u00a0Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido la viabilidad del \u00a0resguardo cuando la providencia cuestionada reviste caracter\u00edsticas \u00a0vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su \u00a0tr\u00e1mite legal y \u00aben \u00a0aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n del accionado\u00bb \u00a0(CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. \u00a000901-01, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soluci\u00f3n \u00a0al caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultadas \u00a0las providencias a trav\u00e9s de las cuales (i) \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de tutela formulada dentro de la radicaci\u00f3n \u00a02023-02163 \u00a0(CSJ SP ATP1448-2023) y (ii) \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el abogado que dijo actuar en \u00a0representaci\u00f3n del all\u00ed gestor (CSJ SC ATC070-2024), la \u00a0Corte advierte \u00a0que, lejos de ser arbitrarias, fue el resultado de una hermen\u00e9utica \u00a0razonable de las disposiciones legales y precedentes \u00a0jurisprudenciales llamados a gobernar el asunto particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como se indic\u00f3, el libelo presentado por el abogado \u00a0que dijo actuar en representaci\u00f3n de Javier Mart\u00ednez \u00a0fue inadmitido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n penal al \u00a0advertir que el poder anexo \u00abfue \u00a0otorgado por una persona diferente\u00bb a \u00a0dicho ciudadano y concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u00a0para subsanar tal deficiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que, finalizado el plazo indicado, no se aport\u00f3 el mandato \u00a0exigido, la Colegiatura procedi\u00f3 al rechazo de la salvaguarda \u00a0tras considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa en materia de tutela se \u00a0acredita cuando se establece que quien interpone la acci\u00f3n de \u00a0tutela tiene un inter\u00e9s directo y particular en el proceso. \u00a0Esta situaci\u00f3n se presenta (i) cuando quien presenta la acci\u00f3n \u00a0es el titular del derecho fundamental cuya protecci\u00f3n se \u00a0reclama. No obstante, tambi\u00e9n se configura cuando (ii) quien \u00a0interpuso la acci\u00f3n lo hizo en representaci\u00f3n de otro, \u00a0sea esta legal -como la de los padres a nombre de sus hijos menores \u00a0de edad- o judicial -cuando se cuenta con poder judicial-; o (iii) \u00a0cuando quien radica la solicitud de amparo lo hace en condici\u00f3n \u00a0de agente oficioso ante la imposibilidad del titular del derecho \u00a0fundamental de gestionar por s\u00ed mismo la acci\u00f3n \u00a0directamente (CSJ STP15594-2022 \u00a0y ATP290-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, trat\u00e1ndose de un representante judicial, que ha de \u00a0ser, por supuesto, un abogado titulado, surge la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar la existencia del correspondiente mandato, pues por \u00a0tratarse de derechos fundamentales se requiere de poder especial para \u00a0instaurar la acci\u00f3n de tutela que, en cualquier caso, se \u00a0presumir\u00e1 aut\u00e9ntico (CSJ ATP1464-2022, ATP1875-2022, \u00a0STP15594-2022 \u00a0y ATP290-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en el poder especial debe facultarse expresamente al abogado titulado \u00a0para interponer la correspondiente acci\u00f3n de tutela, requisito \u00a0que no puede suplirse con un poder otorgado para actuar como \u00a0apoderado \u00a0de la misma persona en otro proceso \u00a0(CC SU-217-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el abogado H\u00e9ctor \u00a0Julio Hurtado Valencia instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela a \u00a0nombre de Javier \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0adjuntando \u00a0para tal efecto un \u00a0poder otorgado por otra persona. \u00a0Sin embargo, previo a admitir la demanda, el 26 de octubre de 2023 se \u00a0requiri\u00f3 al abogado para que adjuntara el respectivo poder \u00a0especial para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional, lo cual \u00a0no fue atendido (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal determinaci\u00f3n, el inconforme formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, \u00a0frente a la que un Magistrado de esta Sala Especializada se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n concedida, esta Sala \u00a0advierte que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00ab[d]entro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la \u00a0autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano \u00a0correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato…\u00bb \u00a0(se resalta) (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0este caso, el accionante cuestiona la providencia del 9 de noviembre \u00a0de 2023, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 \u00a0de plano la tutela, esto es, sin haber sido admitida, de manera que \u00a0no existe fallo alguno que pueda ser objeto de estudio por parte de \u00a0esta Sala en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0[El \u00a0subrayado es propio]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) As\u00ed \u00a0las cosas, la providencia criticada no constituye el acto procesal \u00a0conclusivo de las fases previas procedimentales, tales como la \u00a0admisi\u00f3n, decreto de pruebas pertinentes, convocatoria de las \u00a0partes y contradicci\u00f3n, seg\u00fan el caso. En \u00a0consecuencia, no es una sentencia susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0[El \u00a0subrayado es propio] (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que las anteriores determinaciones encuentran soporte en el \u00a0reiterado precedente jurisprudencial tanto de la Corte Constitucional \u00a0como de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual (i) \u00a0cuando se acude a trav\u00e9s de abogado a la herramienta \u00a0consagrada en el Art\u00edculo 86 Superior, se debe de aportar \u00a0poder especial y espec\u00edfico para la formulaci\u00f3n del \u00a0resguardo y (ii) \u00a0el mecanismo de impugnaci\u00f3n solo es procedente frente a \u00a0fallos, entendidos estos como la providencia que resuelve el fondo de \u00a0la acci\u00f3n constitucional, de all\u00ed que no \u00a0sea posible se\u00f1alarlas de caprichosas o arbitrarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal \u00a0entendimiento, no es posible derivar lesi\u00f3n alguna de lo \u00a0decidido por las autoridades accionadas pues la simple inconformidad \u00a0con el sentido de lo resuelto no es raz\u00f3n suficiente para \u00a0habilitar la intervenci\u00f3n de esta particular justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0final \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo hasta aqu\u00ed anotado, se le pone de presente al memorialista \u00a0que en atenci\u00f3n a que el resguardo \u00a0primigenio en el que \u00a0cuestion\u00f3 un tr\u00e1mite laboral no se tramit\u00f3 por \u00a0falta de poder especial, dicha decisi\u00f3n no hace tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada material y, por ende, nada obsta para que lo presente \u00a0de nuevo con el lleno de los requisitos legales, situaci\u00f3n que \u00a0reafirma la inviabilidad del presente amparo al contar con la \u00a0posibilidad de exponer su reclamo en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo expuesto, se desestimar\u00e1 el resguardo en atenci\u00f3n \u00a0a que las decisiones atacadas no \u00a0revelan arbitrariedad o desmesura que deba ser conjurada a trav\u00e9s \u00a0de esta herramienta supralegal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito \u00a0y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las \u00a0presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de \u00a0su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3137-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-30-000-2024-00191-00 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}