\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3595-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00934-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Carmelo Mart\u00ednez Rubio le promovi\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0extensiva al Ministerio \u00a0P\u00fablico, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en \u00a0el juicio n\u00b0 11001-31-04-016-2014-00037-01 (Rad. Interno 63292). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El convocante solicit\u00f3 \u00abdecrete \u00a0la suspensi\u00f3n excepcional de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta en el fallo de primera instancia, confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y quebrantado por la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que por hechos \u00a0acaecidos en 1995 relacionados con 1.200 actas \u00a0de conciliaci\u00f3n entre Puertos de Colombia y sus trabajadores, \u00a0supuestamente celebradas en diciembre de 1993 y suscritas en \u00a0Barranquilla, confeccionadas en realidad entre 1995 y 1998 en \u00a0connivencia de funcionarios de la empresa, trabajadores, abogados e \u00a0Inspectores de trabajo, no registradas como pasivo laboral y que \u00a0aparecieron para su cobro a partir de 1995, a\u00f1o de comienzo de \u00a0su creaci\u00f3n, representando para ese entonces obligaciones \u00a0adquiridas por m\u00e1s de 500 mil millones de pesos donde el \u00a0accionante y los otros seis (6) profesionales del derecho enunciados \u00a0en el fallo objeto de censura obtuvieron los pagos all\u00e1 \u00a0enunciados, \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u2013 Ley 600 de \u00a02000, lo conden\u00f3 a setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 6.475,62 s.m.m.l.v. en calidad de determinador del delito \u00a0de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer la \u00a0abogac\u00eda de 1 mes y 24 d\u00edas y libr\u00f3 la \u00a0correspondiente orden de captura (24 ago. 2001), apelaron los \u00a0procesados y el Tribunal, en lo que al actor concierne, confirm\u00f3 \u00a0lo as\u00ed resuelto (15 sep. 2022), \u00a0recurrieron en casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto \u00a0de segundo grado (CSJ SP427-2023, 27 sep.), acudi\u00f3 ante la \u00a0Sala acusada en aclaraci\u00f3n del veredicto antes mencionada, \u00a0para que le otorgara el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0ocurri\u00f3 en el radicado n\u00b0 62931 (31 may. 2023), sin \u00e9xito \u00a0(CSJ AP3675-2023, 29 nov. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0doli\u00f3 de que la magistratura de cierre en materia penal no \u00a0tuvo en cuenta que los hechos ocurrieron hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os, \u00a0su edad (67 a\u00f1os), que a otros procesados en circunstancias \u00a0similares s\u00ed les otorg\u00f3 el beneficio extramural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Ley 600 de 2000 Foncolpuertos y Cajanal narr\u00f3 el acaecer \u00a0procesal y resalt\u00f3 que es funci\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medida de Seguridad resolver sobre las inquietudes aqu\u00ed \u00a0planteadas. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 dijo que lo alegado le resultaba ajeno. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben lo referente al sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, basta con se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es rogado y en la demanda presentada a su nombre y de la cual se \u00a0ocup\u00f3 la Sala, el recurrente discuti\u00f3 lo concerniente \u00a0al grado de participaci\u00f3n en el delito y la dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena a partir de la cuant\u00eda tenida en cuenta para \u00a0incrementarla dos veces, sin plantear cargo alguno contra la decisi\u00f3n \u00a0del tribunal de negarle a MART\u00cdNEZ RUBIO dicho sustituto, \u00a0raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda ocuparse en decidir un tema \u00a0que jam\u00e1s fue sometido a su consideraci\u00f3n por el \u00a0abogado del ahora accionante. 9. Finalmente, el tema de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria fue tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el accionante en \u00a0su solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia aduciendo la \u00a0vulneraci\u00f3n de los mismos derechos y principios que alega en \u00a0la tutela, en cuya oportunidad la Sala expres\u00f3 que tal \u00a0petici\u00f3n a partir de la comparaci\u00f3n de lo decidido en \u00a0la sentencia del 27 de diciembre de 2023 con otro caso resuelto por \u00a0la Corte \u201ccarece de fundamento jur\u00eddico y ri\u00f1e \u00a0abiertamente con los motivos previstos en el precepto legal citado, \u00a0en tanto lo discutido por el petente no son conceptos o frases \u00a0confusas que impidan el entendimiento de la decisi\u00f3n sino la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos mencionados (\u2026)\u00bb. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 277 Seccional adscrita a la Unidad de Fe Publica \u2013 \u00a0Orden Econ\u00f3mico cursa una indagaci\u00f3n preliminar en \u00a0contra del promotor y resalt\u00f3 que los hechos aqu\u00ed \u00a0expuesto fueron investigados y juzgados bajo el r\u00e9gimen de Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0No \u00a0hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta ponencia \u00a0fue proyectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque se irrespeta \u00a0el presupuesto de subsidiariedad como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en \u00a0cuenta que lo pretendido por el quejoso respecto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0es un asunto que debe exponer ante el juez ejecutor, quien es el \u00a0facultado para decidir sobre dicho t\u00f3pico de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, en consonancia con la \u00a0regla 73 de la Ley 600 de 2000, luego, \u00a0queda vedado para el juez del amparo profundizar en el contorno \u00a0puesto de presente por el inconforme, al no estar habilitado para \u00a0conocer o intervenir en el libre ejercicio de las competencias \u00a0asignadas a otros funcionarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similar linaje dijo el \u00f3rgano de cierre en materia criminal \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la competencia \u00a0para resolver la aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena es del juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad al que corresponda conocer de la \u00a0sentencia impuesta una vez esta quede debidamente ejecutoriada y en \u00a0firme, circunstancia que en el sub examine no estaba acreditada al \u00a0momento de formularse la pretensi\u00f3n tanto al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia, como ante la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del mismo circuito (CSJ \u00a0STP053-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de \u00a0los medios de convicci\u00f3n aportados y la p\u00e1gina de la \u00a0Rama Judicial, enlace consulta de procesos, no se percibe que, en \u00a0lugar de acudir a este mecanismo preferente y sumario, el gestor se \u00a0dirigiera ante el juez que vigila su sanci\u00f3n a pedir lo que \u00a0por este tr\u00e1mite persigue y en ese sentido obtener un \u00a0pronunciamiento. Recu\u00e9rdese que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n \u00a0que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el \u00a0constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las \u00a0atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de \u00a0conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de \u00a0otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta \u00a0senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las \u00a0reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de \u00a0los intervinientes en tal causa (CSJ \u00a0STC14280-2018, STC2202-2021 reiteradas en STC3301-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, \u00a0decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo de Carmelo Mart\u00ednez Rubio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio \u00a0m\u00e1s expedito y, \u00a0de no ser impugnado este veredicto, \u00a0rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3595-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00934-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Carmelo Mart\u00ednez Rubio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}