\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3603-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00818-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela \u00a0que Edificio Bio Banus P.H. instaur\u00f3 contra la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0Construcciones Proyectos e Ingenier\u00eda S.A.S., extensiva \u00a0al Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el consecutivo 08001-31-53-013-2020-00095-00\/01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos a la \u00abdefensa\u00bb, \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abacceso a una administraci\u00f3n de justicia material y \u00a0oportuna\u00bb, \u00a0para \u00a0que se dejara sin valor ni efecto el interlocutorio proferido por el \u00a0Tribunal convocado el 29 de enero de 2024 en la lid \u00a0en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Trece Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla en el juicio verbal que Construcciones Proyectos e \u00a0Ingenier\u00eda S.A.S. promovi\u00f3 en su contra y de Acci\u00f3n \u00a0Sociedad Fiduciaria S.A. para que \u00abse \u00a0declare la nulidad absoluta de la Escritura Publica No 4908 de fecha \u00a014 de septiembre de 2018, otorgada en la Notaria Tercera del C\u00edrculo \u00a0de Barranquilla, mediante la cual se protocoliz\u00f3 la reforma \u00a0del Reglamento de Propiedad Horizontal Escritura P\u00fablica No \u00a01308 del 24 de junio de 2016\u00bb, \u00a0emiti\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 probada \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tras estimar \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el aqu\u00ed actor Ingenieria S.A.S., aporta certificado de \u00a0tradici\u00f3n No 040-548252 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos \u00a0de Barranquilla (expedido el 21 de febrero de 2021) \u2013 seg\u00fan \u00a0el cual el titular del derecho real de dominio respecto del inmueble \u00a0aparta estudio 10 -del cual afirma ser el propietario el aqu\u00ed \u00a0demandante en virtud de un contrato de cesi\u00f3n de posici\u00f3n \u00a0contractual de fideicomitente \u2013 beneficiario – y al cual le \u00a0afecta la decisi\u00f3n tomada en los actos aqu\u00ed demandados \u00a0\u2013 radica aun en el patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Lotes \u00a0No 5 y 6 de la manzana S FA. (ver \u00edtem complementaci\u00f3n \u00a0del certificado de tradici\u00f3n), cuya vocera y administradora es \u00a0la sociedad Accion Sociedad Fiduciaria S.A., lo que de contera \u00a0conduce a que Ingenieria S.A.S., no este legitimado para demandar la \u00a0nulidad deprecada en su libelo demandatorio \u2013 pues el mismo no \u00a0re\u00fane ninguna de las calidades prevista el art\u00edculo 49 \u00a0de la ley 675 de 2001. (12 \u00a0may. 2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00abdeclar[\u00f3] \u00a0que el Juzgado de primera instancia debe continuar con el tr\u00e1mite \u00a0del proceso; resolviendo las excepciones previas presentadas y \u00a0adoptando los remedios procesales a que haya lugar, procurando por la \u00a0integraci\u00f3n de todas las partes que deban ser llamadas a \u00a0comparecer al presente proceso\u00bb (29 \u00a0en. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tan s\u00f3lo otorg\u00f3 valor probatorio al contrato de cesi\u00f3n \u00a0de derechos fiduciarios de beneficio sobre el patrimonio aut\u00f3nomo \u00a0denominado fideicomiso recursos Bio Banus FA-1741 cuya vocera es \u00a0Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. celebrado por Grupo Banus \u00a0S.A.S. y Construcciones Proyectos e Ingenier\u00eda S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de analizar los convenios de fiducia mercantil fideicomiso Lotes n.\u00b0 \u00a05 y 6 de la manzana S FA-1656 suscrito entre Jos\u00e9 Antonio \u00a0Angulo Padilla Padilla, Elsa Esperanza Angulo (fideicomitentes \u00a0tradentes), Grupo Banus S.A.S. (fideicomitente desarrollador) y \u00a0Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (fiduciaria), as\u00ed como \u00a0el de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios de beneficios sobre el \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Lotes n.\u00b0 5 y 6 \u00a0de la manzana S FA-1656 cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad \u00a0Fiduciaria S.A. inscrito por Grupo Banus S.A.S. y Construcciones \u00a0Proyectos e Ingenier\u00eda S.A.S., que resalt\u00f3, evaluados \u00a0en conjunto daban cuenta que la \u00fanica que estaba habilitada \u00a0para impugnar las decisiones de la asamblea general de propietarios \u00a0era Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (art. 49 de la Ley 675 de \u00a02001), si se tiene en cuenta que en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y libertad del bien identificado con M.I. 040-548252 \u00abest\u00e1 \u00a0plenamente identificado que es a su nombre que se encuentra el bien \u00a0inmueble\u00bb \u00a0y, en los aludidos acuerdos se establecieron los deberes y \u00a0obligaciones de la fiduciaria y el beneficiario del patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, que evidenciaban que la fiduciaria ten\u00eda que \u00a0\u00abllevar \u00a0la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los \u00a0bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y \u00a0a\u00fan del mismo constituyente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Sostuvo erradamente que en el mencionado certificado estaba \u00a0registrada \u00abla \u00a0transferencia de dominio a t\u00edtulo de beneficio en Fiducia \u00a0Mercantil, a favor de Construcciones Proyectos e Ingenier\u00eda \u00a0S.A.S.\u00bb, \u00a0cuando ello no corresponde a la realidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito y el \u00a0Tribunal de Barranquilla \u00a0narraron \u00a0lo surtido en la causa controvertida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Esta \u00a0Sala ha predicado que la naturaleza del prove\u00eddo que resuelve \u00a0la apelaci\u00f3n contra \u00absentencia \u00a0anticipada\u00bb \u00a0corresponde a una \u00absentencia \u00a0de segunda instancia\u00bb \u00a0cuando \u00abcontiene \u00a0un sentido confirmatorio pues en esos eventos queda resuelta la \u00a0controversia en forma definitiva; empero, cuando la decisi\u00f3n \u00a0es revocatoria, a decir verdad se trata de una auto interlocutorio \u00a0como quiera que no se pronuncia sobre el fondo de la litis y, en su \u00a0lugar, ordena al a quo seguir con el curso normal del litigio\u00bb \u00a0(CSJ STC7462-2022, reiterada en STC1547-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0la evidencia allegada, muy pronto se advierte la viabilidad de la \u00a0salvaguarda, por cuanto el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla incurri\u00f3 \u00a0en un desafuero que amerita la injerencia de esta especial justicia, \u00a0ya que, al \u00a0revocar la \u00absentencia \u00a0anticipada\u00bb \u00a0que declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa en el rito verbal n.\u00b0 2020 00095 que \u00a0Construcciones Proyectos e Ingenier\u00eda S.A.S. inco\u00f3 \u00a0contra el Edificio Bio Banus P.H. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria \u00a0S.A. \u00a0(29 \u00a0en. 2024), apreci\u00f3 \u00a0erradamente una pruebas y no sopes\u00f3 en su integridad las \u00a0aportadas al paginario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en virtud de que, explic\u00f3 que de acuerdo con el \u00abcontrato \u00a0de cesi\u00f3n de derechos fiduciarios de beneficio suscrito entre \u00a0el Grupo Banus S.A.S., Y Construcciones Proyectos e Ingenier\u00eda \u00a0S.A.S. sobre el Patrimonio aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso \u00a0Lotes No. 5 y 6 de la manzana SFA \u2013 1656 (\u2026)\u00bb, \u00a0advirti\u00f3 que \u00abla \u00a0entidad fiduciaria aqu\u00ed demandada, adquiri\u00f3 los \u00a0derechos fiduciarios de beneficio en el referido patrimonio aut\u00f3nomo \u00a0(\u2026) de la siguiente forma:\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo que agreg\u00f3 que, cotejado el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y libertad del aparta estudio 10 del Edificio Bio Banus P.H., observ\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0inscripci\u00f3n de la transferencia de dominio a t\u00edtulo de \u00a0beneficio en Fiducia Mercantil, a favor de Construcciones Proyectos e \u00a0Ingenieria S.A.S.\u00bb, \u00a0lo que en su entender, acredit\u00f3 la \u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0en la causa que le acude a la sociedad demandada para demandar por \u00a0nulidad los actos derivados de las asambleas que deriven de \u00a0decisiones de la copropiedad, conforme a contrato de cesi\u00f3n de \u00a0beneficio que le acude (\u2026)\u00bb; \u00a0para efecto de lo cual invoc\u00f3 la siguiente imagen: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0refiri\u00f3 que exist\u00eda un litisconsorcio, puesto que \u00a0Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. era representante y \u00a0administradora de los bienes fideicomitidos entregados para su \u00a0administraci\u00f3n y, por tanto, \u00abla \u00a0sentencia anticipada se pronunci\u00f3 en forma prematura, dado que \u00a0en el momento en que se encuentra el presente tr\u00e1mite no \u00a0existen elementos de convicci\u00f3n para concluir que la parte \u00a0demandante no tenga legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dicha situaci\u00f3n evidenci\u00f3 que el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0sane\u00f3 el litigio integrando el contradictorio al calificar el \u00a0l\u00edbelo introductor ni presentarse las excepciones, pese a que \u00a0\u00e9stas se lo indicaron; momentos procesales en los que resalt\u00f3, \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0resolver la excepci\u00f3n previa planteada, examinando la \u00a0naturaleza del contrato de fiducia que vincula a estas entidades con \u00a0respecto a la titularidad y administraci\u00f3n del bien\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Disertaciones \u00a0que, de un lado, dieron un alcance que no ten\u00eda objetivamente \u00a0el certificado de tradici\u00f3n y libertad correspondiente a la \u00a0M.I. 040-548252, en tanto, en el mismo se registr\u00f3 como \u00fanica \u00a0propietaria a Acci\u00f3n \u00a0Sociedad Fiduciaria S.A., sin que tal historial jur\u00eddico \u00a0hubiese variado en punto a ello y a favor de Construcciones Proyectos \u00a0e Ingenier\u00eda S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otro, no tuvo en cuenta el contrato de \u00a0fiducia mercantil fideicomiso Lotes n.\u00b0 5 y 6 de la manzana S \u00a0FA-1656, que en el numeral 4\u00b0 de la cl\u00e1usula novena, \u00a0consigna que era obligaci\u00f3n de la fiduciaria \u00abllevar \u00a0la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los \u00a0bienes fideicomitidos contra actos de terceros, o de los \u00a0fideicomitentes (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a pesar de que dichos elementos de convicci\u00f3n resultaban \u00a0trascendentales para la definici\u00f3n del asunto, pues, el \u00a0primero, acredita de forma clara en cabeza de qui\u00e9n radica el \u00a0derecho real de dominio y, en consecuencia, qui\u00e9n se \u00a0encontraba legitimado para ejercer la acci\u00f3n verbal (art. 49 \u00a0de la Ley 675 de 2001) y, frente a la segunda, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento le mereci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal proceder, el iudex \u00a0plural apreci\u00f3 equivocadamente una probanza, pese a que su \u00a0contenido objetivo era inequ\u00edvoco en cuanto a su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, otorg\u00e1ndole efectos que no ten\u00eda, a m\u00e1s \u00a0que omiti\u00f3 apreciar otra al solventar la alzada en punto a la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa de Construcciones Proyectos e \u00a0Ingenieria S.A.S. para demandar la declaratoria de nulidad de actos \u00a0derivados de Asambleas de copropietarios, pese a que eran \u00a0determinantes para constatar la veracidad de los hechos, incurriendo \u00a0as\u00ed en \u00abdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u00bb \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 el \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb \u00a0del \u00a0impulsor, e impone la concesi\u00f3n del resguardo en aras que \u00a0efect\u00fae una valoraci\u00f3n adecuada y en conjunto de los \u00a0aludidos medios suasorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la procedencia del amparo en trat\u00e1ndose de falencias en la \u00a0\u00abvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0ha predicado esta Corte que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ha explicado la Sala que \u201c[u]no \u00a0de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el \u00a0defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin \u00a0raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, omite \u00a0su valoraci\u00f3n \u00a0o la hace en forma incompleta o \u00a0distorsionando su contenido objetivo; \u00a0incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o \u00a0le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue \u00a0indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un \u00a0amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben \u00a0fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, \u00a0inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana \u00a0cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), \u00a0tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder \u00a0de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la \u00a0ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la \u00a0adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por \u00a0el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el \u00a0impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que \u00a0materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia \u00a0que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de \u00a0pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d ((STC, \u00a010 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC9780-2021, \u00a0STC1981-2022 y STC9366-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ergo, \u00a0se impone acoger la rogativa tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0CONCEDE \u00a0la \u00a0tutela instada por Lucero \u00a0del Socorro Palacio Toro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, SE \u00a0ORDENA a \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla que, \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n, deje \u00a0sin efectos el auto expedido el 29 \u00a0enero de 2024 \u00a0en el proceso verbal n.\u00ba 08001-31-53-013-2020-00095-00\/01 y, en \u00a0su lugar, se pronuncie de nuevo, \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros aqu\u00ed esbozados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3603-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00818-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela \u00a0que Edificio Bio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}