\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3614-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2024-00205-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero \u00a0de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Alirio Calder\u00f3n Olaya \u00a0instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior y el Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito, ambos del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones – Colpensiones, extensiva a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el consecutivo 2019-00180. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0\u00abacceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia por exceso ritual manifiesto, \u00a0debido procesos, habeas data en materia pensional\u00bb \u00a0y \u00a0de los principios de \u00a0\u00abbuena \u00a0fe y legitima confianza\u00bb, \u00a0para que, se dejara sin efectos \u00ablas \u00a0decisiones judiciales y procedimientos evacuados en primera, segunda \u00a0instancia y casaci\u00f3n que derivaron en la sentencia SL2501-2023 \u00a0proferida el 24 de octubre de 2023, dentro del radicado \u00a0110013105033201900180-01, n\u00famero interno 96276\u00bb \u00a0y, en consecuencia, se devuelva el expediente al juzgado convocado, \u00a0para que \u00abfije \u00a0fecha y hora con el fin de reiniciar el proceso desde las primeras \u00a0audiencias de tr\u00e1mite, y las subsecuentes de 21 pruebas y \u00a0juzgamiento, (\u2026) d\u00e1ndole pleno valor jur\u00eddico a \u00a0la prueba documental aportada de manera sobreviniente, conocida como \u00a0colilla de radicaci\u00f3n (expediente pensional) No. 278162 del 24 \u00a0de septiembre de 2007, adicional a las que reposan en el proceso, y \u00a0(\u2026) se haga nuevo estudio judicial de [su] \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de alto riesgo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0compendio sostuvo que el Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones del juicio laboral que \u00a0promovi\u00f3 contra Colpensiones, en el que buscaba \u00abel \u00a0reconocimiento de [la] \u00a0pensi\u00f3n de vejez por alto riesgo, bajo las condiciones de ley \u00a0que [le] \u00a0eran aplicables al caso [art\u00edculo \u00a015 del Acuerdo 049 de 1990], \u00a0as\u00ed como la reliquidaci\u00f3n o el reajuste de la mesada \u00a0pensional correspondiente\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00e9sta le \u00a0\u00abreconoci\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n por vejez ordinaria\u00bb \u00a0(4 \u00a0nov. 2020), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el \u00a030 de noviembre de 2021, al paso que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la sentencia del ad \u00a0quem (SL2501-2023, \u00a024 oct.).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que existe \u00abprueba \u00a0documental irrefutable, que hace referencia a que, en efecto, s\u00ed \u00a0hab\u00eda solicitado, con muchos a\u00f1os de antelaci\u00f3n \u00a0a la presentaci\u00f3n de la demanda ordinaria, [la] \u00a0pensi\u00f3n de alto riesgo el 24 de septiembre de 2007, bajo el \u00a0radicado No.278162\u00bb, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0copia de colilla de radicaci\u00f3n (expediente pensional) (\u2026) \u00a0presuntamente \u00a0ocultad[a] \u00a0por Colpensiones\u00bb, \u00a0por tanto, \u00a0\u00abse alleg[\u00f3] \u00a0posterior al fallo a quo, (\u2026) [y] \u00a0se pusieron de presente al juez colegiado de casaci\u00f3n, no para \u00a0que los valorara como prueba conforme a las reglas procesales \u00a0ordinarias\u00bb, \u00a0sino para \u00a0que \u00abadvirtiera \u00a0las irregularidades que se dieron en el curso de proceso, y que, como \u00a0juez investido de amplios poderes, resolviera la demanda de casaci\u00f3n \u00a0bajo las nociones de primac\u00eda de realidad sobre las \u00a0formalidades, prevalencia del derecho sustancial sobre el formal \u00a0principios pro-operario y pro homine, iure novit curia y principio \u00a0pro damato\u00bb, \u00a0por \u00a0ende, \u00ablas \u00a0consideraciones de la Sala de Casaci\u00f3n accionada no son \u00a0justas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral se\u00f1al\u00f3 que, pese a \u00ablos \u00a0notables desaciertos de orden t\u00e9cnico de la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario\u00bb, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 de fondo y evidenci\u00f3 que \u00abno \u00a0era posible otorgar la pensi\u00f3n de vejez por alto riesgo desde \u00a0que el actor cumpli\u00f3 58 a\u00f1os, pues seg\u00fan la \u00a0\u00faltima historia laboral expedida el 18 de julio de 2015, para \u00a0mayo de ese a\u00f1o su empleadora a\u00fan reportaba \u00a0cotizaciones a su nombre (fls.41 vto). Adicionalmente, la \u2018tirilla \u00a0de radicaci\u00f3n con n\u00famero de consecutivo 278162\u2019 \u00a0(fl. 30), no contiene informaci\u00f3n de la que pueda deducirse \u00a0que pidi\u00f3 la pensi\u00f3n especial de vejez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aport\u00f3 enlace del pleito \u00a0denunciado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto, \u00a0\u00abi) \u00a0el actor no obstante ser beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n y de que aplicaren a su caso el art\u00edculo 8 \u00a0del Decreto 1281 de 1994, como quiera que al 28 de julio de 2003 \u00a0acredit\u00f3 500 semanas de cotizaciones especiales, y al 1 de \u00a0abril de 1994 ten\u00eda 39 a\u00f1os; ii) \u00a0tiene 150 semanas posteriores cotizadas en actividades de alto \u00a0riesgo, por lo que tendr\u00eda derecho a que se le disminuyan 3 \u00a0a\u00f1os a la edad de pensi\u00f3n, esto es, adquiri\u00f3 el \u00a0derecho a pensionarse a los 57 a\u00f1os, los cuales cumpli\u00f3 \u00a0el 2 de octubre de 2011, fecha esta de causaci\u00f3n del derecho \u00a0pensional; iii) \u00a0sin embargo, efectu\u00f3 cotizaciones hasta el mes de mayo del \u00a02015 y por tanto, en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto 758 de 1990, su derecho pensional se har\u00eda efectivo a \u00a0partir de la fecha de desafiliaci\u00f3n del Sistema General de \u00a0Seguridad Social en Pensiones, por lo que la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia se ajusta a derecho, iv) \u00a0m\u00e1s cuando la pensi\u00f3n de vejez y la de alto riesgo no \u00a0son prestaciones dis\u00edmiles\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de esta urbe narr\u00f3 \u00a0lo rituado en la causa debatida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n, administrado por la Sociedad \u00a0Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013 Fiduagraria S.A. pidi\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0afirm\u00f3 que \u00abno \u00a0se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales\u00bb \u00a0por \u00a0parte de las autoridades censuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO Y SU R\u00c9PLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque \u00a0apreci\u00f3 razonable la providencia combatida, al \u00abquedar \u00a0descartada la estructuraci\u00f3n de los defectos, alegados por la \u00a0parte accionante -procedimental y de desconocimiento del precedente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Apel\u00f3 el precursor, expresando que \u00ab(\u2026) \u00a0todo \u00a0el proceso laboral, en s\u00ed, estuvo afectado ante la ausencia de \u00a0la nueva prueba que tan solo vino a conocerse en su extensi\u00f3n \u00a0y totalidad, una vez el caso lleg\u00f3 al tribunal ad quem (\u2026) \u00a0que llama poderosamente la atenci\u00f3n de que Colpensiones \u00a0teniendo la nueva probanza alegada en su poder, la haya ocultado; y, \u00a0peor a\u00fan, no la haya allegado junto al expediente pensional \u00a0del suscrito\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0\u00abno \u00a0puede el juez laboral en materia pensional desde\u00f1ar el valor o \u00a0importante indicio de lo que implica una colilla o desprendible de \u00a0formulario, emitido por la propia demandada, con fecha de emisi\u00f3n \u00a0y numeraci\u00f3n, para saber de qu\u00e9 en realidad se trata o \u00a0trataba del n\u00famero y fecha de apertura de los expedientes \u00a0pensionales que tramitaba y administraba el antiguo ISS que \u00a0posteriormente entr\u00f3 a reemplazar Colpensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio se \u00a0anuncia el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n \u00a0del veredicto refutado, porque la determinaci\u00f3n reprochada, \u00a0expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0n.\u00ba 3 (SL2501-2023, 24 oct.), en el proceso n.\u00b0 2019-00180, \u00a0no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente \u00a0alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0liminarmente precis\u00f3 que no hay discusi\u00f3n en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Alirio Calder\u00f3n naci\u00f3 el 2 de octubre de 1954 (fls. \u00a029), labor\u00f3 en Inversiones Pinz\u00f3n Mart\u00ednez S.A. \u00a0del 28 de febrero de 1990 al 21 de enero de 1992 y del 8 de julio \u00a0siguiente al 31 de julio de 2003, como picador, en actividades \u00a0mineras (fls. 44 a 47). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0que cotiz\u00f3 1765.29 semanas al ISS, hoy Colpensiones, desde el \u00a09 de noviembre de 1974 hasta el 31 de mayo de 2015 (fls. 75 a 86). \u00a0Tampoco, que el 6 de mayo de 2015 pidi\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0especial a Colpensiones (fls. 31 a 37), que fue negada seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n GNR 161498 del 1 de junio de 2015; empero, se le \u00a0reconoci\u00f3 la de vejez ordinaria a partir del 1 de junio del \u00a02015 (fls. 15 a 20), reliquidada en la Resoluci\u00f3n DIR 11603 de \u00a025 de julio de 2017, desde el 9 de mayo de 2015 en cuant\u00eda de \u00a0$1.163.698 (fls. 22 a 28). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, memor\u00f3 que la censura de Jos\u00e9 \u00a0Alirio Calder\u00f3n Olaya \u00a0se enfil\u00f3 a que, \u00ab(\u2026) \u00a0el Tribunal desapercibi\u00f3 que, por \u00a0raz\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y del principio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la definici\u00f3n \u00a0del litigio pasaba por la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4 \u00a0y 6 del Decreto 2090 de 2003, y, 3 y 8 del Decreto 1281 de 1994, por \u00a0manera que tiene derecho a la pensi\u00f3n especial por vejez, \u00a0desde octubre de 2007, cuando acredit\u00f3 903.3 semanas y 52 \u00a0a\u00f1os. [Adem\u00e1s] \u00a0inobserv\u00f3 que el 24 de septiembre de 2007, impetr\u00f3 \u00a0solicitud pensional a la convocada a juicio, seg\u00fan se acredita \u00a0con la colilla y la carpeta \u00a0pensional n.\u00b0278162\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, \u00a0sostuvo que \u00abel \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0ignor\u00f3 que el actor estaba legitimado para aspirar a la \u00a0pensi\u00f3n especial de vejez por alto riesgo, en aplicaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, conforme a los \u00a0art\u00edculos 6 del Decreto 2090 de 2003, 36 de la Ley 100 de \u00a01993, 6 del Decreto 1281 de 1994, 9 de la Ley 797 de 2003 y el \u00a0Acuerdo 049 de 1990\u00bb; \u00a0no \u00a0obstante, \u00abcomo \u00a0no se trataba de una prestaci\u00f3n diferente a la de vejez, pues \u00a0solo las diferenciaba que \u2018las \u00a0personas que desarrollan actividades de alto riesgo se otorga una \u00a0prerrogativa referente a la disminuci\u00f3n de la edad para \u00a0acceder a la prestaci\u00f3n\u2019, \u00a0era innecesario reemplazarla por la que concedi\u00f3 la \u00a0administradora por Resoluci\u00f3n GNR 161498 del 1 de junio de \u00a02015\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual adquiere mayor relevancia, en tanto se le \u00abaplic\u00f3 \u00a0una tasa de reemplazo del 90%, m\u00e1xima aplicable a las \u00a0pensiones que se reconocen bajo el Acuerdo 049 de 1990\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, indic\u00f3 que dicho fundamento no fue objetado por \u00a0Jos\u00e9 Alirio en sede de \u00abcasaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed, record\u00f3 que \u00abel \u00a0art\u00edculo 6 del Decreto 2090 de 2003 cre\u00f3 un r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n en favor de aquellos afiliados que, a su entrada \u00a0en vigencia, hubiesen cotizado al menos 500 semanas en actividades de \u00a0alto riesgo y re\u00fanan el n\u00famero m\u00ednimo exigido \u00a0por la Ley 797 de 2003 para acceder a la pensi\u00f3n de vejez (CSJ \u00a0SL3156-2022, CSJ SL1353-2019)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia SL1353-2019, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el actor es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0consagrado en el primer inciso del art\u00edculo 6.\u00ba del \u00a0Decreto 2090 de 2003, que a la fecha de su entrada en vigencia exige \u00a0500 semanas de cotizaci\u00f3n en actividades de alto riesgo, \u00a0puesto que, como qued\u00f3 visto, a dicha calenda ten\u00eda \u00a0936,57 semanas cotizadas, de modo que de acreditar el n\u00famero \u00a0m\u00ednimo de semanas exigidas en el r\u00e9gimen general de \u00a0pensiones, tendr\u00eda derecho a que se le reconozca la prestaci\u00f3n \u00a0especial en los t\u00e9rminos y condiciones establecidos en las \u00a0disposiciones anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la normativa precedente que consagraba el beneficio de la transici\u00f3n \u00a0para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n especial, es el Decreto \u00a01281 de 1994 cuyo art\u00edculo 8.\u00ba exig\u00eda, en el caso \u00a0de los hombres, que a la fecha de su expedici\u00f3n -23 de junio \u00a0de 1994-, hubiere alcanzado la edad de 40 a\u00f1os, supuesto que \u00a0cumple el accionante cuando quiera que naci\u00f3 el 4 de mayo de \u00a01954. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras palabras, el actor es beneficiario de las prerrogativas de la \u00a0transici\u00f3n contempladas en el inciso primero del art\u00edculo \u00a06.\u00ba del Decreto 2090 de 2003, que remite al art\u00edculo 8.\u00ba \u00a0del Decreto 1281 de 1994, seg\u00fan el cual la pensi\u00f3n \u00a0especial se obtiene bajo la regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0anterior, este decir, del art\u00edculo 15 del Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, coligi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para las prestaciones que se causen en vigencia del Decreto 2090 de \u00a02003, como es el caso, la posibilidad de aplicar el art\u00edculo \u00a015 del Acuerdo 049 de 1990, por v\u00eda del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n del art\u00edculo 8 del Decreto 1281 de 1994, \u00a0exige el cumplimiento de los supuestos descritos en el art\u00edculo \u00a06 de la primera disposici\u00f3n. Siendo as\u00ed, si el afiliado \u00a0cuenta 500 semanas de cotizaci\u00f3n en actividades de alto riesgo \u00a0a la entrada en vigor de la norma de 2003, podr\u00e1 reclamar la \u00a0prestaci\u00f3n especial en los t\u00e9rminos previstos en las \u00a0disposiciones anteriores, siempre que acredite el n\u00famero \u00a0m\u00ednimo de semanas exigidas en el r\u00e9gimen general de \u00a0pensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0estableci\u00f3 que \u00abno \u00a0hay controversia en que el actor reuni\u00f3 las 500 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n que exige el art\u00edculo 6 del Decreto 2090 de \u00a02003, de suerte que el promotor del proceso se ubica en el terreno \u00a0del Decreto 1281 de 1994\u00bb, \u00a0pues \u00a0para el 23 de junio de 1994, fecha de publicaci\u00f3n del Decreto \u00a01281, el actor \u00abcontaba \u00a0con m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicio, representados en 798.83 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sumado \u00a0a que \u00abel \u00a0r\u00e9gimen anterior al que podr\u00eda acceder corresponde al \u00a0del Acuerdo 049 de 1990, en tanto fue afiliado al ISS desde el \u00a09 de noviembre de 1974\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0trajo a colaci\u00f3n que \u00a0\u00ab[s]eg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 12 y 15 del Acuerdo 049 de 1990, la edad para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de vejez de los trabajadores expuestos a \u00a0altas temperaturas, se disminuir\u00e1 un a\u00f1o por cada 50 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n acreditadas despu\u00e9s de las \u00a0primeras 750 semanas, en ejecuci\u00f3n de la actividad riesgosa \u00a0(CSJ SL3156-2022)\u00bb, \u00a0por \u00a0consiguiente, tampoco refut\u00f3 que \u00abel \u00a0demandante reuni\u00f3 903.3 semanas en actividades de alto riesgo, \u00a0por manera que al restar 750 bajo la exposici\u00f3n comentada, \u00a0quedan 153.3, que equivalen a 2 a\u00f1os y 11 meses. Es decir que, \u00a0bajo el citado reglamento, el actor tendr\u00eda derecho a que su \u00a0pensi\u00f3n fuera concedida a los 58 a\u00f1os de edad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, concluy\u00f3: \u00abno \u00a0es posible otorgar la pensi\u00f3n de vejez por alto riesgo desde \u00a0que el actor cumpli\u00f3 58 a\u00f1os pues, seg\u00fan la \u00a0\u00faltima historia laboral expedida el 18 de julio de 2015, para \u00a0mayo de ese a\u00f1o su empleadora Columbia Coal Company a\u00fan \u00a0reportaba cotizaciones a su nombre (fls.41 vto) (\u2026) lo que \u00a0impedir\u00eda, por disposici\u00f3n legal, se dispusiera el \u00a0reconocimiento de la prestaci\u00f3n antes de esa fecha\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 13 del Decreto 758 de 1990, cuyo tenor dicta: \u00a0\u00abLa \u00a0pensi\u00f3n de vejez se reconocer\u00e1 a solicitud de parte \u00a0interesada reunidos los requisitos m\u00ednimos establecidos en el \u00a0art\u00edculo anterior, pero ser\u00e1 necesaria su desafiliaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen para que se pueda entrar a disfrutar de la misma. \u00a0Para su liquidaci\u00f3n se tendr\u00e1 en cuenta hasta la \u00faltima \u00a0semana efectivamente cotizada por este riesgo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0en lo referente a \u00abla \u00a0tirilla de radicaci\u00f3n con n\u00famero de consecutivo 278162\u00bb \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00abno \u00a0contiene informaci\u00f3n de la que pueda deducirse que el actor \u00a0pidi\u00f3 la pensi\u00f3n especial de vejez, como lo consider\u00f3 \u00a0el ad quem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed las cosas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como busca el querellante, y al margen de que la Sala o ella \u00a0compartan o no tales deducciones, no es este el escenario que \u00a0habilite a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 darse a la contienda, en tanto este sendero especial \u00a0no constituye una tercera instancia con el fin de discutir \u00ablos \u00a0fundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb \u00a0en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. \u00a000829-00; STC,9232-2018, STC1420-2023 y STC009-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ergo, se impone mantener lo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3614-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2024-00205-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}