\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3622-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00025-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fundaci\u00f3n la Merced \u00a0contra el fallo de 19 de febrero de 2024, dictado por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 \u00a0contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, Bancolombia y \u00a0el Banco Agrario de Colombia, extensiva a las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 66001-31-03-001-2021-00013-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0gestora pretende que se d\u00e9 respuesta a la solicitud que \u00a0present\u00f3 el 18 de enero de 2024 y, en consecuencia, se ordene \u00a0el pago de los t\u00edtulos judiciales que reposan a su favor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo que es demandada en el litigio en comento, en donde \u00a0se dict\u00f3 sentencia a su favor en la que se orden\u00f3 \u00a0levantar las medidas cautelares, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (4 jul. \u00a02023). Dijo que desde agosto de 2023 solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0accionado que oficiar\u00e1 a las entidades financieras el \u00a0desembargo de la cuenta bancaria y mediante oficio de 18 de diciembre \u00a0de 2023 se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0que recaen sobre los productos financieros a nombre de la entidad, \u00a0oficio que fue remitido a Bancolombia y al Banco Agrario de Colombia. \u00a0Manifest\u00f3 que Bancolombia procedi\u00f3 a levantar la \u00a0medida, pero inform\u00f3 que parte de los dineros que estaban en \u00a0la cuenta del banco fueron trasladados al Banco Agrario, quien le \u00a0inform\u00f3 que el dinero no pod\u00eda ser entregado hasta que \u00a0el despacho lo autorizara. Por lo cual el 18 de enero de 2024 \u00a0procedi\u00f3 a solicitar al juzgado accionado que remitiera la \u00a0autorizaci\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos judiciales sin \u00a0que a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela se haya dado \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira \u00a0remiti\u00f3 el link \u00a0del expediente y precis\u00f3 que profiri\u00f3 auto el 6 de \u00a0febrero de 2024 en el que dispuso la devoluci\u00f3n de los dineros \u00a0que se encuentran depositados a \u00f3rdenes del juzgado en la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, y requiri\u00f3 a la actora \u00a0para que allegue certificaci\u00f3n bancaria para el abono a \u00a0cuenta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco Agrario de Colombia pidi\u00f3 que se niegue el amparo. \u00a0Bancolombia solicit\u00f3 ser desvinculado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0primera instancia deneg\u00f3 el amparo por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La censora impugn\u00f3 y destac\u00f3 que envi\u00f3 el \u00a0certificado solicitado el 16 y el 21 de febrero pasado sin que a la \u00a0fecha el juzgado hubiera autorizado y enviado la devoluci\u00f3n \u00a0del dinero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado \u00a01\u00b0 Civil del Circuito de Pereira \u00a0en el tr\u00e1mite de esta instancia profiri\u00f3 auto en el que \u00a0dio respuesta a la solicitud de la quejosa, en donde, entre varios \u00a0aspectos, indic\u00f3 que \u00abse \u00a0accede a la solicitud de devoluci\u00f3n de dineros a favor de la \u00a0demandada Fundaci\u00f3n la Merced, se le requiere para que allegue \u00a0certificaci\u00f3n bancaria de la cuenta donde puede hacerse la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero solicitado a trav\u00e9s de la \u00a0modalidad de abono a cuenta (\u2026)\u00bb (6 \u00a0feb. 2024). Es decir, el Despacho imparti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0respectivo encaminado a proceder con la devoluci\u00f3n del dinero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el \u00a0convocado para este momento halla o no accedido a lo que se pretende \u00a0(que se le haga entrega de los t\u00edtulos judiciales), lo cierto \u00a0es que se acredit\u00f3 que el accionado efectu\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente para proceder con la devoluci\u00f3n de los dineros \u00a0a su favor. Entonces, puede afirmarse que el amparo es improcedente, \u00a0toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han \u00a0desaparecido. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha \u00a0indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como \u00a0la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto tiene dicho la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 \u00a0(CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 \u00a0feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3622-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 66001-22-13-000-2024-00025-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fundaci\u00f3n la Merced […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}