\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC3625-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2024-00039-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de 2024 dictado por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, en la tutela promovida por Alexander Guerrero Ospina \u00a0contra el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la \u00a0restituci\u00f3n de inmueble con radicado n\u00b0 \u00a0730013103005-2023-00043-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado en el \u00a0proceso objeto de revisi\u00f3n. Adujo que no fue debidamente \u00a0notificado del auto admisorio de la disputa en la que se dict\u00f3 \u00a0la sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0objeto de la litis (23 ago. 2023). Relat\u00f3 que se fij\u00f3 \u00a0fecha para diligencia de entrega que, en su criterio, no debe \u00a0realizarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado. \u00a0El Banco -demandante \u00a0en la disputa cuestionada- \u00a0se opuso a la prosperidad del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que no \u00a0se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El fracaso de la tutela ser\u00e1 confirmado porque no se satisface \u00a0el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de tr\u00e1mites \u00a0constitucionales, en la medida que el accionante acudi\u00f3 \u00a0directamente a esta excepcional senda para exponer sus reproches y \u00a0pretensiones, en lugar de ventilarlos primigeniamente ante el juez \u00a0natural de la causa, circunstancia que impide la injerencia de esta \u00a0sede supra legal, so pena de desplazar las competencias propias de \u00a0ese juzgador (postura reiterada en STC2024-2024, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n fracasa el anhelo relativo a que se impida \u00a0la diligencia de entrega porque esta salvaguarda no comporta el \u00a0mecanismo procesal id\u00f3neo para tal fin. Sobre la particular \u00a0tem\u00e1tica esta Sala tiene decantado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, \u00a0retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias \u00a0que tienen origen en providencias en firme, como \u00a0la de entrega, \u00a0ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento \u00a0surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n \u00a0deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas \u00a0garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial \u00a0positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0entrega \u00a0dispuesta en un proceso judicial no \u00a0entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) \u00a0pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas \u00a0de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez \u00a0constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos \u00a0dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus \u00a0atribuciones legales\u00bb. (CSJ \u00a0STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020 y STC3231-2022, entre \u00a0otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En definitiva, por la insatisfacci\u00f3n del presupuesto en \u00a0comento no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto \u00a0opugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC3625-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2024-00039-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}