\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3649-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2024-00975-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo \u00a0Enrique Acu\u00f1a Reyes contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad, Marlenis Herrera Flori\u00e1n y las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el verbal de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0n.\u00ba 2019-00112. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la \u00a0justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por la \u00a0autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del \u00a0sub-lite, \u00a0se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Marlenis \u00a0Herrera Flori\u00e1n present\u00f3 demanda contra Pablo Enrique \u00a0Acu\u00f1a Reyes, aqu\u00ed libelista, en procura de que se \u00a0declarara resuelto el contrato de promesa de compraventa suscrito \u00a0entre las partes el 7 de julio de 2014, respecto de un inmueble \u00a0ubicado en el edificio Villa Marlenis, por mutuo \u00a0disenso t\u00e1cito, \u00a0junto con las prestaciones causadas \u2013la primera, devolviendo \u00a0los $80.000.00 que recibi\u00f3, indexados; y el segundo, la \u00a0restituci\u00f3n de los frutos civiles y naturales ocasionados \u00a0durante el tiempo que aquel tuvo en su poder el citado bien \u00a0($240.467.367). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Inconforme, \u00a0\u00fanicamente la se\u00f1ora Herrera recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, pero, el 31 de octubre de esa anualidad, la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0localidad confirm\u00f3 la providencia del a \u00a0quo, \u00a0tras colegir que \u00abno \u00a0encuentra eco el reparo encaminado a que el demandado se tenga de \u00a0mala fe\u00bb, \u00a0a efectos de impon\u00e9rsele la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0canon 1932 del C\u00f3digo Civil, pues esta opera en el caso de la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato de compraventa por el incumplimiento \u00a0del comprador de pagar el precio, mientras que aqu\u00ed se trat\u00f3 \u00a0de la promesa y del mutuo disenso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Sin embargo, \u00a0a juicio del memorialista, esa decisi\u00f3n es irregular y \u00a0constitutiva de defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, en tanto que \u00abdesconoci\u00f3 \u00a0de forma evidente y manifiesta todas las evidencias, en especial, el \u00a0recibo de caja menor de fecha 6 de junio del 2015 y el testimonio de \u00a0mi hermano Gilberto Acu\u00f1a Reyes\u00bb, \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00abdemuestran \u00a0que el Sr. Gilberto Acu\u00f1a Reyes recibi\u00f3 de mi propia \u00a0mano, la suma de: $125.000.000 millones de pesos con destino al \u00a0precio pactado en el contrato de promesa de compraventa celebrado con \u00a0su esposa [Herrera]\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, tampoco se apreci\u00f3 que la all\u00e1 actora no \u00a0cumpli\u00f3 su carga de cancelar la hipoteca, lo que \u00abdar\u00eda \u00a0lugar a que se declarara probada la excepci\u00f3n de contrato no \u00a0cumplido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar \u00a0sin efectos la sentencia de fecha 31 de octubre del 2023, proferida \u00a0por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, al interior del Proceso de Resoluci\u00f3n Contractual\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0relat\u00f3 las actuaciones del proceso y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de sus determinaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de esa ciudad tambi\u00e9n refiri\u00f3 \u00a0las gestiones a su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Marlenis \u00a0Herrera Flori\u00e1n sostuvo que el reclamo es inviable, porque \u00a0adem\u00e1s el inconforme no ejerci\u00f3 su defensa en debida \u00a0forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado la jurisprudencia, en \u00a0eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los \u00a0remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con \u00a0miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 \u00a0en presencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta vulner\u00f3 las garant\u00edas de Pablo Enrique Acu\u00f1a \u00a0Reyes en el verbal de resoluci\u00f3n de contrato de promesa que \u00a0Marlenis Herrera Flori\u00e1n inici\u00f3 en su contra (rad. n.\u00ba \u00a02019-00112), por confirmar la sentencia estimatoria de primer grado y \u00a0dejar en firme las restituciones mutuas, supuestamente, en desmedro \u00a0de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, revisadas las \u00a0diligencias, se anticipa que se denegar\u00e1 el resguardo, en \u00a0tanto que, del pronunciamiento cuestionado, \u00a0no \u00a0se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0ni la conculcaci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0preliminarmente el tribunal ad \u00a0quem \u00a0hizo algunas precisiones sobre la promesa de compraventa y destac\u00f3 \u00a0que \u00abes \u00a0el compromiso que contraen las partes para celebrar un contrato, es \u00a0por ello que la doctrina lo clasifica como un precontrato, pero para \u00a0que el mismo surta efectos, deben concurrir las siguientes \u00a0circunstancias dispuestas en el art\u00edculo 89 de la ley 153 de \u00a01887\u00bb: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1a. \u00a0Que la promesa conste por escrito; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2a. Que el \u00a0contrato a que la promesa se refiere no sea de aquellos que las leyes \u00a0declaran ineficaces por no concurrir los requisitos que establece el \u00a0art\u00edculo 1511 del C\u00f3digo Civil; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3a. Que la \u00a0promesa contenga un plazo \u00f3 condici\u00f3n que fije la \u00e9poca \u00a0en que ha de celebrarse el contrato; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4a. Que se \u00a0determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo s\u00f3lo \u00a0falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0estos que debe tener para que el mismo sea vinculante a las partes, \u00a0igualmente al estar sometido a la voluntad, debe versar sobre objeto \u00a0y causa l\u00edcita y suscribirse con persona capaz para ello; con \u00a0dicho prop\u00f3sito se cita la definici\u00f3n que la doctrina \u00a0ha dado a la promesa de contrato\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas premisas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que los embates de la all\u00e1 recurrente \u2013la \u00a0demandante\u2013 se encaminaron a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a01932 del C\u00f3digo Civil, cuyo texto refiere que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de la venta por no haberse pagado el precio dar\u00e1 \u00a0derecho al vendedor para retener las arras, o exigirlas dobladas, y \u00a0adem\u00e1s para que se le restituyan los frutos, ya en su \u00a0totalidad si ninguna parte del precio se le hubiere pagado, ya en la \u00a0proporci\u00f3n que corresponda a la parte del precio que no \u00a0hubiere sido pagada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El comprador, a \u00a0su vez, tendr\u00e1 derecho para que se le restituya la parte que \u00a0hubiere pagado del precio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el abono \u00a0de las expensas al comprador, y de los deterioros al vendedor, se \u00a0considerar\u00e1 al primero como poseedor de mala fe, a menos que \u00a0pruebe haber sufrido en su fortuna, y sin culpa de su parte, \u00a0menoscabos tan grandes que le hayan hecho imposible cumplir lo \u00a0pactado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0canon 1933 ejusdem \u00a0precept\u00faa que \u00ab[l]a \u00a0resoluci\u00f3n por no haberse pagado el precio, no da derecho al \u00a0vendedor contra terceros poseedores, sino en conformidad a los \u00a0art\u00edculos 1547 y 1548\u00bb, \u00a0de modo que, tra\u00eddas esas pautas al caso analizado, y con \u00a0apoyo en la providencia SC2307-2018, 25 jun., constat\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0que \u00a0la \u00a0norma invocada por [la] opugnante es aplicable al contrato de \u00a0compraventa m\u00e1s no a la promesa, \u00a0en cuya resoluci\u00f3n se sigue el Art. 769 del C. C. al momento \u00a0de calificar la buena o mala fe, norma esta general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, no puede aplicarse una sanci\u00f3n por analog\u00eda, \u00a0ni se est\u00e1 ante un proceso de resoluci\u00f3n por \u00a0incumplimiento como lo prev\u00e9 el canon invocado por el \u00a0opugnante, es decir, \u201cla resoluci\u00f3n del contrato de \u00a0compraventa, por el incumplimiento del comprador de pagar el precio\u201d, \u00a0pues a pesar de que el demandado no pag\u00f3 el saldo del precio, \u00a0la demandante tambi\u00e9n incumpli\u00f3, por lo que acudi\u00f3 \u00a0a la resoluci\u00f3n del contrato por resciliaci\u00f3n o mutuo \u00a0disenso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0desestim\u00f3 el reparo encaminado a que el comportamiento del \u00a0demandado \u2013aqu\u00ed accionante\u2013 se calificara como de \u00a0mala fe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0en cuanto a la inasistencia de aquel a las audiencias celebradas en \u00a0el proceso y las consecuencias de ese proceder, razon\u00f3 que, \u00a0desde la primera instancia, se estableci\u00f3 que \u00abtal \u00a0como lo se\u00f1ala all\u00ed la norma \u00a0[art. 372-4 \u00edb.] \u00a0[da] lugar \u00a0a presumir que son ciertos los hechos que son susceptibles de prueba \u00a0de confesi\u00f3n, entre ellos el incumplimiento de su obligaci\u00f3n \u00a0frente a la promesa de contrato de \u00a0[compraventa]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, \u00a0no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la \u00a0configuraci\u00f3n de una v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no encuentra recibo \u00a0en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una \u00a0diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en \u00a0tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, aunque \u00a0se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n constitucional, pues es necesario que \u00a0la determinaci\u00f3n est\u00e9 afectada por errores superlativos \u00a0y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no \u00a0ocurre en el sub-lite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Sala ha dicho en precedencia que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para \u00a0desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de \u00a0opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en \u00a0contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a \u00a0erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el \u00a0promotor de este amparo \u00a0(CSJ \u00a0STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. \u00a0sep. 2013, rad. 02137-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, la determinaci\u00f3n cuestionada se advierte \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la \u00a0manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por \u00a0ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores \u00a0suplicadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0el \u00a0amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de \u00a0no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3649-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2024-00975-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}