\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3662-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 17001-22-13-000-2024-00022-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 \u00a0de marzo de 2024 \u00a0por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, en \u00a0la tutela que Paula Nayibe Pino Zapata instaur\u00f3 contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en \u00a0el consecutivo 2023-00071. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0del derecho al \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0para \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0Se \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado hasta la notificaci\u00f3n de \u00a0la demanda por la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso de acuerdo a lo argumentado a lo largo de la presente \u00a0(\u2026)\u00bb y, \u00a0se deje sin efecto \u00a0 \u00abla \u00a0sentencia 145-2023 del 12 de septiembre de 2023 as\u00ed como el \u00a0auto interlocutorio 866 del 27 de noviembre de 2023\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, adujo que el juzgado censurado el 21 de marzo de \u00a02023 admiti\u00f3 el proceso verbal de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble que el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 en su contra \u00a0(n.\u00b0 2023-00071), en el que solicit\u00f3 el desistimiento \u00a0t\u00e1cito dado que el asunto no fue noticiado en el t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas (4 jul.2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio \u00a0siguiente su abogado se comunic\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica \u00a0con el estrado, donde le informaron que el infolio entr\u00f3 al \u00a0despacho para resolver dicha petici\u00f3n, por lo que concluy\u00f3 \u00a0que los t\u00e9rminos estaban suspendidos seg\u00fan el inciso 6 \u00a0del art\u00edculo 118 del Estatuto Adjetivo Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 del mismo mes y a\u00f1o, mediante correo electr\u00f3nico fue \u00a0\u00abnotificada \u00a0de la demanda\u00bb \u00a0y tuvo acceso al expediente, pese a que lo hab\u00eda requerido \u00a0desde el d\u00eda 11 anterior y se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de 20 d\u00edas para contestar el escrito genitor, estando en el \u00a0pen\u00faltimo d\u00eda de traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el iudex \u00a0cuestionado dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato y dispuso la entrega del bien (12 \u00a0sep. 2023), sin \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento sobre el memorial de \u00abdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el pleito no debi\u00f3 adelantarse hasta que se solventara el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, formul\u00f3 incidente de nulidad que aquel rechaz\u00f3 \u00a0(27 nov. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales indic\u00f3 que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la entidad bancaria, procedi\u00f3 con los actos procesales de \u00a0notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Pino Zapata conforme a los \u00a0lineamientos de los arts. 291 y 292 del CGP, vislumbr\u00e1ndose la \u00a0citaci\u00f3n a diligencia de notificaci\u00f3n personal con el \u00a0respectivo acuse de recibido (\u2026) \u00a0raz\u00f3n por la cual, en \u00a0auto del 25 de mayo y 8 de junio de 2023, se le requiri\u00f3 para \u00a0que procediera a la notificaci\u00f3n por aviso de la misma, so \u00a0pena de desistimiento t\u00e1cito, por lo que procedi\u00f3 a \u00a0adosar la constancia de ello el 13 de Julio de ese mismo a\u00f1o \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00a0\u00abDurante \u00a0ese interregno el apoderado de la ahora accionante, el d\u00eda 4 \u00a0de Julio de 2023, alleg\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso por desistimiento t\u00e1cito, y adicionalmente, solicit\u00f3 \u00a0al Despacho la notificaci\u00f3n personal dentro del asunto, pese a \u00a0que ya se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n personal con el \u00a0env\u00edo de la citaci\u00f3n y el respectivo aviso, \u00a0pretendiendo el apoderado de la ahora accionante, modificar de manera \u00a0improcedente el plexo normativo contemplado en el C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, entre ellos, el valioso principio contemplado en \u00a0el art\u00edculo 13 de dicho compendio (\u2026)\u00bb y, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la convocada confiri\u00f3 poder a profesional del derecho, el cual \u00a0fue allegado al dossier el 21 de julio hoga\u00f1o, por lo cual se \u00a0comparti\u00f3 el expediente el 27 siguiente, mediante mensaje \u00a0electr\u00f3nico denominado \u201cnotificaci\u00f3n personal\u201d \u00a0(\u2026) sin embargo, dicho acto no posee eficacia procesal, toda \u00a0vez que en esa data la persona convocada en este juicio ya se \u00a0encontraba debidamente notificada de la demanda (\u2026) \u00a0profiriendo la correspondiente sentencia el d\u00eda 12 de \u00a0septiembre de ese mismo a\u00f1o, en la cual se declar\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento financiero, se \u00a0orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien inmueble (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0el 27 de noviembre de 2023 neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la parte convocada y frente a tal decisi\u00f3n, no se \u00a0interpusieron los recursos pertinentes, lo que hace improcedente el \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco Davivienda S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00a0cuanto no ha trasgredido las garant\u00edas fundamentales de la \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Alcald\u00eda de Manizales inform\u00f3 que comision\u00f3 \u00a0a la Inspecci\u00f3n Cuarta Urbana de Polic\u00eda para llevar a \u00a0cabo diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n, \u00a0la cual no ha sido agendada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el amparo, tras \u00a0apreciar, que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0accionante no agot\u00f3 todos los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n \u00a0para controvertir el auto aqu\u00ed criticado, tal y como se \u00a0desprende de la revisi\u00f3n del expediente y se corrobora con lo \u00a0informado por las partes. Y es que, al respecto, res\u00e9\u00f1ese \u00a0que la accionante no mencion\u00f3 haber interpuesto alg\u00fan \u00a0recurso contra el prove\u00eddo adiado el 27 de noviembre de 2023; \u00a0silenci\u00f3 que, se agrega, fue confirmado por el juzgado \u00a0accionando en su escrito de contestaci\u00f3n. Total, la promotora \u00a0dej\u00f3 pasar a oportunidad para refutar el efecto jur\u00eddico \u00a0de la providencia atacada y con esta omisi\u00f3n, hizo \u00a0improcedente la tutela (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Replic\u00f3 \u00a0la gestora con \u00a0similares planteamientos a los del pliego genitor y, agreg\u00f3 \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0El \u00a0Tribunal Superior procede a desestimar la acci\u00f3n de tutela por \u00a0el requisito de subsidiaria teniendo la raz\u00f3n en que no se \u00a0interpuso los recursos pertinentes respecto al auto que niega la \u00a0nulidad pero sin tener en cuenta que la acci\u00f3n incoada no \u00a0pretende abrir nuevamente una discusi\u00f3n ya zanjada, en el \u00a0entendido de que se esbozan a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0hechos no alegados de los cuales no se ten\u00edan presente al \u00a0momento de solicitar la nulidad por el desorden en el manejo del \u00a0expediente por parte de Juzgado, como bien se ha reiterado de forma \u00a0enf\u00e1tica, y m\u00e1s teniendo en cuenta un hecho que \u00a0efectivamente no se argument\u00f3 en la demanda y son las razones \u00a0por las cuales se generando un perjuicio irremediable a mi poderdante \u00a0en el entendido de que, ordenaron la restituci\u00f3n del bien \u00a0inmueble en donde habita ella con su hijo menor, y por el mal manejo \u00a0que el Juzgado llev\u00f3 el expediente, por no haberle brindado la \u00a0oportunidad de realizar la respectiva defensa t\u00e9cnica, la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, vulnerando de forma evidente el \u00a0derecho al debido proceso tanto de ella como su hijo menor de edad \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0se anuncia \u00a0el \u00a0decaimiento de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n del veredicto \u00a0de primer grado, porque la precursora desaprovech\u00f3 las \u00a0herramientas con las que contaba en la contienda cuestionada para \u00a0ventilar el descontento que trae a este escenario especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Paula Nayibe Pino Zapata pretende que se \u00a0\u00abdeclare \u00a0la nulidad de todo lo actuado hasta la notificaci\u00f3n de la \u00a0demanda (\u2026)\u00bb y, \u00a0a su vez \u00a0\u00abse \u00a0deje sin efecto la sentencia 145-2023 del 12 de septiembre de 2023 \u00a0as\u00ed como el auto interlocutorio 866 del 27 de noviembre de \u00a02023\u00bb, \u00a0en \u00a0el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en virtud de \u00a0contrato financiero \u00a0de leasing habitacional \u00a0por mora en el pago (n.\u00b0 2023-00071); \u00a0no obstante luego de dictado el auto que \u00abrechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad\u00bb que \u00a0inco\u00f3, \u00a0no expres\u00f3 la insatisfacci\u00f3n que trae a esta acci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que resultaba viable al tenor del \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb \u00a0para \u00a0solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la \u00a0Litis \u00a0civil, la v\u00eda propicia donde deb\u00eda hacer prevalecer los \u00a0planteamientos que ac\u00e1 trae, debido al car\u00e1cter \u00a0residual del medio tuitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicho t\u00f3pico se memorar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que \u00a0existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al \u00a0juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para \u00a0rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a \u00a0las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el \u00a0resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). \u00a0 \u00a0STC6663-2018, \u00a0citada en STC1161-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en virtud, a que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza \u00a0subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su \u00a0invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el \u00a0afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n \u00a0de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales \u00a0medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia \u00a0similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha \u00a0menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis \u00a0culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es \u00a0permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0(STC7966-2018, \u00a0mencionada en STC3119-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El argumento tra\u00eddo en el escrito de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el cual, \u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0[gener\u00f3] un perjuicio irremediable a mi poderdante en el \u00a0entendido de que, ordenaron la restituci\u00f3n del bien inmueble \u00a0en donde habita ella con su hijo menor, y por el mal manejo que el \u00a0Juzgado llev\u00f3 el expediente, por no haberle brindado la \u00a0oportunidad de realizar la respectiva defensa t\u00e9cnica, la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, vulnerando de forma evidente el \u00a0derecho al debido proceso tanto de ella como su hijo menor de edad \u00a0(\u2026)\u00bb, no \u00a0es de recibo, toda vez que, es necesario que el da\u00f1o \u00a0denunciado revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con \u00a0medidas urgentes e impostergables, \u00a0lo que aqu\u00ed no acontece. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que en relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, \u00a0esta Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) \u00a0sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la \u00a0doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado \u00a0tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia \u00a0y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb \u00a0(11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15617-2014, \u00a0STC3455-2020, STC16008-2021, STC420-2023 y en STC2504-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3662-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 17001-22-13-000-2024-00022-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}