\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3672-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 17001-22-13-000-2024-00023-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de marzo de \u00a02024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, en la tutela que Arcadio Mu\u00f1oz \u00a0Escudero, Nelson y Marco Aurelio Ortiz Escudero, H\u00e9ctor, Rosa \u00a0Elvira, Mar\u00eda Doris, Jos\u00e9 Ramiro, Wilson y Jos\u00e9 \u00a0Walter Escudero, Jos\u00e9 de Jes\u00fas, Martha Cecilia, Blanca \u00a0Libia y Luz Ensue\u00f1o Rodas Ortiz instauraron \u00a0contra los Juzgados Civil del Circuito de Riosucio y Promiscuo \u00a0Municipal de Marmato, Caldas, extensiva a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes en los consecutivos 2021-00096 y 2023-00157. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los gestores, en nombre propio, invocaron la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos al \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb y \u00a0\u00abacceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para \u00a0que se ordenara \u00ab[d]ejar \u00a0sin efectos la sentencia de 11 de julio de 2023\u00bb \u00a0y, en su lugar, \u00abordenar \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato, Caldas, proferir una nueva \u00a0providencia en donde se valore de manera integral las pruebas de la \u00a0ocupaci\u00f3n y se decreten las pruebas adicionales necesarias \u00a0para esclarecer la situaci\u00f3n antes de tomar determinaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su defecto, \u00a0requirieron revocar \u00ablos \u00a0autos de 7 de septiembre y 18 de octubre de 2023 del Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Riosucio por medio de [los cuales] rechaz\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n de aval\u00fao\u00bb e, \u00a0instarlo, a \u00abexpedir \u00a0una nueva decisi\u00f3n que permita a los accionantes impugnar la \u00a0sentencia de aval\u00fao de perjuicios dictada en primera \u00a0instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir lo \u00a0acontecido, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aris Mining \u00a0Marmato S.A.S. demand\u00f3 a Nelson Ortiz Escudero y a los \u00a0herederos de Julia Escudero, en calidad de ocupantes, para que se \u00a0fijara el aval\u00fao de perjuicios por servidumbre legal minera \u00a0sobre el predio denominado \u201cLote \u00a053\u201d \u00a0ubicado \u00a0en el \u00e1rea urbana del municipio de Marmato (rad. \u00a02021-00096). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0de ese territorio transform\u00f3 el inmueble en \u00abbien \u00a0fiscal adjudicable en desarrollo del art\u00edculo 3 de la Ley 2044 \u00a0de 2020\u00bb \u00a0(10 \u00a0may. 2022) y lo dividi\u00f3 en cuatro partes; dos de ellas cedidas \u00a0a Mar\u00eda Doris (163,72 \u00a0m2) \u00a0y Rosa Elvira Escudero (93,57 \u00a0m2), \u00a0la tercera la destin\u00f3 a \u00abservidumbre \u00a0de paso\u00bb \u00a0(217,56 m2) y \u00a0la cuarta qued\u00f3 como \u00e1rea residual (8.017,81 \u00a0m2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Marmato autoriz\u00f3 \u00aben \u00a0forma definitiva la ocupaci\u00f3n y el ejercicio de la servidumbre \u00a0legal minera de car\u00e1cter permanente\u00bb y, \u00a0por ende, dispuso \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0\u00abMUNICIPIO DE MARMATO CALDAS\u00bb, tras \u00a0establecer que no estaba acreditada la condici\u00f3n de \u00a0\u00abocupantes\u00bb \u00a0de \u00a0los precursores, a quienes conden\u00f3 en costas (11 jul. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, \u00a0estos, soportados en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba \u00a0de la Ley 1274 de 2009, solicitaron la \u00abrevisi\u00f3n \u00a0del fallo\u00bb \u00a0(rad. \u00a02023-00157), \u00a0rogativa \u00a0que el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio rechaz\u00f3 (7 sep. \u00a02023) y, recurrida, ratific\u00f3 (22 feb. 2024), con sustento en \u00a0la inviabilidad de estudiar t\u00f3picos diversos al \u00abaval\u00fao \u00a0establecido por el Juzgado Promiscuo de Marmato, Caldas, escenario en \u00a0el cual se debi\u00f3 plantear la mencionada ocupaci\u00f3n que \u00a0ahora pretende sea reconocida en esta instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Los querellantes \u00a0acusaron al despacho municipal de incurrir en yerros sustancial y \u00a0f\u00e1ctico, en tanto, \u00abno \u00a0hab\u00eda lugar a reconocer derechos a los ocupantes, pues estos \u00a0eran excluidos por [la] calidad de propietario del Municipio de \u00a0Marmato\u00bb y \u00a0omitir \u00a0\u00abla \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas existentes y el decreto de pruebas de \u00a0oficio para clarificar el asunto\u00bb, \u00a0pese a que \u00aben \u00a0el expediente s\u00ed obraban elementos probatorios que permit\u00edan \u00a0inferir la ocupaci\u00f3n alegada por los hoy accionantes\u00bb; \u00a0y, \u00a0al funcionario del circuito, \u00a0de \u00a0obrar con excesivo rigorismo, desconociendo \u00abel \u00a0car\u00e1cter indemnizatorio del procedimiento de aval\u00fao de \u00a0servidumbre minera y del recurso de revisi\u00f3n previsto como \u00a0segunda instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato asegur\u00f3 haber respetado \u00a0las prerrogativas de todos los involucrados en la contienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Marmato aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por \u00a0pasiva e hizo ver que, con base en similares hechos, se impetr\u00f3 \u00a0la queja n.\u00ba 2024-00017, fallada el 21 de febrero pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aris Mining \u00a0Marmato S.A.S. defendi\u00f3 la legalidad de las actuaciones \u00a0reprochadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior de Manizales dedujo \u00a0que las \u00abacciones \u00a0de tutela\u00bb \u00a0elevadas con anterioridad, no guardan identidad con esta, toda vez \u00a0que en aquellas, los actores cuestionaron: \u00a0i) \u00a0Que no se les concediera la alzada frente al \u00abrechazo \u00a0de la revisi\u00f3n\u00bb \u00a0planteada \u00a0ante el Juzgado Civil el Circuito de Riosucio (2023-00177) y, ii) \u00a0La negativa a reconsiderar la eficacia del referido medio de \u00a0contradicci\u00f3n, como mecanismo id\u00f3neo para demostrar su \u00a0\u00abocupaci\u00f3n\u00bb \u00a0(2024-00017), \u00a0postulaci\u00f3n declarada prematura (21 feb. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, neg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas principales dada la intempestividad del ruego y, \u00a0las subsidiarias, por no evidenciar \u00abla \u00a0existencia de la conculcaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0invocados en el libelo genitor, porque las apreciaciones que hizo la \u00a0Juez de conocimiento no se observan caprichosas ni antojadizas, \u00a0mostr\u00e1ndose amparadas en motivos razonables\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ese \u00a0desenlace fue repelido por los impulsores, porque, de haber \u00a0\u00abpresentado \u00a0la tutela contra la sentencia del Juzgado de Marmato antes del 23 de \u00a0febrero de 2024, la acci\u00f3n hubiera sido desestima[da] por \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad -como en efecto lo fue \u00a0en oportunidad anterior-, pues el Juzgado de Riosucio no hab\u00eda \u00a0resuelto el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con lo resuelto \u00a0en el fallo de tutela de 5 de diciembre de 2023 del mismo Tribunal\u00bb, \u00a0sin \u00a0que hayan estado inactivos desde la resoluci\u00f3n criticada, por \u00a0lo que \u00abel \u00a0t\u00e9rmino de la inmediatez solo pod\u00eda contarse desde el \u00a023 de febrero de 2024 cuando se super\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad luego de que el Juzgado de Riosucio resolviera el \u00a0recurso en sede de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo, reiteraron que \u00e9ste les \u00abcierra \u00a0la puerta de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues no \u00a0se permitir\u00eda controvertir la [negativa de] la calidad de \u00a0ocupantes\u00bb, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00aben \u00a0el proceso de aval\u00fao de perjuicios solo se cuenta con el \u00a0t\u00e9rmino insignificante de tres 3 d\u00edas para contestar la \u00a0demanda y oponerse a las pretensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Delanteramente, \u00a0se anuncia la improsperidad \u00a0del resguardo y, por tanto, la refrendaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En la \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a dejar sin valor la sentencia dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal de Marmato en el proceso n.\u00b0 \u00a02021-00096, \u00a0se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el \u00a0requisito de la inmediatez propio de esta senda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmase \u00a0as\u00ed, porque transcurrieron siete (7) meses y doce (12) d\u00edas \u00a0entre su emisi\u00f3n (11 \u00a0jul. 2023) \u00a0y la radicaci\u00f3n de la salvaguarda (23 \u00a0feb. 2024), \u00a0lo que significa que se \u00a0super\u00f3 \u00a0el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido \u00a0como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Y es que, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb \u00a0posterior adelantada por los tutelantes, tendiente a obtener la \u00a0\u00abrevisi\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0lo rituado en el pleito objetado, no puede tenerse como l\u00edmite \u00a0para contar el interregno enunciado, dada la inidoneidad \u00a0de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada, porque \u00a0era inadecuado de cara a lo esbozado y aspirado, de tal manera que no \u00a0exculpa la interposici\u00f3n tard\u00eda de esta herramienta \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un evento de semejantes perfiles, esta Corporaci\u00f3n predic\u00f3, \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Aunque en casos particulares se ha flexibilizado dicha exigencia, \u00a0ello solo sucede si la tardanza en activar este dispositivo est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0excusada. \u00a0No obstante, en el sub \u00a0lite, \u00a0no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis consagradas en la \u00a0providencia STC3949-2021 con tal fin, en la medida que los \u00a0querellantes no \u00a0mencionaron \u00a0circunstancias \u00a0\u00abv\u00e1lidas\u00bb \u00a0para conjurar su desidia en acudir prontamente a esta senda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00abcalidad \u00a0de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb \u00a0que \u00a0dicen ostentar, no imposibilitaba la presentaci\u00f3n de la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb \u00a0dentro de los seis (6) meses ulteriores a la definici\u00f3n del \u00a0juicio, ya que, no requer\u00edan de la asesor\u00eda de un \u00a0abogado \u00a0ni \u00a0conocimientos especializados, por tratarse de un instrumento \u00a0informal, por cuenta del cual el afectado puede acceder directamente \u00a0a la \u00abadministraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb, \u00a0como \u00a0lo hicieron esta vez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente \u00a0a la \u00abpetici\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb, \u00a0el \u00a0auto expedido por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (22 feb. \u00a02024), que \u00a0mantuvo en pie el \u00abrechazo \u00a0de la revisi\u00f3n\u00bb \u00a0formulada \u00a0por los accionantes al \u00abaval\u00fao \u00a0de la indemnizaci\u00f3n por la servidumbre minera\u00bb (7 \u00a0sep. 2023), \u00a0no \u00a0fue el resultado de criterios subjetivos o alejados del ordenamiento \u00a0patrio o de la realidad procesal que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del sistema jur\u00eddico y, por ende, no tiene aptitud para \u00a0lesionar las garant\u00edas esenciales aducidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, el \u00a0iudex \u00a0censurado, memor\u00f3 que en \u00abprove\u00eddo \u00a0del 25 de agosto [de 2023] se inadmiti\u00f3 la demanda a fin de \u00a0que la parte demandante corrigiera los hechos, pretensiones, aclarara \u00a0la parte demandada, el juramento estimatorio, anexos y poderes \u00a0aportados con el escrito petitorio, tambi\u00e9n se advirti\u00f3 \u00a0que el escrito de subsanaci\u00f3n deb\u00eda ser remitido a la \u00a0parte demandada conforme lo dispone el inciso 5 del art\u00edculo 6 \u00a0de la Ley 2213 de 2022\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Evaluado \u00a0el escrito de subsanaci\u00f3n, hall\u00f3 que \u00ablas \u00a0pretensiones de la demanda son totalmente descontextualizadas con lo \u00a0dispuesto en la Ley 1274 de 2009 que hace alusi\u00f3n al \u00a0procedimiento que debe adelantarse sobre el aval\u00fao de las \u00a0servidumbres, en este caso mineras, pues pretende la parte se \u00a0reconozca la calidad de ocupantes del inmueble a los aqu\u00ed \u00a0demandantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo a su tesis, record\u00f3 que, a voces de la doctrina, el \u00a0ac\u00e1pite de \u00abpretensiones\u00bb, \u00a0es la parte \u00abm\u00e1s \u00a0delicada de la demanda, la que exige el mayor cuidado de quien la \u00a0elabora. Lo que se pretende debe expresarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad (CGP, art. 82.4) para facilitar la contradicci\u00f3n, el \u00a0debate y el examen judicial de la cuesti\u00f3n desde el comienzo \u00a0del tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la \u00a0\u00abacumulaci\u00f3n \u00a0de pretensiones\u00bb \u00a0esgrimida \u00a0por el extremo actor, reliev\u00f3 que esa figura precisa de las \u00a0siguientes pautas para su admisibilidad: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones deben ser de competencia del mismo juez, en este punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 tenerse en cuenta el numeral 1 del art\u00edculo 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.G.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones han de estar sometidas al mismo procedimiento (CGP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 88.3) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben ser id\u00e9nticos, tambi\u00e9n podr\u00e1 coincidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente cuando se trate de litisconsorcio facultativo, siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuando (relaci\u00f3n de conexidad por provenir de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa, el mismo objeto, dependa unas de otras (sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Las diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones deben ser compatibles entre s\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar \u00a0tales premisas con la cuesti\u00f3n sometida a su an\u00e1lisis, \u00a0infiri\u00f3 que ese tr\u00e1mite especial no equivale a \u00abun \u00a0proceso de car\u00e1cter declarativo como erradamente lo interpreta \u00a0la parte demandante, pues basta con leer los numerales 9 y 10 del \u00a0art\u00edculo 5 de la ley 1274 de 2009 para concluir que, \u00a0exclusivamente la competencia de este juzgado se enmarca en la \u00a0revisi\u00f3n del aval\u00fao establecido por el Juzgado \u00a0Promiscuo de Marmato, Caldas, escenario en el cual se debi\u00f3 \u00a0plantear la mencionada ocupaci\u00f3n que ahora pretende sea \u00a0reconocida en esta instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dedujo que, a\u00fan \u00a0de admitir la posibilidad de acopiar esos procedimientos \u00abel \u00a0asunto analizado no pue[de] tratar aspectos diferentes a determinar \u00a0que el aval\u00fao dispuesto haya atendido la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de todos los da\u00f1os y perjuicios como lo expone la ley \u00a01274 de 2009\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las \u00a0disertaciones transcritas, no emerge falencia alguna que estructure \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como \u00a0quieren los promotores, quienes buscan anteponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la \u00a0controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad \u00a0de esta v\u00eda, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00a0instancia para discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito \u00a0de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en \u00a0STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con base en lo discurrido, se acompa\u00f1ar\u00e1 el prove\u00eddo \u00a0replicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3672-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 17001-22-13-000-2024-00023-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}