\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3678-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05001-22-03-000-2024-00087-01 \u00a0(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de marzo de \u00a02024 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0en la tutela que Andr\u00e9s Felipe Palacio Uribe instaur\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, extensiva a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos \u00a005266-40-03-001-2018-00048-00 y 05266-3103-001-2021-00299-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los \u00a0derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara a la autoridad censurada: \u00a0\u00ab(\u2026) se \u00a0pronuncie respecto a los requerimientos y (\u2026) tramite los \u00a0documentos allegados al despacho, al igual que se generen los actos \u00a0procesales del resorte del despacho judicial con el fin de culminar \u00a0este proceso ejecutivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento adujo \u00a0que ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Envigado promovi\u00f3 \u00a0\u00abdemanda \u00a0ejecutiva de acumulaci\u00f3n\u00bb contra \u00a0Mario Alejandro Giraldo Ospino -y \u00a0otro-, \u00a0dentro del coercitivo que Bancolombia S.A. tramit\u00f3 frente al \u00a0mismo demandado (rad. 2018-00048); pleito que por \u00abcompetencia \u00a0de factor cuant\u00eda\u00bb \u00a0se remiti\u00f3 \u00a0al Primero Civil del Circuito de la misma ciudad (rad. \u00a02021-00299-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de noviembre de 2021, este libr\u00f3 mandamiento de pago a su \u00a0favor y, el 27 de octubre de 2022, -previa \u00a0solicitud- dispuso \u00a0seguir adelante con el compulsivo, \u00aboficiar \u00a0a Tug\u00f3 S.A.S y Bancolombia, [tomar] \u00a0nota de remanente\u00bb \u00a0y, \u00a0\u00abcomisiona[r] \u00a0para diligencia de secuestro\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que desde el 29 de septiembre de 2023 ha elevado \u00abm\u00faltiples \u00a0requerimientos\u00bb \u00a0referentes \u00a0a \u00abdevoluci\u00f3n \u00a0del despacho comisorio diligenciado, traslado de aval\u00fao \u00a0comercial y desembargo de un bien inmueble\u00bb, empero \u00a0a la fecha no ha obtenido respuesta a ninguno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0mora injustificada de la administraci\u00f3n de justicia, es \u00a0palpable en este caso (\u2026)\u00bb, ya \u00a0que \u00a0\u00abhan \u00a0transcurrido m\u00e1s de 6 \u00a0meses sin \u00a0que el despacho se haya pronunciado a los diferentes requerimientos \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, advirti\u00f3 que \u00a0\u00ab(..,) \u00a0no nos encontramos ante un caso de mora judicial, ni muchos menos que \u00a0la falta de tr\u00e1mite se deba a desidia de la suscrita, pues \u00a0entre el 31 de octubre de 2023, fecha del primer memorial que no \u00a0hemos tramitado en este proceso, se han proferido 754 providencias, \u00a0en respuesta a memoriales con fechas anteriores\u00bb esto, \u00a0\u00abpor considerar que el que es primero en el tiempo, es primero \u00a0en el derecho, y en este mismo sentido, antes de llegar a los \u00a0memoriales del 31 de octubre del 2023, el Despacho tiene 632 \u00a0memoriales con fechas anteriores\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bancolombia \u00a0S.A inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) \u00a0las obligaciones demandadas dentro del proceso ejecutivo [2018-00048] \u00a0en el Juzgado Primero Civil Municipal de Envigado fueron cedidas (\u2026) \u00a0a la sociedad Reintegra, dicha cesi\u00f3n se efectu\u00f3 en \u00a0diciembre de 2019 (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reintegra \u00a0S.A.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n en la causa por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 la \u00a0salvaguarda, tras apreciar que, \u00ab(\u2026) \u00a0en \u00a0el presente asunto no existen dilaciones injustificadas ni mucho \u00a0menos se evidencia que la funcionaria querellada se haya desatendido \u00a0caprichosamente de su deber de impulsar las actuaciones a su cargo\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00abconstituye \u00a0un motivo objetivo y razonable que justifica que en la actualidad no \u00a0se hayan resuelto de fondo las peticiones anotadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, exhort\u00f3 \u00ab(\u2026) \u00a0al juzgado accionado para que en el marco de sus posibilidades y \u00a0atendiendo el tipo de solicitud y su antig\u00fcedad, adopte las \u00a0medidas pertinentes para resolver las peticiones elevadas por el \u00a0accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Replic\u00f3 el gestor, sin exponer los motivos de su disenso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del querellante no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, \u00a0se convalidar\u00e1 lo definido en primera fase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Palacio Uribe anhela que se ordene al Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de Envigado dirimir \u00ablos \u00a0requerimientos allegados al despacho\u00bb, \u00a0en \u00a0el proceso \u00abejecutivo\u00bb \u00a0n.\u00b0 \u00a02021-00299, \u00a0porque, \u00a0en su opini\u00f3n, la reticencia a atender las \u00abm\u00faltiples \u00a0[solicitudes] que se le ha realizado\u00bb, \u00a0quebranta las rogativas imploradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal \u00a0y como lo predic\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn, la \u00a0\u00abmora \u00a0judicial\u00bb endilgada \u00a0a dicho despacho se halla excusada, comoquiera \u00a0que explic\u00f3 \u00a0de forma detallada en su contestaci\u00f3n cada una de las labores \u00a0que tiene asignadas en los litigios \u00a0a su cargo y para ello, adjunt\u00f3 \u00a0reporte estad\u00edstico del a\u00f1o 2023, en el que se \u00a0visualiza las actuaciones evacuadas, por lo que resulta claro que su \u00a0proceder no obedece a un \u00a0comportamiento \u00a0desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que \u00a0transgreda \u00abdebido \u00a0proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb del \u00a0quejoso, m\u00e1xime cuando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en \u00a0s\u00ed mismo violaci\u00f3n a los referidos privilegios, si se \u00a0tiene en cuenta la situaci\u00f3n especial del \u00abjuzgado\u00bb \u00a0acusado, \u00a0que dificulta atenderlos con la estrictez que sugiere la norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El \u00a0\u00absistema de \u00a0turnos\u00bb al \u00a0que est\u00e1 sujeto el Juez criticado, ha de ser respetado, ya que \u00a0actuar en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00a0\u00abderecho \u00a0a la igualdad\u00bb \u00a0de los \u00a0dem\u00e1s usuarios en condiciones semejantes a las del tutelante, \u00a0cuyos \u00abprocesos\u00bb \u00a0han de ser resueltos en \u00aborden \u00a0de ingreso\u00bb, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0n\u00f3tese que el funcionario confutado fue muy claro en resaltar \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0demora en resolver obedece a la congesti\u00f3n judicial que tiene \u00a0actualmente el Despacho, no solo por el tr\u00e1mite de acciones \u00a0constitucionales de primera y segunda instancia, sino tambi\u00e9n \u00a0en procesos, esto, teniendo de presente que los Juzgado de Envigado, \u00a0no tienen juzgados de Ejecuci\u00f3n, ni una planta de personal \u00a0completa\u00bb, aunado \u00a0a que, \u00a0\u00ab[desde] \u00a0el 31 de octubre de 2023, fecha del primer memorial que no hemos \u00a0tramitado en este proceso, se han proferido 754 providencias, en \u00a0respuesta a memoriales con fechas anteriores (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que \u00a0esta Corte, en punto a la \u00a0\u00abmora \u00a0injustificada\u00bb, \u00a0ha esgrimido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se \u00a0circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n \u00a0entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las \u00a0causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso \u00a0fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia \u00a0objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, \u00a0no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera \u00a0cuando la mora judicial es injustificada. \u00a0(CSJ \u00a0STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada \u00a0en STC195-2021, STC861-2022 y STC2430-2023, STC2173-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con \u00a0base en lo expuesto, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz \u00a0opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZMAN \u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CON \u00a0AUSENCIA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3678-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05001-22-03-000-2024-00087-01 \u00a0(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}