\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3691-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 13001-22-13-000-2024-00087-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado \u00a0por Mar\u00eda Mora, en nombre de su hijo menor de edad1, \u00a0contra el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena. Al tr\u00e1mite se \u00a0dispuso vincular al Fondo Nacional del Pasivo Pensional y \u00a0Prestacional de la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. -FONECA- y \u00a0a Pedro P\u00e9rez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y m\u00ednimo vital de su hijo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La accionante \u00a0promovi\u00f3 una demanda de alimentos en contra de Pedro P\u00e9rez, \u00a0a fin de que se fijara una cuota alimentaria en favor de su hijo \u00a0menor de edad2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 10 de \u00a0agosto de 20093, \u00a0el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena conden\u00f3 al demandado \u00a0a suministrarle alimentos a su hijo por el 25% de su salario mensual \u00a0como empleado de Electricaribe E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 4 de marzo \u00a0de 2019 se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la demandante, \u00a0referente a que el pago se hiciera por consignaci\u00f3n directa a \u00a0su cuenta de ahorros, y se emiti\u00f3 el oficio correspondiente4 \u00a0al pagador de Electricaribe S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actora \u00a0censura que el Fondo Nacional del Pasivo Pensional y Prestacional de \u00a0Electricaribe S.A. -FONECA-, encargado del pago del embargo \u00a0decretado, no ha cancelado la \u00abcuota \u00a0alimentaria que se venci\u00f3 el 15\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, pide que se ordene a FONECA realizar el pago de la cuota \u00a0referida y que no se retrase en las mensualidades posteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Sexto de Familia del Circuito de Cartagena pidi\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, argumentando \u00a0que el pago est\u00e1 autorizado con abono directo a la cuenta de \u00a0la tutelante, raz\u00f3n por la cual el Despacho no est\u00e1 \u00a0llamado a intervenir en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FONECA inform\u00f3 \u00a0que, en efecto, se present\u00f3 una inconsistencia durante la \u00a0primera quincena de febrero, pero fue superada el 26 de febrero de \u00a02024. Asimismo, indic\u00f3 que, frente al pago de la segunda \u00a0quincena del mes de febrero de 2014, se encontraba en t\u00e9rmino \u00a0para proceder con el reporte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo, al advertir que, el 26 de \u00a0febrero de 2024, se efectu\u00f3 el pago pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0afirm\u00f3 que el pago del 26 de febrero correspond\u00eda a la \u00a0primera quincena del mes, estando pendiente la segunda, la cual se \u00a0caus\u00f3 el 29 de febrero y estaba pr\u00f3xima a vencer el \u00a0viernes 15 de marzo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque se configur\u00f3 \u00a0un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer \u00a0lugar, se precisa que la censura que dio origen a esta tutela se \u00a0centr\u00f3 en la tardanza en el pago de la cuota alimentaria que \u00a0venci\u00f3 el 15 de febrero de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello, de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n remitida por el Juzgado accionado, \u00a0se observa que en el mes de enero 2024 se hicieron tres \u00a0consignaciones y en febrero 25, \u00a0de forma que para cuando se emiti\u00f3 el fallo impugnado se hab\u00eda \u00a0superado la tardanza alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se \u00a0constata que lo inicialmente planteado con la tutela carece de \u00a0objeto, pues ya se realiz\u00f3 el pago echado de menos. Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha establecido que se configura una carencia de \u00a0objeto y, por tanto, la tutela es improcedente, cuando \u00abces\u00f3 \u00a0la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n \u00a0el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la \u00a0actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento\u00bb, \u00a0por lo que, como \u00abse \u00a0pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto \u00a0impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb \u00a0(ver cita en CSJ STC8051-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a \u00a0los pagos futuros, resulta pertinente se\u00f1alar que tales \u00a0inconformidades deben ser expuestas ante el Juez de la causa, pues el \u00a0juez de tutela no est\u00e1 llamado a reemplazar al competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Versi\u00f3n con protecci\u00f3n de datos. En virtud del Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correspondiente notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, archivo \u201c01-13001311000620090013900.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085, ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116, ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007 expediente del proceso. Folio 73, expediente de tutela. En enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realizaron dos pagos el 3 de enero y otro el 19 de enero de 2024. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el a\u00f1o anterior (2023), se encontraron dos pagos por mes. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3691-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 13001-22-13-000-2024-00087-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}