\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3692-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00940-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mundioveroles SAS y \u00a0\u00c1lvaro Enrique Ar\u00e9valo Miranda contra la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculado el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las \u00a0partes e intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n de \u00a0contrato de radicado no. \u00a011001310300120220029600. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los solicitantes invocaron \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron \u00a0que \u00a0demandaron en proceso de resoluci\u00f3n de contrato a Omar \u00a0Hernando G\u00f3mez S\u00e1nchez, juicio en el que el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 14 de \u00a0noviembre de 2023 desestim\u00f3 las pretensiones, declar\u00f3 \u00a0la nulidad \u00a0absoluta \u00a0de la promesa de compraventa y orden\u00f3 las restituciones \u00a0mutuas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que presentaron recurso de apelaci\u00f3n debidamente sustentado, \u00a0el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 en \u00a0providencia de 6 de febrero de 2024, en la que tambi\u00e9n dispuso \u00a0conceder t\u00e9rmino para sustentarlo, y posteriormente el 15 de \u00a0febrero lo declar\u00f3 desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0que la autoridad accionada desconoci\u00f3 que el 17 de noviembre \u00a0de 2023 presentaron \u00abrecurso \u00a0de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de ley con la debida \u00a0forma ante el juez con su respectiva sustentaci\u00f3n que cumple \u00a0los principios formales que solicita la magistrada por medio de su \u00a0auto, no es de imperativa imposici\u00f3n para la parte demandante \u00a0realizar una nueva sustentaci\u00f3n por cuanto con la primera \u00a0presentaci\u00f3n ya se hab\u00eda dejado en claro que solo se \u00a0ped\u00eda reformar la sentencia en cuanto a los valores econ\u00f3micos \u00a0que se dictamin\u00f3 en la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y a \u00a0los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed \u00a0como la citaci\u00f3n a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad \u00a0del auto que profiri\u00f3 el pasado 15 de febrero, en el que \u00abse \u00a0consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para \u00a0resolver, a los cuales respetuosamente se acoge la Sala con miras a \u00a0que se analicen en la decisi\u00f3n a adoptar por esa Corporaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esta ciudad, expuso que \u00ab[e]l \u00a0reclamo constitucional est\u00e1 llamado al fracaso ya que se \u00a0pretende que este mecanismo se convierta en una instancia adicional \u00a0para examinar de fondo las decisiones adoptadas por el despacho de \u00a0segunda instancia, al estar en desacuerdo con ellas, sobre el punto \u00a0esa corporaci\u00f3n ha referido que, esta v\u00eda excepcional \u00a0no es id\u00f3nea para cuestionar una determinaci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or \u00a0Omar Hernando G\u00f3mez Sanchez -demandado en el auto bajo \u00a0examen-, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo en atenci\u00f3n \u00a0a que los accionantes no agotaron los medios de defensa judiciales a \u00a0su alcance. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. S\u00f3lo \u00a0las \u00a0providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales \u00a0ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer \u00a0dentro del correspondiente asunto dado \u00a0el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, \u00a0se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio \u00a0(CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC10966-2023, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n \u00a0de la queja y los soportes allegados, advierte la Sala que el amparo \u00a0no puede abrirse paso, toda vez que se incumpli\u00f3 el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, en el proceso declarativo radicado no. \u00a02022-00296, el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en auto de 15 de febrero de 2024 declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mundioveroles \u00a0SAS y \u00c1lvaro Enrique Ar\u00e9valo Miranda, \u00a0contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, por cuanto los apelantes \u00a0guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino que se les concedi\u00f3 \u00a0mediante providencia de 6 de febrero de 2024 para sustentarlo, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza y ejecutoria, debido a que \u00a0los accionantes frente a la anterior decisi\u00f3n no \u00a0propusieron \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0evidencia la improcedencia del amparo, pues los solicitantes contaron \u00a0con la oportunidad de presentar recurso de reposici\u00f3n \u00a0-art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso- para \u00a0pedir al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0tuviera en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia, \u00a0por \u00a0tanto, no pueden pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido a \u00a0trav\u00e9s de este extraordinario mecanismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el \u00a0descuido \u00a0advertido imposibilita y descarta la procedencia de este amparo, \u00a0teniendo en cuenta que es un instrumento subsidiario, que no puede \u00a0utilizarse como una instancia adicional para subsanar \u00a0la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede olvidarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el \u00a0agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, \u00a0puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el \u00a0legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un \u00a0mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe \u00a0negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00abquedan \u00a0sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. \u00a0(CSJ. \u00a0STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. \u00a015693-22-08-001-2018-00099-01, \u00a0reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022, \u00a0STC1793-2023 y STC5142-2023, entre muchas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la improsperidad del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve \u00a0Declarar \u00a0Improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Mundioveroles \u00a0SAS y \u00c1lvaro Enrique Ar\u00e9valo Miranda contra la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no \u00a0impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3692-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00940-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}