\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3695-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2024-00070-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el \u00a027 de febrero de 2024, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0Sol \u00a0Beatriz Burgos Builes \u00a0contra la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u00a0Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed \u00a0como los intervinientes en la actuaci\u00f3n disciplinaria n\u00b0 \u00a02023-02389. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitante acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por la \u00a0autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En s\u00edntesis, expuso que denunci\u00f3 disciplinariamente a \u00a0la abogada Sandra Stella G\u00f3mez Torres por obrar con mala fe en \u00a0las actividades relacionadas con el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0y por no prevenir litigios innecesarios, inocuos o fraudulentos, ya \u00a0que present\u00f3 ante el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de \u00a0Medell\u00edn, como prueba documental dentro de un proceso, la \u00a0historia cl\u00ednica de su pap\u00e1, sin contar con \u00a0autorizaci\u00f3n de \u00e9ste o de sus causahabientes, no \u00a0obstante, el 31 de octubre de 2023 la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial de Antioquia desestim\u00f3 de plano su queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que lo decidido por la autoridad disciplinaria carece de \u00abmotivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0suficiente porque ella demostr\u00f3 que la profesional del derecho \u00a0no estaba facultada para enviar, divulgar o emplear los datos \u00a0personales de su progenitor en provecho de un tercero que no es \u00a0familiar de \u00e9ste ni suyo, proceder que, agreg\u00f3, incluso \u00a0est\u00e1 tipificado en el art\u00edculo 296F del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 que se ordene \u00abdej[ar] \u00a0sin efectos el auto inhibitorio de fecha 31 de octubre de 2023 \u00a0proferido (\u2026) \u00a0por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia\u00bb \u00a0y en consecuencia \u00abproferir \u00a0nuevamente, ya sea auto de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria o inhibitorio, donde prime la sana cr\u00edtica, el \u00a0an\u00e1lisis riguroso y el pleno respecto de lo dispuesto por \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn inform\u00f3 \u00a0que tramita proceso verbal de simulaci\u00f3n de Sol Beatriz Burgos \u00a0Builes contra Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez y que no \u00a0le consta lo expuesto en la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia indic\u00f3 \u00a0que el 31 de octubre de 2013 se inhibi\u00f3 de iniciar \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria contra la abogada Sandra Stella \u00a0G\u00f3mez Torres, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 de \u00a0la Ley 1123 de 2007, porque al revisar la historia cl\u00ednica \u00a0encontr\u00f3 que ten\u00eda plasmado un sello de autenticaci\u00f3n \u00a0de la Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, de 28 \u00a0de noviembre de 2023, \u00abpor \u00a0lo tanto, se concluy\u00f3 que el legajo estaba en manos y custodia \u00a0de alguien desde aquella calenda casi una d\u00e9cada atr\u00e1s, \u00a0de ah\u00ed que la historia cl\u00ednica le fue suministrada a la \u00a0litigante para ser aportada con el escrito de la demanda. Con ello se \u00a0quiso dejar sentado, que no exist\u00edan elementos para ligar la \u00a0actuaci\u00f3n de la abogada con alguna hip\u00f3tesis de \u00a0obtenci\u00f3n irregular del documento\u00bb, \u00a0adem\u00e1s que la cuesti\u00f3n se reduc\u00eda al debate de \u00a0la legalidad o no del elemento de prueba, lo cual deb\u00eda ser \u00a0objeto de controversia en el proceso civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, para lo cual cit\u00f3 \u00a0los apartes que consider\u00f3 relevantes del prove\u00eddo \u00a0cuestionado y concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos trasuntos, a juicio de la Sala, constituyen razones que no \u00a0se advierten caprichosas o arbitrarias, y corresponden a la libre y \u00a0aut\u00f3noma interpretaci\u00f3n de la ley y valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas de que est\u00e1 investida la juzgadora encartada. A \u00a0este punto es conveniente memorar, nuevamente, que esta acci\u00f3n \u00a0no fue instituida como un escenario en el que sea viable obtener una \u00a0interpretaci\u00f3n distinta frente a determinaciones fundadas en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 la accionante con fundamento en que su reclamo no es \u00a0una diferencia de criterio, afirmaci\u00f3n que sustent\u00f3 en \u00a0similares argumentos a los de su escrito de tutela, que en su sentir \u00a0evidencian la violaci\u00f3n de la privacidad de la historia \u00a0cl\u00ednica, as\u00ed catalogada en el art\u00edculo 34 de la \u00a0Ley 23 de 1981. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede \u00a0contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece \u00a0al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario \u00a0de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para \u00a0tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en \u00a0ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los \u00a0principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso particular, corresponde a la Corte establecer si se \u00a0incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo en la decisi\u00f3n \u00a0de 31 de octubre de 2023 de la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial de Antioquia, de \u00abdesestimar \u00a0de plano la queja presentada contra la abogada Sandra Stella G\u00f3mez \u00a0Torres\u00bb, \u00a0pues en sentir de la aqu\u00ed accionante, all\u00e1 quejosa, lo \u00a0decidido emergi\u00f3 sin motivaci\u00f3n suficiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el contenido de la citada determinaci\u00f3n la \u00a0Sala establece que en la misma no se incurri\u00f3 en defecto \u00a0espec\u00edfico de procedibilidad de la tutela que conlleve a su \u00a0invalidaci\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un \u00a0criterio jur\u00eddicamente fundamentado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad disciplinaria record\u00f3 que como fundamento de la \u00a0queja: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0se\u00f1ora Sol Beatriz Burgos Builes cuestion\u00f3 la conducta \u00a0de la abogada Sandra Stella G\u00f3mez Torres, dado que \u00e9sta \u00a0al interior del proceso de simulaci\u00f3n adelantado en el Juzgado \u00a029 Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn bajo el radicado No \u00a005001400300420130131800, en representaci\u00f3n del demandado \u00a0Sergio Alfredo V\u00e1squez, en la contestaci\u00f3n a la demanda \u00a0adem\u00e1s de pronunciarse sobre los hechos y pretensiones, alleg\u00f3 \u00a0como prueba, copia de la historia cl\u00ednica de su fallecido \u00a0padre Fernando Burgos Palacio, sin haber sido autorizada para la \u00a0obtenci\u00f3n del referido documento, ni por parte de su padre en \u00a0su momento, como tampoco de ninguno de los causahabientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a lo cual estim\u00f3 necesario primero: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
establecer \u00a0s\u00ed la conducta endilgada a la abogada, re\u00fane los \u00a0presupuestos necesarios para justificar el accionar de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional disciplinaria, o caso contrario, da lugar a desestimar \u00a0de plano la queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa senda resalt\u00f3 el prop\u00f3sito del control \u00a0disciplinario y los principales deberes que recaen en los abogados, \u00a0para en seguida se\u00f1alar para el caso concreto que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0evidencia que s\u00ed bien con la respuesta a la demanda y con el \u00a0pronunciamiento a las excepciones previas, se alleg\u00f3 copia de \u00a0la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Fernando Burgos Palacio, \u00a0se observa que el 28 de noviembre de 2013, por la Notar\u00eda \u00a0Veintisiete del C\u00edrculo de Medell\u00edn, se imprimi\u00f3 \u00a0sobre aquella documentaci\u00f3n, sello donde consta \u201cDoy \u00a0testimonio que esta copia corresponde al documento original que he \u00a0tenido a la vista\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, resulta l\u00f3gico concluir que aquellos \u00a0legajos s\u00ed bien fueron aportados por la abogada Sandra Stella \u00a0G\u00f3mez Torres, dan cuenta de que su consecuci\u00f3n fue \u00a0anterior a su contrataci\u00f3n, teniendo en cuenta que la \u00a0constancia notarial data de 28 de noviembre de 2013, la historia \u00a0cl\u00ednica est\u00e1 fechada del a\u00f1o 2000 y la \u00a0contestaci\u00f3n a la demanda por parte de la profesional del \u00a0derecho se hizo el 31 de julio de 2023. Es decir que los documentos \u00a0ya estaban en manos y custodia de alguien m\u00e1s y le fueron \u00a0suministrados a la jurista para aportarlos en la contestaci\u00f3n, \u00a0pues aunque se desconoce su procedencia, lo cierto es que aquellas \u00a0copias fueron entregadas \u00a0diez (10) a\u00f1os antes del momento en que se aportaron al \u00a0proceso de simulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en todo caso, aun cuando el despacho, seg\u00fan lo indicado en \u00a0cuartillas precedentes, estima que seg\u00fan los documentos \u00a0adosados y los hechos puestos de presente en el suceso f\u00e1ctico, \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico cuenta con las herramientas para la \u00a0controversia de la prueba al interior del proceso de que se trata, \u00a0toda vez que la inconforme Sol Beatriz Burgos Builes de considerar \u00a0que la obtenci\u00f3n de aquella prueba resulta ilegal, a la luz de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo General del \u00a0proceso, podr\u00eda pretender su rechazo de la misma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la valoraci\u00f3n de ilicitud o ilegalidad de aquel medio de \u00a0prueba, deber\u00e1 ser acometida, en el marco de la causa de que \u00a0se trata, por el Juez 29 Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0de conformidad con los lineamientos normativos y jurisprudenciales \u00a0que en dicha materia se hayan emitido por el Tribunal de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo indicado, considera el despacho que la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria no puede iniciarse contra la abogada Sandra Stella \u00a0G\u00f3mez Torres, en atenci\u00f3n a que la conducta denunciada \u00a0no presta m\u00e9rito para abrir investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con lo citado, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, \u00a0no es infundada o arbitraria, por lo que no se configura una v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0siendo claro, entonces, que el reclamo de la actora no encuentra \u00a0recibo en esta sede excepcional, por cuanto lo decidido emergi\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas y la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas llamadas a regir el caso, lo que le permiti\u00f3 a la \u00a0autoridad disciplinaria descartar que la obtenci\u00f3n de la \u00a0historia cl\u00ednica por parte de la abogada obedeciera a alguna \u00a0actuaci\u00f3n irregular, de manera que, si lo pretendido era \u00a0discutir dicho documento, deb\u00eda agotarse el respectivo debate \u00a0dentro del proceso civil al cual fue aportado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que lo percibido es una diferencia de criterio de la gestora \u00a0frente a la autoridad accionada, en tanto decidi\u00f3 adversamente \u00a0a sus intereses, situaci\u00f3n que per \u00a0se, no \u00a0abre camino a la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, \u00a0pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por \u00a0errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que no ocurre en el sub \u00a0lite.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala ha dicho en precedencia que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para \u00a0desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de \u00a0opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en \u00a0contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a \u00a0erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el \u00a0promotor de este amparo\u00bb \u00a0(CSJ STC, 15 feb. \u00a02011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, \u00a0Rad. 02137-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, frente a la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0que es lo que principalmente cuestiona el actor, la Sala ha \u00a0reiterado que \u00a0\u00abno \u00a0se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida \u00a0con el de las partes\u00bb \u00a0(CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. \u00a02012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, se ratificar\u00e1 lo resuelto en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3695-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2024-00070-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}