\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3704-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00961-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela que Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Bar\u00f3n en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de la \u00a0Empresa Ganadera de Casanare S.A. \u2013Frigocasanare S.A. instaur\u00f3 \u00a0contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el \u00a0proceso penal n\u00b0 2008-00493 y el amparo constitucional n\u00b0 \u00a02023-02078. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, \u00a0petici\u00f3n, defensa y legalidad, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0las pruebas allegadas se extrae \u00a0que \u00a0inconforme por las actuaciones adelantadas en el proceso penal n\u00b0 \u00a02008-00493, \u00a0la sociedad gestora adelant\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, el Juzgado Segundo Penal de ese Circuito y el Fiscal Treinta y \u00a0Uno de esa Seccional, en el cual la Sala \u00a0Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 conocimiento mediante \u00a0auto del 13 de octubre de 2023 \u00a0(2023-02078). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante refiere que la Sala convocada no ha emitido el fallo que \u00a0resuelve la acci\u00f3n constitucional, \u00ab[haciendo] \u00a0caso \u00a0omiso al t\u00e9rmino perentorio ordenado por la ley de dictar un \u00a0fallo dentro de los 15 d\u00edas desde presentada la acci\u00f3n \u00a0de tutela [sic]\u00bb, \u00a0lo que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia pretende, que se ordene a la autoridad judicial \u00a0requerida que \u00abresuelva \u00a0sobre la acci\u00f3n presentada DE MANERA INMEDIATA, QUE EN UNA \u00a0MORA SE INHIBEN DE DAR CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO por la ley y la \u00a0constituci\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n alleg\u00f3 \u00a0el fallo de tutela STP17782-2023, radicado 133780, con fecha 24 de \u00a0octubre de 2023, que resolvi\u00f3 el amparo interpuesto por Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Bar\u00f3n representante legal de la Empresa \u00a0Ganadera de Casanare S.A. \u2013Frigocasanare S.A. e indic\u00f3 \u00a0que, la \u00a0secretar\u00eda de esa Sala estaba en tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia a las partes y vinculados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal remiti\u00f3 el \u00a0enlace del expediente digital del asunto n\u00b0 2008-00493 \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional n\u00b02023-02078, as\u00ed tambi\u00e9n, \u00a0requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente demanda al \u00a0considerar que no fue asociada con la vulneraci\u00f3n superior \u00a0alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del mismo circuito judicial, relacion\u00f3 \u00a0brevemente las actuaciones dentro del proceso n\u00b02008-00493. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de Yopal inform\u00f3 que \u00a0revisado el expediente digital del proceso n\u00b02008-00493, \u00a0identific\u00f3 que \u00e9ste fue tramitado hasta la emisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia por su hom\u00f3logo Segundo, \u00a0adem\u00e1s, no encontr\u00f3 que se hubiesen adelantado \u00a0actuaciones por su despacho en el proceso criticado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Fiscal\u00eda Treinta y Uno de la misma ciudad inform\u00f3 \u00a0que su \u00faltima actuaci\u00f3n dentro del pleito n\u00b02008-00493, \u00a0fue el 11 de diciembre de 2017 \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal en la que radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, posteriormente, el 30 de noviembre de \u00a02018 el tr\u00e1mite fue asignado a la Fiscal\u00eda Veinticinco \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Banco \u00a0Agrario de Colombia S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de \u00a0la salvaguarda constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por pasiva, toda vez ninguno de los hechos y pretensiones \u00a0se\u00f1aladas en escrito de tutela se dirigieron contra ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La sociedad GPA Legal S.A.S apoderada de Bancolombia S.A., solicit\u00f3 \u00a0que se declare la falta de legitimaci\u00f3n y en consecuencia se \u00a0le desvincule del presente tr\u00e1mite, conforme a que \u00abno \u00a0tiene la facultad [de] \u00a0cesar la vulneraci\u00f3n objeto de amparo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo \u00a0extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0las autoridades o a los particulares, en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la \u00a0vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, \u00a0respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se \u00a0instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos \u00a0fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se \u00a0debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y \u00a0cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta \u00a0positiva; \u00a0en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la \u00a0perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la \u00a0abstenci\u00f3n de actos transgresores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0el presente caso, el \u00a0gestor acude al mecanismo supra legal en \u00a0virtud de la presunta tardanza de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n para \u00a0resolver el amparo constitucional n\u00b0 2023-02078, promovido por el \u00a0querellante contra la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito de Yopal y otras \u00a0autoridades judiciales, en relaci\u00f3n con el proceso penal n\u00b0 \u00a02008-00493. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0la revisi\u00f3n realizada a la queja constitucional, el informe \u00a0presentado por la parte accionada y las documentales allegadas, \u00a0la Sala anuncia que declarar\u00e1 improcedente el amparo por \u00a0constituirse carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera \u00a0que la mora alegada por el gestor ha cesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se \u00a0advierte que conforme inform\u00f3 la \u00a0Sala Especializada querellada, mediante sentencia \u00a0STP17782-2023 \u00a0del 24 de octubre de 2023, \u00abprovidencia \u00a0que se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n en la \u00a0Secretar\u00eda de [esa] \u00a0Sala\u00bb, \u00a0resolvi\u00f3 negar el amparo constitucional n\u00b0 2023-02078, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0las aserciones contenidas en el auto reprobado son percibidas como \u00a0suficientes, motivadas y obedecen al desarrollo pleno del ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n que corresponde realizar a los funcionarios de \u00a0la jurisdicci\u00f3n natural, conforme al principio de la libre \u00a0formaci\u00f3n del convencimiento, de lo cual deriva que la \u00a0providencia censurada sea irreformable por medio de este mecanismo \u00a0constitucional. Recu\u00e9rdese aqu\u00ed que la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la \u00a0interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un \u00a0asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe anotarse que la Corte percibe incoherente que el se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ BAR\u00d3N aduzca que no conoci\u00f3 de la \u00a0determinaci\u00f3n de preclusi\u00f3n adoptada por la Judicatura, \u00a0cuando, tal y como lo adujera el Tribunal, fue su apoderado quien \u00a0apel\u00f3 el auto que el 1\u00b0 junio hoga\u00f1o dictara el \u00a0juzgado demandado, litigante mismo que compareci\u00f3 a la \u00a0audiencia de lectura del auto de segunda instancia, celebrada el \u00a0pasado 27 de junio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto a la devoluci\u00f3n de los dineros y la compulsa de \u00a0copias para que se investigue a las personas y funcionarios que \u00a0mencionara en el escrito inicial, ha de decirse que este mecanismo \u00a0constitucional no es la v\u00eda para formular tales peticiones, ya \u00a0que, para efecto de lo inicial, el actor deber\u00e1 evacuar las \u00a0v\u00edas procesales ordinarias destinadas para el fin; en tanto \u00a0que, en aras de lo segundo, tiene a su alcance la posibilidad de \u00a0concurrir ante la autoridades competentes y formular las pertinentes \u00a0denuncias, aportando ante estas las pruebas que, desde su \u00f3ptica, \u00a0dejan en evidencia la materializaci\u00f3n de conductas contra \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia que, con anterioridad a la interposici\u00f3n de \u00a0la presente acci\u00f3n, la Sala tutelada hab\u00eda emitido \u00a0fallo resolutivo del pleito constitucional en revisi\u00f3n, pero \u00a0omiti\u00f3 notificar al accionante y a las partes vinculadas de \u00a0dicha decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que en todo caso fue superada \u00a0durante \u00a0el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n, \u00a0debido a que la Sala convocada indic\u00f3 que desplegar\u00eda \u00a0las actuaciones necesarias para que los interesados tuviesen \u00a0conocimiento de la sentencia emitida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez \u00a0Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso \u00a0concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a \u00a0la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han \u00a0amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la \u00a0defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de \u00a0hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de \u00a0tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s \u00a0apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la \u00a0decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso \u00a0concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente \u00a0contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n. \u00a0(C.C. T-308\/03, \u00a0citada en STC1341-2020, STC1363-2020 y \u00a0STC1711-2024, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Conforme \u00a0a lo precisado, se impone denegar el auxilio implorado, porque la \u00a0circunstancia descrita como vulneradora por el gestor, fue superada \u00a0durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0DECLARA IMPROCEDENTE la \u00a0tutela instaurada por Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Bar\u00f3n en nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Ganadera de Casanare S.A. \u2013Frigocasanare S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3704-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00961-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}