\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3706-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00041-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 \u00a0de enero de 2024 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la \u00a0hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo \u00a0que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- \u00a0interpuso contra la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Carlos Enrique Castellanos \u00a0Cubides y a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0de radicado 11001310503520190025100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La actora, \u00a0mediante apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y principio de sostenibilidad \u00a0financiera del sistema pensional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El se\u00f1or \u00a0Carlos Enrique Castellanos Cubides demand\u00f3 a la UGPP, para se \u00a0declarara que era beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva del \u00a0Trabajo 1998-1999, suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0Industrial y Minero y la Organizaci\u00f3n Sindical \u00a0Sintracreditario, y se condenara al pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edcu1o 41 de la \u00a0mencionada convenci\u00f3n, a partir del 12 de diciembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 26 de \u00a0septiembre de 2019, el Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a \u00a0la accionada a pagar al demandante una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional de $1.990.357,58, a partir del 12 de diciembre de 2010, \u00a0y un retroactivo pensional de $134.086.311,50, determinaci\u00f3n \u00a0que la Sala de Decisi\u00f3n Transitoria Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el 30 de septiembre de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En sentencia \u00a0CSJ SL2094-2023, del 22 de agosto de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a04 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 el fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actora alega \u00a0que las decisiones controvertidas incurrieron en v\u00eda de hecho, \u00a0porque desconocieron \u00a0los par\u00e1metros del acto legislativo 01 de 2005 y la p\u00e9rdida \u00a0de vigencia de los derechos pensionales convencionales con \u00a0posterioridad al 31 de julio de 2010; asimismo, cuestiona que, con el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez por parte del ISS, hoy \u00a0Colpensiones, se desconoci\u00f3 la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que se\u00f1ala que la figura de la \u00a0compartibilidad pensional opera por ministerio de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, para \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional se requer\u00eda \u00a020 a\u00f1os de servicio y 55 a\u00f1os de edad, que deb\u00edan \u00a0acreditarse antes del 31 de julio de 2010, de conformidad con lo \u00a0exigido por el acto legislativo 01 de 2005; sin embargo, si bien el \u00a0se\u00f1or Castellanos Cubides acredit\u00f3 20 a\u00f1os de \u00a0servicio p\u00fablico para el 31 de julio de 2010, \u00fanicamente \u00a0ten\u00eda para entonces 54 a\u00f1os de edad, pues los 55 a\u00f1os \u00a0los cumpli\u00f3 el 12 de diciembre de 2010, cuando ya no estaba \u00a0vigente la convenci\u00f3n colectiva. Afirma que, por las mismas \u00a0razones, tampoco ten\u00eda derecho a la mesada catorce. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0dice que no es un medio id\u00f3neo para garantizar sus derechos, \u00a0pues debe asumir el pago de la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, pide \u00a0dejar sin efecto las anteriores determinaciones y que se ordene a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral accionada \u00a0proferir una nueva decisi\u00f3n, que niegue las pretensiones de la \u00a0pensi\u00f3n convencional; en subsidio, pide de manera transitoria \u00a0que se suspendan sus efectos, hasta tanto se resuelva el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud \u00a0de la orden tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral asegur\u00f3 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n lo decidi\u00f3 con fundamento en \u00a0el precedente de la Sala Permanente (CSJ SL526-2018), en referencia a \u00a0que, para los casos de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional materia de litis, la edad era s\u00f3lo un requisito \u00a0de exigibilidad y no de causaci\u00f3n del derecho. En cuanto a la \u00a0compartibilidad precis\u00f3 que operaba por ministerio de la ley \u00a0y, por ende, la accionante pod\u00eda adelantar las gestiones \u00a0necesarias y responder por el mayor valor entre la pensi\u00f3n de \u00a0vejez y la de jubilaci\u00f3n convencional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0negar el amparo, por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo, porque \u00a0la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n se ajusta \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, al material probatorio y a la \u00a0jurisprudencia aplicable, y estuvo precedida de un an\u00e1lisis \u00a0serio y razonable. Indic\u00f3 que el juez de tutela no puede \u00a0inmiscuirse en decisiones como la controvertida, s\u00f3lo porque \u00a0la demandante no la comparta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0reiter\u00f3, en esencia, los argumentos expuestos en el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto no \u00a0accedi\u00f3 al amparo invocado, pero porque la tutela no cumple \u00a0con el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, la \u00a0actora tiene a su alcance el recurso extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 \u00a0de 2003, lo cual torna improcedente la tutela, como lo ha considerado \u00a0reiteradamente esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ \u00a0STC574-2020, CSJ STC4595-2022, CSJ STC7508-2022, CSJ STC15449-2022, \u00a0CSJ \u00a0STC16050-2022, CSJ STC1585-2023, CSJ STC1748-2023, CSJ STC3335-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe indicarse que la protecci\u00f3n invocada no resulta \u00a0procedente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, por la presunta afectaci\u00f3n del principio de la \u00a0sostenibilidad financiera del sistema pensional, toda vez que el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n es el escenario indicado \u00a0para formular esos reparos. \u00a0Sobre \u00a0el particular, ha establecido esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
…la \u00a0ret\u00f3rica expuesta no diluye la exigencia de procedibilidad \u00a0echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se \u00a0demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada \u00a0y retroactivo pensional\u00bb concedidos \u00a0(\u2026) se \u00a0ponga en grave riesgo el mencionado r\u00e9gimen prestacional, \u00a0carga que debe soportar la entidad impulsora hasta tanto acredite, en \u00a0aquel contexto, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico (CSJ \u00a0STC9548-2022, reiterada \u00a0en CSJ STC15449-2022, CSJ STC1585-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0lo referido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3706-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00041-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}