\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3707-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-00980-00 \u00a0<\/p>\n
((Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Ariel Cortes Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias de Cali, extensiva \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron \u00a0citadas las partes e intervinientes en el proceso \u00a0ejecutivo No. 76001-31-03-009-2009-00308-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en el proceso ejecutivo promovido contra \u00a0Mar\u00eda Isabel Claro Reyes y otros, act\u00faa como cesionario \u00a0del demandante \u00a0y en ese juicio el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Cali el 8 de febrero de 2023, decret\u00f3 el desistimiento \u00a0t\u00e1cito del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, sin que hubiera efectuado el requerimiento se\u00f1alado \u00a0en el numeral 1\u00ba, aun cuando la norma tambi\u00e9n establece \u00a0en el numeral 2\u00ba que deb\u00eda ordenarse cuando el expediente \u00a0permanec\u00eda inactivo en la secretar\u00eda durante el plazo \u00a0de un a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el Juzgado accionado no pod\u00eda decretar la terminaci\u00f3n, \u00a0porque para seguir con el tr\u00e1mite era necesaria la aprobaci\u00f3n \u00a0de la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, \u00a0\u00abes \u00a0decir que deb\u00eda aplicar lo establecido en el numeral 1 y \u00a0requerir por 30 d\u00edas al accionante, para realizar lo \u00a0pertinente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n subsidiar\u00eda, y el Tribunal Superior de Cali \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en el proceso no era procedente declarar el desistimiento t\u00e1cito, \u00a0porque no se evidenci\u00f3 negligencia, omisi\u00f3n, descuido o \u00a0inactividad de su parte, por el contrario, estuvo interesado que \u00a0continuara su curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 \u00abque \u00a0se ordene la nulidad del auto 201 del 31 de enero de 2023, notificado \u00a0el 08 de febrero de 2023, emitido por el juzgado segundo civil del \u00a0circuito de ejecuci\u00f3n de Cali por medio del cual se termina el \u00a0proceso por desistimiento t\u00e1cito y por consecuencia dar \u00a0seguimiento al proceso de la referencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cali en auto de 19 de marzo de 2024 remiti\u00f3 \u00a0por competencia el amparo para conocimiento de esta Sala \u00a0Especializada, al advertir que en sede de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 \u00a0la providencia que es objeto de reproche constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Admitida la acci\u00f3n de tutela, se dispuso el traslado a los \u00a0involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e \u00a0intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cali, guard\u00f3 silencio.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso ejecutivo No. 2009-00308, pidi\u00f3 se niegue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela porque no se evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales del accionante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque la entidad no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para dar tr\u00e1mite a las peticiones del convocante\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0S\u00f3lo \u00a0las \u00a0providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales \u00a0ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer \u00a0dentro del correspondiente asunto dado \u00a0el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, \u00a0se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio \u00a0(CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC10966-2023, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Ariel Cort\u00e9s Garz\u00f3n \u00a0dirige \u00a0la queja contra las providencias proferidas por el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00a0de Cali el 31 de enero de 2023 por la que decret\u00f3 el \u00a0desistimiento t\u00e1cito en el proceso ejecutivo No. 2009-00308-01 \u00a0promovido contra Mar\u00eda Isabel Claro Reyes y otros, en el que \u00a0act\u00faa como cesionario del demandante y, la de Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial de 8 de septiembre de \u00a02023, que confirm\u00f3 la anterior, determinaci\u00f3n \u00a0con la que se cerr\u00f3 el debate y, sobre la cual recaer\u00e1 \u00a0este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, se \u00a0advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente por no cumplir el \u00a0requisito de la inmediatez, toda vez que, \u00a0la acci\u00f3n de tutela fue promovida el 19 \u00a0de marzo de 2024, \u00a0seg\u00fan acta de reparto (derivado \u00a0No. 001 del expediente digital), \u00a0esto es, luego de pasados seis (6) meses y once 11) d\u00edas de \u00a0haberse proferido la decisi\u00f3n de segundo grado \u20138 \u00a0de septiembre de 2023 \u00a0-, \u00a0t\u00e9rmino que supera los seis (6) meses se\u00f1alados por \u00a0esta \u00a0Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo \u00a0(CSJ. STC. \u00a014 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, \u00a0STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022, STC15443-2023, \u00a0STC4344-2023, STC5367-2023 y STC6953-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales imploradas, adem\u00e1s, el \u00a0accionante no acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la \u00a0jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante y a\u00fan en el evento de tenerse por superado lo \u00a0anterior, no se observa amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso, como quiera que, el Tribunal Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, al evidenciar \u00a0que la \u00faltima actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo era el \u00a0auto de 26 de agosto de 2019, \u00a0que dispuso tener en cuenta un embargo de remanentes (fl. \u00a0103 del cuaderno No. 0. Digitalizado Servisotf del expediente \u00a0digital). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando se dio aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, obedeci\u00f3 que el proceso \u00a0llevaba inactivo m\u00e1s tiempo que el determinado en el literal \u00a0b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se advierte que la decisi\u00f3n reprochada se encuentra \u00a0motivada, \u00a0cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide \u00a0calificarla como arbitraria; \u00a0y \u00a0esa diferencia de criterio expuesta por el convocante, no \u00a0es motivo suficiente que permita conceder el amparo implorado (CSJ. \u00a0STC825-2020, STC-2260-2022, STC9598-2022 y STC6162-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, el amparo no prospera por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve Declarar \u00a0Improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Carlos \u00a0Ariel Cortes Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, extensiva \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no \u00a0impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3707-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-00980-00 \u00a0 ((Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}