\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3727-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00967-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo \u00a0Hernando Mac\u00edas Puerto contra la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo de Familia de Duitama \u2013Boyac\u00e1-. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el \u00a0proceso de radicado 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El tutelante reclama \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades \u00a0censuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ante el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia \u2013accionado- el promotor en calidad de hijo \u00a0del fallecido Alejandro Antonio Mac\u00edas Bar\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de Eder Zair \u00a0Mac\u00edas Calixto1 \u00a0\u2013hoy mayor de edad- representado por la progenitora Raquel \u00a0Calixto Rinc\u00f3n. Autoridad que -el 6 de octubre de 2017- \u00a0admiti\u00f3 la demanda2. \u00a0Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento y corrido el traslado de \u00a0las excepciones propuestas por el demandado, -el 15 de diciembre de \u00a0la misma anualidad-, decret\u00f3 la prueba gen\u00e9tica a costa \u00a0del demandante, para el efecto, dispuso la exhumaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or Alejandro Antonio Mac\u00edas Bar\u00f3n. Para la \u00a0toma de la muestra design\u00f3 al Instituto de Gen\u00e9tica \u00a0Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y comision\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Nobsa3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 12 de octubre de 2018 dispuso vincular como litisconsortes \u00a0necesarios por pasiva a los herederos indeterminados del extinto \u00a0Alejandro Mac\u00edas Bar\u00f3n4. \u00a0El -14 de diciembre de 2018- design\u00f3 curador ad litem5, \u00a0quien en oportunidad contest\u00f3 la demanda6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Surtidos los ritos de ley, el Juzgado, en audiencia del -28 de mayo \u00a0de 2019- profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de la demanda7. \u00a0Frente a lo determinado, la parte actora interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. En consecuencia, el Tribunal accionado \u2013con \u00a0prove\u00eddo del 21 de febrero de 2020- decret\u00f3 la nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto de 15 de febrero de 2019 para que se \u00a0agotara la toma de muestras biol\u00f3gicas al demandado Eder Zair \u00a0Mac\u00edas con las prevenciones establecidas en la ley8. \u00a0El Laboratorio Yunis Turbay \u2013el 18 de agosto de 2021- alleg\u00f3 \u00a0los resultados de la prueba gen\u00e9tica, la cual inform\u00f3 \u00a0que la paternidad de Alejandro Mac\u00edas Bar\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n a Eder Mac\u00edas Calixto es incompatible en un \u00a0porcentaje superior al 99, 99999%9. \u00a0La cual no fue objetada por ning\u00fan medio id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado \u2013el 28 de diciembre de 2021- profiri\u00f3 \u00a0sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda pues \u00abDe \u00a0conformidad con el Art.7 de la Ley 1060 de 2006, el heredero HUGO \u00a0HERNANDO MAC\u00cdAS PUERTO, impugn\u00f3 la paternidad del menor \u00a0EDER ZAIR MAC\u00cdAS CALIXTO con posterioridad al fallecimiento \u00a0del padre\u2026No obstante a la impugnaci\u00f3n que hace el \u00a0actor, se debe tener en cuenta que este derecho CES\u00d3 en virtud \u00a0a que el Sr. ALEJANDRO ANTONIO MAC\u00cdAS BAR\u00d3N\u2026en \u00a0vida, el 29 de junio de 2000, reconoci\u00f3 expresamente ante la \u00a0Registraduria Nacional\u2026 como consta a folio 5 del cuaderno \u00a0\u00fanico, con NIUP 1002537507 el indicativo serial No. 29396309 \u00a0ser el padre de EDER ZAIR MAC\u00cdAS CALIXTO, raz\u00f3n esta \u00a0por la que ces\u00f3 el derecho del se\u00f1or HUGO HERNANDO \u00a0MAC\u00cdAS PUERTO10\u00bb. \u00a0El \u00a0actor solicit\u00f3 nulidad de la misma con fundamento en el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 133 del CGP. Finalmente, el 1\u00b0de \u00a0noviembre de 2022 el juzgado profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 \u00a0las pretensiones11. \u00a0Decisi\u00f3n que fue apelada por el extremo vencido. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Tribunal accionado, mediante providencia -del 17 de noviembre de \u00a02023- confirm\u00f3 la sentencia recurrida y conden\u00f3 en \u00a0costas a la parte recurrente vencida12. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El promotor censura al proferir sentencia en ambas instancias, las \u00a0autoridades judiciales accionadas no tuvieron en cuenta \u00abel \u00a0dictamen de muestra biol\u00f3gica de ADN al demandado\u2026quien \u00a0result\u00f3 no ser hijo biol\u00f3gico del se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO ANTONIO MAC\u00cdAS BAR\u00d3N fallecido, y quien lo \u00a0reconoci\u00f3 enga\u00f1ado por la se\u00f1ora RAQUEL CALIXTO \u00a0RINC\u00d3N [quien] comet\u00eda adulterio estando casada\u00bb. \u00a0Por \u00a0lo que, en su sentir, las accionadas no tuvieron en cuenta \u00ablos \u00a0antecedentes de RAQUEL CALIXTO RINC\u00d3N a pesar de estar \u00a0demostrado el adulterio [pues] present\u00f3 demanda de \u00a0impugnaci\u00f3n(sic) de la paternidad respecto de su hija RAQUEL \u00a0YURANI MAC\u00cdAS CALIXTO persona que hab\u00eda sido reconocida \u00a0por el se\u00f1or ALEJANDRO ANTONIO MAC\u00cdAS CALIXTO\u00bb. \u00a0Aunado a que \u00abno \u00a0se dio aplicaci\u00f3n a lo establecido en los Art. 215 y dem\u00e1s \u00a0normas concordantes del C.C. y la Ley 721 de 2001\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Depreca que dejen sin efecto las sentencias proferidas en ambas \u00a0instancias, ordenando \u00abal \u00a0tutelado tomar las medidas de saneamiento procedimental necesarias \u00a0para garantizar mis derechos del debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades judiciales encartadas defendieron la legalidad de lo \u00a0actuado y remitieron el enlace del proceso confutado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer orden, se advierte que, si bien el auxilio se dirige contra \u00a0las sentencias proferidas en ambas instancias, se impone \u00a0circunscribir el estudio de esta salvaguarda a la providencia de \u00a0segundo grado que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Duitama -el 1\u00b0 de noviembre de 2022- por ser la que \u00a0resolvi\u00f3, de manera definitiva, el proceso de impugnaci\u00f3n \u00a0de paternidad objeto de revisi\u00f3n CSJ STC 613-2017, reiterada \u00a0en CSJ STC6491-2018 y m\u00e1s recientemente en CSJ STC12031-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo lugar, revisada la providencia cuestionada, esta Sala \u00a0advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con prove\u00eddo \u00a0del 17 de noviembre de 2023- tras realizar un recuento normativo del \u00a0reconocimiento de la instituci\u00f3n familiar, la filiaci\u00f3n \u00a0y el estado civil de cara a lo establecido en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del Decreto 1260 de 1970, y referirse a la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa como derecho a la titularidad del derecho sustancial \u00a0invocado por el demandante. Resalt\u00f3 que el \u00ab \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 7 de \u00a0la Ley 1060 de 20065 establece la posibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0por herederos \u2026 sin embargo, este derecho no podr\u00e1 ser \u00a0ejercido si el padre o la madre reconocen expresamente al hijo \u201cen \u00a0su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u201d, \u00a0quedando en el primer caso establecido un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0de la acci\u00f3n, y en el del reconcomiendo expreso de la \u00a0paternidad o la maternidad, la imposibilidad del ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n impugnatoria, norma de aplicaci\u00f3n erga \u00a0omnes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Destac\u00f3 que, quien pretenda ejercer la impugnaci\u00f3n de \u00a0un hijo nacido dentro del matrimonio, debe someterse a los \u00a0lineamientos de la referida codificaci\u00f3n. En respaldo cit\u00f3 \u00a0la CSJ STC1509-2021. Analiz\u00f3 los presupuestos de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n. Con relaci\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s para obrar de los herederos en los procesos de \u00a0impugnaci\u00f3n de paternidad refiri\u00f3 jurisprudencia de \u00a0esta Sala para se\u00f1alar que \u00abel \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para actuar por parte del demandante \u00a0\u201c\u2026 \u00a0deriva del beneficio o utilidad que pueda reportarle la sentencia de \u00a0m\u00e9rito\u00bb, lo \u00a0cual se acredit\u00f3 pues el demandante afirm\u00f3 \u00absu \u00a0inter\u00e9s moral y jur\u00eddico, e igualmente inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico por el derecho herencial patrimonial que tiene \u00a0dentro del sucesorio del causante fallecido el 22 de diciembre de \u00a02017, procurando las consecuencias jur\u00eddicas en favor de la \u00a0herencia. Asimismo, el recurrente manifest\u00f3 que, el actor fue \u00a0enga\u00f1ado y muri\u00f3 enga\u00f1ado por Raquel Calixto \u00a0ante la paternidad del demandado Eder Zair Macias Calixto, ante tal \u00a0argumento esta Corporaci\u00f3n aduce que es necesario acreditarlo, \u00a0mas no basta solo con enunciarlo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0esa l\u00ednea, memor\u00f3 que \u00abEder \u00a0Zair Mac\u00edas Calixto, naci\u00f3 el 30 de mayo del 2000 y fue \u00a0registrado bajo el n\u00famero serial 29396309 como hijo de \u00a0Alejandro Antonio Mac\u00edas Bar\u00f3n y Raquel Calixto Rinc\u00f3n \u00a0el 29 de junio del mismo a\u00f1o, ante la Registradur\u00eda \u00a0Municipal de Nobsa, acto de reconocimiento expreso cumplido por el \u00a0causante Mac\u00edas Bar\u00f3n, que aunque no era necesario por \u00a0la operancia de la presunci\u00f3n de paternidad por estar casada \u00a0Raquel Calixto con el padre del demandado, si est\u00e1 llamado a \u00a0tener un efecto legal respecto de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n \u00a0ejercida por Hugo Hernando Mac\u00edas Puerto, puesto que el \u00a0registro civil es un instrumento p\u00fablico que reconoci\u00f3 \u00a0la paternidad impugnada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sostuvo que, de conformidad con el aludido art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo Civil \u00abpriva \u00a0expresamente de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la \u00a0paternidad al tercero a cualquier t\u00edtulo que pretenda \u00a0ejercerla, como es el caso aqu\u00ed examinado, puesto que Hugo \u00a0Hernando Mac\u00edas Puerto, en su calidad de heredero de Alejandro \u00a0Antonio Mac\u00edas Bar\u00f3n, inco\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n de la paternidad reconocida expresamente por su \u00a0padre respecto del demandado Mac\u00edas Calixto, habi\u00e9ndose \u00a0establecido por los medios legales que \u00e9ste \u00faltimo fue \u00a0reconocido en el registro civil de nacimiento del municipio de Nobsa \u00a0por el padre\u00bb. \u00a0Como sustento de ese planteamiento cit\u00f3 pronunciamiento de \u00a0esta Sala en sede de casaci\u00f3n \u2013CSJ SC16279-2016- en el \u00a0que se precis\u00f3 \u00abla \u00a0prohibici\u00f3n legal a los herederos de acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0a demandar la impugnaci\u00f3n a la paternidad en el evento en que \u00a0medie reconocimiento del padre o la madre al hijo a trav\u00e9s de \u00a0testamento u otro instrumento p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con base en ello concluy\u00f3 que \u00abconforme \u00a0con la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo Civil, la paternidad impugnada, a pesar de existir la \u00a0prueba de la incompatibilidad absoluta de Eder Zair Mac\u00edas \u00a0Calixto de ser hijo biol\u00f3gico de Alejandro Antonio Mac\u00edas \u00a0Bar\u00f3n, la impugnaci\u00f3n ni siquiera pod\u00eda ser \u00a0demandada, por lo cual, no se entra a estudiar de fondo la prueba de \u00a0ADN como lo pretende el actor\u00bb. \u00a0Y, conden\u00f3 en costas al recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o \u00a0no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.13 \u00a0Ello \u00a0pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un \u00a0an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido, en el que \u00a0se acredit\u00f3 que a \u00a0pesar de existir la prueba de la incompatibilidad absoluta de Eder \u00a0Zair Mac\u00edas Calixto de ser hijo biol\u00f3gico de fallecido \u00a0Mac\u00edas Bar\u00f3n, la impugnaci\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0demandada conforme la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, el \u00a0juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de \u00a0autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los \u00a0planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. \u00a0Sumado \u00a0a que en \u00a0el sub \u00a0judice lo \u00a0que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado \u00a0por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y \u00a0amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez \u00a0constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de \u00a0autoridad de instancia. Y \u00abmenos \u00a0acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la \u00a0revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia14\u00bb \u00a0Aunado \u00a0a que, \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC \u00a02462-2021, 12 de marzo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de mayo de 2000. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058. Carpeta de Primera Instancia. Expediente 2017-00331. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se recibe como \u201crazonable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atienza, M. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una razonable definici\u00f3n de razonable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que \u201csatisface \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Hart, H. The \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concept of law, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jul. 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3727-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00967-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}