\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3736-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2024-00063-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a07 de marzo de 2024, dentro de las acciones de tutela acumuladas \u00a0promovidas por Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez Salazar y \u00a0Lida \u00a0Esnelda Pati\u00f1o Esguerra \u00a0contra los Juzgados \u00a0Primero Civil del Circuito de Honda y \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Mariquita, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes en el hipotecario n\u00b0 2018-00080. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0actores, acuden al presente mecanismo en busca de la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00a0igualdad que \u00a0consideran quebrantados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aducen, en s\u00edntesis, que pese a que la Constructora Nuevo \u00a0Renacer S.A.S., mediante promesas de compraventa les enajen\u00f3 \u00a0parcelas destinadas \u00abpara \u00a0construir una vivienda familia\u00bb \u00a0en el predio objeto de garant\u00eda real, el Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de Honda, no solo, omiti\u00f3 vincularlos al litigio \u00a0referido en l\u00edneas anteriores, que Manuel Ulloa promovi\u00f3 \u00a0contra la citada sociedad, sino que, orden\u00f3 el secuestro de \u00a0los lotes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, pretenden que a trav\u00e9s de este mecanismo especial \u00a0se ordene que \u00abnos \u00a0haga parte en las oposiciones de los lotes que tenemos en la \u00a0urbanizaci\u00f3n el Bamb\u00fa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda precis\u00f3 desconocer \u00a0la situaci\u00f3n particular de los accionantes pues, de un lado, \u00a0no los han reconocido como parte o terceros con inter\u00e9s en el \u00a0proceso principal, y del otro, el despacho comisorio para la pr\u00e1ctica \u00a0de la mentada diligencia aun no le ha sido devuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juez Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita, puntualiz\u00f3 que \u00a0se atiene a lo expuesto en cada una de sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Manuel Alfredo Ulloa Rodr\u00edguez, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso \u00a0comoquiera que los gestores s\u00ed se opusieron a la tan mentada \u00a0actuaci\u00f3n, cosa diferente es que est\u00e9n en desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n que les fue desfavorable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Constructora Nuevo Renacer S.A.S., indic\u00f3 que no existe prueba \u00a0de la adquisici\u00f3n de los lotes por parte del se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez y en relaci\u00f3n con la otra actora esta s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 tal calidad y no fue escuchada en la diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, en relaci\u00f3n con Wilson Guti\u00e9rrez \u00a0por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que, \u00a0de una parte, no ha solicitado su vinculaci\u00f3n a la \u00a0controversia ejecutiva, y de la otra, guard\u00f3 silencio frente \u00a0al auto que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia de \u00a0secuestro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la se\u00f1ora Lida Esnelda Pati\u00f1o, indic\u00f3 \u00a0que la salvaguarda igualmente resultaba improcedente, habida cuenta \u00a0de la cosa juzgada constitucional, pues con anterioridad acudi\u00f3 \u00a0a una acci\u00f3n de igual naturaleza exponiendo la misma \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 el actor advirtiendo que no se estudiaron de fondo \u00a0las quejas expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando el principio de \u00a0subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius \u00a0– fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada se observa \u00a0que el se\u00f1or Wilson Guti\u00e9rrez Salazar pretende a trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo especial, que se ordene al Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito Honda \u00abvincularlo\u00bb \u00a0formalmente, al hipotecario con rad. 2018-00080, dada la calidad de \u00a0\u00abpropietario\u00bb \u00a0de una cuota parte del predio que es objeto de la garant\u00eda \u00a0real. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto encuentra la Corte que la tem\u00e1tica relacionada con \u00a0la calidad que refiere el actor fue dilucidada en el prove\u00eddo \u00a0proferido el 31 de enero de 2024 por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Mariquita, a trav\u00e9s del cual rechaz\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n que aquel formul\u00f3 frente a la diligencia de \u00a0secuestro del mentado bien, que se orden\u00f3 en el marco del \u00a0citado litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, frente a tal decisi\u00f3n, el solicitante omiti\u00f3 \u00a0interponer los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0que eran procedentes a voces de los art\u00edculos 318 y 321-9 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, mecanismos id\u00f3neos con los \u00a0que contaba al interior del litigio para exponer las inconformidades \u00a0aqu\u00ed tra\u00eddas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el accionante desperdici\u00f3 los instrumentos previstos por \u00a0el legislador para discutir las providencias de la que en \u00faltimas \u00a0hoy se duele, provoc\u00f3 que la protecci\u00f3n reclamada, \u00a0resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed \u00a0impera. Recu\u00e9rdese que no se puede acudir al amparo \u00a0constitucional \u00ab(\u2026) en \u00a0pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de \u00a0proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados \u00a0para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia \u00a0procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0(\u2026)\u00bb (STC9227-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0(CSJ STC 3 ago. 2011, rad. 2011-741-01; reiterada entre otras en \u00a0STC16721-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00famese \u00a0a lo anterior, que si el accionante considera que su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso aludido era necesaria desde sus inicios, lo cierto es que, \u00a0no ha elevado esa puntual petici\u00f3n en la mentada controversia, \u00a0lo que impidi\u00f3 que el Juez convocado, como directora del \u00a0proceso a voces del art\u00edculo 42 \u00a0Cit., \u00a0tomar\u00e1 las decisiones a que haya lugar respecto de la puntual \u00a0materia; sin que sea este el escenario para sorprenderlo y disponer \u00a0ordenes cuando no ha existido un pronunciamiento previo de la \u00a0autoridad natural que conoce del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, \u00ab[m]ientras \u00a0las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos \u00a0est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para \u00a0alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb \u00a0(CSJ STC062-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0resulta \u00a0oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda \u00a0de tutela obtener la suspensi\u00f3n de una diligencia judicial, so \u00a0pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018en \u00a0principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) \u00a0no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa \u00a0circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se \u00a0vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide \u00a0al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De \u00a0hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas \u00a0de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez \u00a0constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos \u00a0dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus \u00a0atribuciones legales\u2019\u00bb (STC \u00a06442-2019 reiterada, entre otras, en STC3309-2023 y STC10567-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la Sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3736-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2024-00063-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}