\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3921-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01060-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la tutela que \u00a0Aser Ingenier\u00eda Ltda. \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0el Juzgado 47\u00b0 del Circuito de la misma especialidad y ciudad, \u00a0extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo \u00a0con radicado n\u00b0 110013103047-2021-00547-04. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante pidi\u00f3, en esencia, que se deje sin efectos el auto \u00a0que confirm\u00f3 el rechazo de plano de su solicitud de nulidad \u00a0(15 mar. 2024), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el \u00a0asunto conforme a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento adujo ser ejecutante en el proceso objeto de revisi\u00f3n \u00a0que termin\u00f3 con sentencia anticipada de primera instancia \u00a0desfavorable a sus pretensiones (2 may. 2023). Relat\u00f3 que \u00a0solicit\u00f3 nulidad de esa determinaci\u00f3n, la cual fue \u00a0rechazada por el juzgado accionado en auto de 19 de mayo de 2023, que \u00a0fue confirmado por el tribunal accionado (15 mar. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta providencia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales tras considerar que la magistratura desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de una solicitud probatoria que no fue resuelta para la \u00a0\u00e9poca del veredicto, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0impon\u00eda la viabilidad de su petici\u00f3n de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se \u00a0presentaron manifestaciones adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscrita \u00a0la Corte a la pretensi\u00f3n medular del accionante, se advierte \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o \u00a0irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria, normativa y jurisprudencial conocida por la magistratura \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para confirmar el rechazo de la nulidad perseguida por la \u00a0tutelante el tribunal inici\u00f3 por precisar que el estudio de la \u00a0alzada se centrar\u00eda en la legalidad del rechazo predicado por \u00a0el a \u00a0quo y \u00a0no necesariamente en los motivos espec\u00edficos invocados como \u00a0causal de nulidad. Concretamente se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0desatar el recurso, delanteramente diremos que el presente asunto, se \u00a0centrar\u00e1 \u00fanicamente, en analizar \u00a0si el fundamento esgrimido por el Juez a quo para rechazar de plano \u00a0el incidente formulado por el apoderado judicial de la demandante es \u00a0legal o no, \u00a0mas no a estudiar de fondo los aspectos en que se hace consistir la \u00a0articulaci\u00f3n planteada y sus argumentos de facto, pues \u00a0estos dos eventos tratan de situaciones distintas, \u00a0ya que el primero tiene \u00edntima relaci\u00f3n con cuestiones \u00a0de forma que impiden la procedibilidad del incidente, mientras que el \u00a0segundo se aborda cuando a la articulaci\u00f3n se le ha dado el \u00a0tr\u00e1mite legal para concluir de una vez si existi\u00f3 o no \u00a0el reparo encausado a trav\u00e9s del tr\u00e1mite referido.\u00bb \u00a0(Resaltado \u00a0propio) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, record\u00f3 los eventos en que \u2013conforme \u00a0al estatuto adjetivo y los pronunciamientos de esta Sala- \u00a0se habilita el rechazo de plano de ese tipo de solicitudes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0el efecto, y de conformidad con los preceptos legales, el operador \u00a0judicial est\u00e1 facultado para rechazar de plano el incidente \u00a0solamente cuando se encuentre encasillado en cualquiera de las \u00a0siguientes causales: i) que no est\u00e9 expresamente autorizado \u00a0por el C\u00f3digo General del Proceso o la ley; ii) que se \u00a0promueve fuera de termino; iii) que no re\u00fana los requisitos \u00a0formales; iv) que \u00a0se funde en causal distinta de las consagradas en el art\u00edculo \u00a0133 ib\u00eddem; \u00a0y, v) que se fundamente en hechos que pudieron alegarse como \u00a0excepciones previas, o se proponga despu\u00e9s de saneada o por \u00a0quien carezca de legitimaci\u00f3n (art\u00edculos 13, inciso 4\u00ba \u00a0del 135 ejusdem). Y \u00a0a contrario sensu, deber\u00e1 darle el tr\u00e1mite previsto en \u00a0la ley y fallarlo de fondo\u00bb. \u00a0(Resaltado de ahora) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0llam\u00f3 la atenci\u00f3n en que los argumentos de la \u00a0solicitante se dirig\u00edan a cuestionar el contenido del \u00a0veredicto, m\u00e1s que a dejar en evidencia la configuraci\u00f3n \u00a0de una causal de nulidad, lo que de entrada dejaba en evidencia la \u00a0improcedencia del tr\u00e1mite: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0la apoderada de la parte actora pretende atacar, por v\u00eda \u00a0incidental una providencia judicial, desconociendo que contra \u00e9sta \u00a0proceden \u00a0recursos y no la gesti\u00f3n intentada, \u00a0y si bien refiri\u00f3 que se conforman las causales 2\u00ba, 3\u00ba, \u00a0y 5\u00ba del art\u00edculo 133 de la Ley 1564 de 2012, lo cierto \u00a0es, que sus \u00a0reparos pretenden invalidar el contenido de la sentencia que puso fin \u00a0a la instancia, \u00a0y es que si se miran con detenimiento los supuestos f\u00e1cticos \u00a0no corresponde a ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en las \u00a0causales de nulidad que se invocan (…)\u00bb. \u00a0(Resaltado de ahora) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa l\u00ednea argumentativa memor\u00f3 que \u00abno \u00a0pueden tenerse como causales de nulidad sino aquellas espec\u00edficamente \u00a0reguladas, las que no es posible desligar del hecho o hechos que lo \u00a0estructuran, sustentan o en que se apoyan, pues \u201cno \u00a0es la nominaci\u00f3n de la causal de nulidad lo que habilita su \u00a0estudio, sino la sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica que de ella se \u00a0haga\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, sentencia de 7 de diciembre de 1999. Exp. \u00a0C-5037). \u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido -y \u00a0contrario a lo invocado por la ejecutante- \u00a0descart\u00f3 que el juzgado procediera contra providencia \u00a0ejecutoriada del superior o reviviera un proceso legalmente \u00a0concluido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0resulta evidente que la discrepancia del petente recae en el hecho de \u00a0no haberse proferido auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase, sin \u00a0embargo, resulta claro que la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0suscrita magistrada el pasado el 21 de abril de 2023 y la cual reposa \u00a0en el archivo 080 de la actuaci\u00f3n principal, orden\u00f3 a \u00a0la funcionaria de primera instancia que continuara con el tr\u00e1mite \u00a0legal correspondiente, sin \u00a0que de las actuaciones se extraiga desacato alguno, reiterando, que \u00a0los cuestionamientos no se enmarca en ninguno de las eventualidades \u00a0consagradas en las causales de nulidad que se menciona, como tampoco \u00a0en ninguno de los restantes\u00bb. \u00a0(Resaltado de ahora) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior coligi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSiendo \u00a0ello as\u00ed, no resulta desacertada la decisi\u00f3n del el a \u00a0quo, al rechazar de plano la solicitud de nulidad conforme las reglas \u00a0del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, al \u00a0no erigirse en ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo \u00a0133 ib\u00eddem.\u00bb. \u00a0(Resaltado propio) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la \u00a0solicitud de la ejecutante no obedeci\u00f3 al capricho del \u00a0tribunal accionado, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa \u00a0autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0probatorias, normativas y jurisprudenciales que rodearon el caso \u00a0concreto, en particular porque los supuestos de hecho invocados por \u00a0la peticionaria no se subsum\u00edan en las hip\u00f3tesis \u00a0previstas por el legislador procesal como causal de invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, en su lugar, configuraban verdaderos reproches \u00a0contra la sentencia anticipada de primer grado y que, en su momento, \u00a0fueron objeto de apelaci\u00f3n; raciocinios que, \u00a0independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o \u00a0antojadizos y, en tal sentido, impiden la injerencia de esta \u00a0excepcional senda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el \u00a0presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso \u00a0concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna \u00a0inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer \u00a0al fallador una \u00a0determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o \u00a0una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb \u00a0(STC10939-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un \u00a0discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la \u00a0autoridad accionada, no queda alternativa distinta a desestimar el \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela instada por Aser \u00a0Ingenier\u00eda Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a \u00a0los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3921-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01060-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de \u00a0dos \u00a0mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la tutela que \u00a0Aser Ingenier\u00eda Ltda. \u00a0interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}