\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC3925-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01084-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Milc\u00edades \u00a0Forero Bautista promovi\u00f3 contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia \u00a0de Bogot\u00e1 y la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en \u00a0la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 11001-22-10-000-2023-01439-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del escrito de tutela se infiere que el libelista pretende que se \u00a0ordene dar cumplimiento a la orden dada en el amparo en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento adujo que mediante fallo de tutela el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 orden\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 \u00abrealizar \u00a0directamente la entrega del bien a que se refiere la demanda, por lo \u00a0cual deber\u00e1, dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, fijar \u00a0fecha para tal prop\u00f3sito, de manera que se lleve a cabo la \u00a0diligencia en un plazo que no podr\u00e1 exceder de veinte d\u00edas \u00a0h\u00e1biles\u00bb \u00a0(24. nov. 2023) decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n (31 en. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que el all\u00e1 accionado no ha cumplido por lo cual solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal iniciar desacato, quien el 8 de febrero de 2024 requiri\u00f3 \u00a0al juez para que fijar\u00e1 fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0entrega del bien inmueble. Por lo cual, el juzgado llev\u00f3 a \u00a0cabo la diligencia el 26 de febrero de 2024, en la cual se present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 desfavorablemente mediante \u00a0auto de 22 de marzo siguiente disponi\u00e9ndose que una vez en \u00a0firme la decisi\u00f3n se realizar\u00eda la entrega. Precis\u00f3 \u00a0que no se ha dado cumplimiento a la orden dada, el juez accionado ha \u00a0dilatado el proceso y ha solicitado en m\u00faltiples ocasiones al \u00a0Tribunal iniciar incidente de desacato, actuaci\u00f3n que a la \u00a0fecha no se ha realizado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 hizo un relato de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 \u00a0que ante la insistencia del actor mediante auto de 4 de abril de 2024 \u00a0orden\u00f3 abrir incidente en contra del funcionario judicial \u00a0mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denegar\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por el promotor, por \u00a0sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como \u00a0quiera que el Tribunal accionado resolvi\u00f3 la solicitud elevada \u00a0por el accionante a trav\u00e9s de auto proferido el 4 de abril de \u00a02024, en el cual abri\u00f3 incidente de desacato en contra del \u00a0Juzgado 5\u00b0 \u00a0de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo se configura un hecho superado, como lo ha indicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (STC15510-2021), ya \u00a0que se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada, se resolvi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n pendiente de pronunciamiento y se abri\u00f3 el \u00a0incidente de desacato dentro de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 \u00a02023-01439-01, \u00a0por lo que la mora judicial manifestada fue superada y cualquier \u00a0orden impartida carecer\u00eda de sentido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0NIEGA \u00a0por improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por que Jos\u00e9 \u00a0Milc\u00edades Forero Bautista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC3925-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01084-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Milc\u00edades \u00a0Forero Bautista promovi\u00f3 contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia \u00a0de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}