\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3937-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00982-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Olga \u00a0Luz Zuluaga Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0extensiva a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00117. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0para \u00a0que se dejara sin valor y efecto \u00abla \u00a0providencia de segunda instancia proferida el 18 de enero de 2024 por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta mediante la cual confirm[\u00f3] \u00a0la providencia de 5 de diciembre de 2022 emitida por el Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de [esa \u00a0misma ciudad] \u00a0(\u2026) \u00a0[que] \u00a0rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad leg\u00edtimamente \u00a0propuesto\u00bb \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00abd\u00e9 \u00a0el tr\u00e1mite regular del mismo consagrado en el numeral primero \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso en \u00a0concordancia con el numeral primero del art\u00edculo 159 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo adujo que el 28 de octubre de 2020 suscribi\u00f3 con \u00a0Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Rend\u00f3n promesa de compraventa \u00a0respecto del \u00abapartamento \u00a01803, los parqueaderos 52 y 54 y el dep\u00f3sito n\u00famero 17 \u00a0del Edificio QB (\u2026) de la ciudad de Santa Marta\u00bb, \u00a0cuya \u00a0entrega le hizo el d\u00eda 30 siguiente, \u00abmomento \u00a0a partir del cual h[a] \u00a0residido y ejercido actos de posesi\u00f3n, se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, \u00a0aunado \u00a0a que \u00a0\u00abpag[\u00f3] \u00a0el \u00a0100% del precio pactado\u00bb. \u00a0No \u00a0obstante, \u00abllegada \u00a0la fecha \u00a0[12 de febrero de 2021] \u00a0para que Nicol\u00e1s (\u2026) procediera a la transferencia del \u00a0derecho real de dominio de los inmuebles, \u00e9ste no dio \u00a0cumplimiento a su obligaci\u00f3n de suscribir la correspondiente \u00a0escritura p\u00fablica a [su] \u00a0favor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de celebrar dicho acto jur\u00eddico, sab\u00eda que tales \u00a0inmuebles ten\u00edan \u00abgravamen \u00a0(\u2026) con una hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda \u00a0constituida a favor de Juan Carlos Murcia Bobadilla (\u2026) y \u00a0embargo (\u2026) por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa \u00a0Marta\u00bb, \u00a0obligaciones que Nicol\u00e1s se comprometi\u00f3 a \u00abcancelar \u00a0en su totalidad y solicitar el levantamiento del gravamen antes del \u00a010 de diciembre de 2020\u00bb, \u00a0pues \u00a0as\u00ed qued\u00f3 plasmado en el contrato. Empero, desconoc\u00eda \u00a0que Juan Carlos Murcia promovi\u00f3 en contra de aquel, ejecutivo \u00a0para la efectividad de la garant\u00eda real, juicio que se acumul\u00f3 \u00a0al impulsado por Cristina Moreno Le\u00f3n -rad. \u00a02018-00117- \u00a0(16 jul. 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nicol\u00e1s \u00a0falleci\u00f3 el 22 de agosto de 2021, por ende, \u00abhabi\u00e9ndose \u00a0enterado que se hab\u00eda fijado fecha para llevar a cabo la \u00a0diligencia de remate\u00bb, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado, en raz\u00f3n a que \u00abel \u00a0mencionado proceso judicial no fue objeto de suspensi\u00f3n ante \u00a0el fallecimiento del demandado, hecho respecto del cual el extremo \u00a0actor ten\u00eda pleno conocimiento y decidi\u00f3 guardar \u00a0silencio\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el estrado acusado lo tuvo por notificado \u00a0\u00abde \u00a0conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 463 del C.G.P. \u00a0-3 de octubre de 2018-\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0mantuvo inc\u00f3lume tal determinaci\u00f3n al solventar el \u00a0recurso de reposici\u00f3n (24 feb. 2023); el superior la convalid\u00f3 \u00a0el 18 de enero \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal Superior de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0su proceder y remiti\u00f3 enlace del pleito denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0entrada, se anuncia el \u00a0decaimiento del amparo, en tanto el interlocutorio expedido por la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta (18 \u00a0en. 2024), que defini\u00f3 \u00a0el asunto confutado, que confirm\u00f3 el \u00a0de 5 de diciembre de 2022 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0dicha ciudad que \u00abrechaz[\u00f3] \u00a0de plano la solicitud de nulidad elevada por (\u2026) Olga Luz \u00a0Zuluaga Restrepo, por carecer de legitimaci\u00f3n\u00bb, \u00a0en el ejecutivo 2018-00117, no \u00a0fue el resultado de criterios subjetivos o alejados del ordenamiento \u00a0patrio o de la realidad procesal que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, memor\u00f3 \u00a0que la \u00abnulidad\u00bb \u00a0invocada por la apelante se circunscribi\u00f3 a las causales 3\u00aa \u00a0y 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, dadas las \u00abirregularidades \u00a0[que] \u00a0se estructuraron inicialmente en tener por notificado por estado a \u00a0[Nicol\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez Rend\u00f3n] \u00a0del mandamiento de pago, tras la acumulaci\u00f3n que hiciera el \u00a0Juzgado 25 Civil Municipal de Bogot\u00e1 el 16 de julio de 2018 \u00a0(de los procesos ejecutivos formulados por Cristina Moreno Le\u00f3n \u00a0y Juan Carlos Murcia Bobadilla)\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00abuna \u00a0irregularidad en la notificaci\u00f3n del extremo pasivo [la] \u00a0afecta directamente\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00abal \u00a0no garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los \u00a0herederos de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Rend\u00f3n, y al no \u00a0existir resistencia frente a las pretensiones ejecutivas, la \u00a0consecuencia probable es que el bien [mencionado] \u00a0(\u2026) sea objeto de remate\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, precis\u00f3 que los \u00edtems \u00a0referidos establecen: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes \u00a0casos: (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las \u00a0causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, \u00a0en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento \u00a0de las dem\u00e1s personas, aunque sean indeterminadas, que deban \u00a0ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el \u00a0proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo \u00a0ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 \u00a0ser citado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuya \u00a0forma de saneamiento se encuentra determinada en el canon 136 ib\u00eddem, \u00a0que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o \u00a0actu\u00f3 sin proponerla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando la parte que pod\u00eda alegarla la convalid\u00f3 en \u00a0forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n \u00a0anulada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando se origine en la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del \u00a0proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a la fecha en que haya cesado la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad \u00a0y no se viol\u00f3 el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, reflexion\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la orden de apremio se libr\u00f3 a favor de Juan Carlos Murcia \u00a0Bobadilla y a cargo de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Rend\u00f3n \u00a0teniendo en cuenta la constituci\u00f3n de hipoteca abierta sin \u00a0l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el inmueble distinguido con FMI \u00a0No. 080-1207376, disponi\u00e9ndose la notificaci\u00f3n por \u00a0estado del demandado, de conformidad con el Art. 463-1\u00b0 del \u00a0C.G.P., as\u00ed mismo, se decret\u00f3 y materializ\u00f3 el \u00a0correspondiente embargo y secuestro sobre el referido predio; \u00a0seguidamente, se arrim\u00f3 por parte de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta el certificado de \u00a0tradici\u00f3n que daba cuenta de la materializaci\u00f3n de la \u00a0primera cautela se\u00f1alada y la titularidad en cabeza de Nicol\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez Rend\u00f3n\u00bb, \u00a0por consiguiente, \u00abn\u00edtido \u00a0resulta que la demanda ejecutiva para la efectividad de la garant\u00eda \u00a0real debi\u00f3 dirigirse, como en efecto se hizo, contra el \u00a0aludido se\u00f1or\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cosa distinta es que, por el negocio jur\u00eddico de promesa de \u00a0compraventa celebrado entre el propietario de la cosa y la \u00a0recurrente, haya surgido una tenencia o \u2018posesi\u00f3n\u2019 \u00a0como \u00e9sta alega, mientras se celebraba la compraventa, sin \u00a0embargo, esa circunstancia resulta ajena al proceso ejecutivo de \u00a0marras, en el que, ins\u00edstase, lo que se persigue es el cobro \u00a0de sumas de dinero al titular del bien hipotecado, tal como lo regula \u00a0la norma en cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo, \u00a0entonces, que \u00abtrat\u00e1ndose \u00a0de nulidades, s\u00f3lo podr\u00e1 proponerlas quien se encuentre \u00a0legitimado para hacerlo\u00bb, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que soport\u00f3 en que \u00abse \u00a0propone el indebido enteramiento (causal 8\u00b0) de la promitente \u00a0compradora y, de forma subsidiaria, la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso a pesar de haber concurrido causal de interrupci\u00f3n o \u00a0suspensi\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00absolo \u00a0puede invocarla el directamente afectado, lo que, para el caso en \u00a0concreto, corresponder\u00eda a la parte ejecutada, no as\u00ed \u00a0respecto de una tercera que, sin desconocer el inter\u00e9s que \u00a0pueda asistirle, cont\u00f3 con otras etapas procesales para hacer \u00a0valer los derechos que hoy invoca como tercera, sin que ello la \u00a0faculte para proponer medidas de saneamiento que invaliden lo \u00a0actuado\u00bb, \u00a0conforme \u00a0al precepto arriba citado que dicta: \u00abLa \u00a0nulidad indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento s\u00f3lo podr\u00e1 ser alegada por la persona \u00a0afectada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las \u00a0disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como \u00a0quiere la precursora, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n \u00a0acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la \u00a0controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad \u00a0de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00a0instancia para discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito \u00a0de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en \u00a0STC9232-2018, STC2544-2021, \u00a0STC360-2023 \u00a0y STC2399-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0NIEGA \u00a0la \u00a0tutela interpuesta por \u00a0Olga \u00a0Luz Zuluaga Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto a los interesados y, de no ser impugnado este fallo, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3937-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00982-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Olga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}