\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3942-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02157-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de septiembre \u00a0de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que John Edison Soto \u00a0Atehort\u00faa le formul\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito \u00a0de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso \u00a0ejecutivo no. 11001-31-03-011-2022-00386-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante requiri\u00f3 que se \u00a0deje sin efecto la providencia del 7 de septiembre de 2023, por medio \u00a0de la cual el juzgado orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u00a0en el proceso que en su contra promovi\u00f3 Alba Galindo Vega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0en concreto, que el pasado 29 de septiembre de 2022 se comprometi\u00f3 \u00a0a pagar la suma de $15.000.000 a favor de la ejecutante; sin embargo, \u00a0ninguna obligaci\u00f3n asumi\u00f3 por la cantidad de \u00a0$230.000.000, por lo que report\u00f3 tal situaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. A pesar de lo anterior, \u00a0el despacho judicial emiti\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de \u00a0censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0funcionaria convocada confirm\u00f3 que ante su estrado se sigue el \u00a0proceso de ejecuci\u00f3n citado, en el cual emiti\u00f3 \u00a0mandamiento de pago el 23 de noviembre de 2022. El auto fue objeto de \u00a0recurso de reposici\u00f3n, que se decidi\u00f3 desfavorablemente \u00a0el 17 de febrero de 2023. En el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0atender la demanda, el ejecutado, en nombre propio, present\u00f3 \u00a0memorial en el cual confront\u00f3 el decreto de medidas cautelares \u00a0y solicit\u00f3 el env\u00edo del expediente a otro juez; no \u00a0obstante, ninguna excepci\u00f3n de m\u00e9rito formul\u00f3, \u00a0por lo que se continu\u00f3 con las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el amparo ante el desconocimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, al no haberse formulado excepciones de \u00a0fondo que discutieran la prestaci\u00f3n. Adem\u00e1s, consider\u00f3 \u00a0que las determinaciones adoptadas en la causa no se muestran \u00a0antojadizas o arbitrarias, sino ajustadas a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or Soto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0impugn\u00f3 la sentencia, sin presentar argumentos adicionales al \u00a0escrito inicial. Eso s\u00ed, agreg\u00f3 pedimentos extra\u00f1os \u00a0al tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo proferido por el Tribunal ser\u00e1 confirmado, toda vez que \u00a0el accionante no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, \u00a0pues no formul\u00f3 excepciones de fondo en su oportunidad legal, \u00a0ni cuestion\u00f3 las decisiones adversas a sus intereses en el \u00a0tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como lo record\u00f3 la Corte \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para \u00a0rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a \u00a0las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el \u00a0resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) \u00a0(STC6663-2018, \u00a0citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, entre muchas \u00a0otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto, pudo verificarse que el promotor no propuso ninguna \u00a0defensa de m\u00e9rito en el t\u00e9rmino dispuesto en la Ley, \u00a0como bien document\u00f3 el juzgado en auto del 26 de junio de \u00a02023. Como consecuencia de lo anterior, fue que se orden\u00f3 \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en cumplimiento a lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con las solitudes en las cuales se opuso al \u00a0decreto de las medidas cautelares y requiri\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0del proceso a otro funcionario, basta memorar que fueron atendidas \u00a0por el juez natural en providencias de febrero y junio de 2023, las \u00a0cuales no merecieron reparo o censura por el ejecutado. Por lo dem\u00e1s, \u00a0las decisiones no son fruto del capricho judicial, ya que son \u00a0coherentes con el curso procesal y las postulaciones realizadas por \u00a0las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, recu\u00e9rdese que no se puede echar mano del reclamo \u00a0constitucional \u00ab(\u2026) \u00a0en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de \u00a0proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados \u00a0para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia \u00a0procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de \u00a0tutela (\u2026)\u00bb \u00a0(STC3579-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3942-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02157-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}