\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3946-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05001-2210-000-2024-00054-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de marzo de 2024 dictado por \u00a0la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, en la tutela promovida por Dorian Alexis Arboleda \u00a0Restrepo contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de \u00a0aumento de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 \u00a0053603110001-2023-00210-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante pidi\u00f3 que se le tenga por notificado del admisorio \u00a0de la disputa desde que compareci\u00f3 presencialmente al juzgado \u00a0(23 ago. 2023). En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos el auto que declar\u00f3 extempor\u00e1nea su reposici\u00f3n \u00a0contra el auto de admisi\u00f3n (18 oct. 2023) y el que declar\u00f3 \u00a0improcedente la impugnaci\u00f3n interpuesta contra ese prove\u00eddo \u00a0(5 dic. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n \u00a0que fue admitido el 27 de junio de 2023. Relat\u00f3 que el 17 \u00a0de agosto de 2023 \u00a0\u00abrecibi\u00f3 \u00a0un correo electr\u00f3nico por medio del cual le notificaron una \u00a0demanda instaurada en su contra\u00bb, \u00a0sin embargo, el 23 \u00a0de agosto \u00a0siguiente acudi\u00f3 presencialmente al despacho con el fin de \u00a0notificarse \u00aben \u00a0debida forma\u00bb \u00a0de la totalidad de actuaciones procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 \u00a0que el 28 \u00a0de agosto \u00a0present\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto admisorio (27 jun. \u00a02023) argumentando que debi\u00f3 exigirse el agotamiento de la \u00a0conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer el traslado de esa opugnaci\u00f3n, la demandante puso de \u00a0presente que la notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 \u00a0electr\u00f3nicamente el 17 de agosto y, por tanto, la reposici\u00f3n \u00a0era extempor\u00e1nea. \u00a0Postura acogida por el juzgador en auto de 18 de octubre de 2023, en \u00a0el cual tambi\u00e9n se desech\u00f3 una adici\u00f3n a la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese prove\u00eddo, el demandado present\u00f3 nueva reposici\u00f3n \u00a0que fue declarada improcedente en providencia de 5 de diciembre \u00a0siguiente, por dirigirse contra el auto que resolvi\u00f3 un \u00a0remedio de la misma estirpe. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese panorama deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales tras considerar, en esencia, que el juzgado err\u00f3 \u00a0al tenerlo por notificado el 17 de agosto de 2023 y, conforme a ese \u00a0raciocinio, declarar la extemporaneidad de su reposici\u00f3n \u00a0contra el admisorio. Por ese camino, consider\u00f3 que se dej\u00f3 \u00a0de apreciar sus argumentos relativos a la improcedencia del auto \u00a0admisorio por la insatisfacci\u00f3n del requisito de \u00a0procedibilidad en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0accionado alleg\u00f3 el link del expediente acusado, hizo un \u00a0relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva \u00a0legalidad. A su turno, Nazly Tatiana V\u00e1squez G\u00f3mez \u00a0-demandante \u00a0en el juicio cuestionado- \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los hechos y se opuso a la prosperidad del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La primera instancia consider\u00f3 que el juzgador err\u00f3 al \u00a0dejar de tramitar la segunda reposici\u00f3n del actor en la medida \u00a0que conten\u00eda puntos nuevos no decididos en el anterior, \u00a0espec\u00edficamente, en lo referente a la decisi\u00f3n de \u00a0rechazar la adici\u00f3n de la contestaci\u00f3n del libelo \u00a0inicial. Desech\u00f3 el amparo en todo lo dem\u00e1s por \u00a0irrespeto al requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0iniciales y critic\u00f3 que no se estudiara lo relativo a la \u00a0conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad para \u00a0la admisi\u00f3n de la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concesi\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por \u00a0razones distintas a las predicadas por el tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el expediente pudo constatarse que el demandado elev\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n contra el admisorio tras considerar que, en lugar \u00a0de admitirse la causa, debi\u00f3 \u00a0exigirse el agotamiento de la conciliaci\u00f3n prejudicial como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0(28 ago. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de 18 de octubre de 2023 el juzgado rechaz\u00f3 esa \u00a0opugnaci\u00f3n por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0tras considerar que el convocado estaba \u00a0notificado desde el 17 de agosto de 2023, \u00a0en consecuencia, nada se dijo sobre los reparos espec\u00edficos \u00a0del recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese prove\u00eddo el demandado interpuso nueva reposici\u00f3n en \u00a0la que rebati\u00f3 las consideraciones relativas \u00a0a la fecha de enteramiento y la respectiva tempestividad del recurso \u00a0primigenio, \u00a0sin embargo, el juzgado predic\u00f3 la improcedencia de esta \u00a0\u00faltima impugnaci\u00f3n en vista que se dirig\u00eda \u00a0contra el auto que desat\u00f3 un recurso de la misma estirpe (5 \u00a0dic. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0panorama descrito deja en evidencia que el juzgador accionado s\u00ed \u00a0err\u00f3 al declarar improcedente la reposici\u00f3n presentada \u00a0contra la providencia de 18 de octubre, bajo el argumento de que ese \u00a0remedio horizontal se enfilaba contra el auto que, a su vez, resolv\u00eda \u00a0una reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es as\u00ed porque con esa determinaci\u00f3n se pas\u00f3 por \u00a0alto que el prove\u00eddo de 18 de octubre conten\u00eda \u00a0argumentos que no fueron expuestos en el auto que inicialmente se \u00a0recurri\u00f3, esto es, el admisorio del litigio (27 jun. 2023). En \u00a0tal medida, la reposici\u00f3n s\u00ed resultaba procedente para \u00a0cuestionar los novedosos raciocinios relativos a la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n personal de la pasiva y la respectiva \u00a0tempestividad de algunas actuaciones, cuestiones que, se insiste, \u00a0solo fueron conocidas en la providencia que declar\u00f3 la \u00a0extemporaneidad en comento (18 oct. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia habilita la injerencia de esta sede constitucional para \u00a0ordenar que el juzgado desate la reposici\u00f3n interpuesta contra \u00a0los contornos que apenas fueron expuestos en la providencia de 18 de \u00a0octubre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no resulta de recibo el reproche impugnaticio del tutelante, seg\u00fan \u00a0el cual, la sentencia de tutela debi\u00f3 analizar la legalidad \u00a0del auto que admiti\u00f3 el proceso cuestionado, en la medida que \u00a0esa particular tem\u00e1tica corresponde, en principio, al juez \u00a0natural del asunto siempre y cuando, al desatar el recurso ordenado \u00a0en este veredicto, determine que la reposici\u00f3n primigenia fue \u00a0oportuna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, se ratificar\u00e1 el desenlace objetado, pero por las \u00a0razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley MODIFICA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, en el sentido \u00a0de ordenar al Juzgado \u00a01\u00b0 de Familia de Itag\u00fc\u00ed \u00a0que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva como en derecho \u00a0corresponda la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto de 18 de \u00a0octubre de 2023 emitido en el proceso de \u00a0aumento de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 \u00a0053603110001-2023-00210-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3946-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05001-2210-000-2024-00054-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}