\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC3947-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01946-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de noviembre \u00a0de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela que Anderson Yuseft C\u00f3rdoba Niquepa promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 11\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad, extensiva a los \u00a0intervinientes en los procesos penales 110016001000201600040 y \u00a0110016000017201706706. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efectos las decisiones proferidas por el \u00a0Tribunal y el Juzgado, y, en tal sentido, se decrete la prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en la radicaci\u00f3n \u00a0110016001000201600040; la cancelaci\u00f3n de la orden de captura y \u00a0la liberaci\u00f3n definitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0en suma, que en la causa 110016001000201600040 \u00a0elev\u00f3 solicitud de prescripci\u00f3n de la pena de 18 meses \u00a0de prisi\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado 22\u00b0 Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, la \u00a0cual fue atendida desfavorablemente por el Juzgado 11\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 mediante auto del 4 de abril de 2023. La decisi\u00f3n, \u00a0objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, fue \u00a0confirmada por el mismo estrado el 16 de mayo siguiente, y por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0funcionarios convocados, Juez y Magistrado, se\u00f1alaron que las \u00a0providencias confutadas se ajustan a la Ley y jurisprudencia \u00a0vigentes, por lo que no representan vulneraci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 37 Adscrita a la Unidad de Vida e Integridad \u00a0Personal, el Juzgado 18\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, a trav\u00e9s del Magistrado Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, \u00a0dieron cuenta de las actuaciones seguidas en la carpeta \u00a0110016000017201706706. \u00a0Se\u00f1alaron que el se\u00f1or C\u00f3rdoba Niquepa \u00a0fue condenado a la pena de 210 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos de homicidio en la modalidad de tentativa en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte de armas de fuego, mediante \u00a0sentencia del 3 de diciembre de 2019, confirmada el 2 de julio de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 219 Judicial I Penal respald\u00f3 las determinaciones \u00a0adoptadas por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad. Los defensores p\u00fablicos que atendieron los \u00a0intereses del investigado pidieron su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, neg\u00f3 \u00a0el resguardo al considerar que el promotor no demostr\u00f3 un \u00a0defecto que afecte las providencias cuestionadas, que merezca la \u00a0injerencia del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0gestor impugn\u00f3 la sentencia e insisti\u00f3 en su \u00a0planteamiento inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo emitido por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte ser\u00e1 confirmado; \u00a0las providencias debatidas corresponden a una hermen\u00e9utica \u00a0correcta del asunto; acertadas respecto de las normas que reglan la \u00a0materia y fieles a la jurisprudencia vigente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para la soluci\u00f3n del caso el Juzgado y el Tribunal \u00a0aplicaron los art\u00edculos 89 y 90 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0establecen el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y las hip\u00f3tesis que generan su \u00a0interrupci\u00f3n. De ah\u00ed, y de los hechos probados en el \u00a0expediente, concluyeron que era improcedente declarar la extinci\u00f3n \u00a0de la pena reclamada en el proceso 110016001000201600040, \u00a0pues el se\u00f1or C\u00f3rdoba Niquepa hab\u00eda sido \u00a0capturado el 25 de mayo de 2021 para cumplir la condena impuesta en \u00a0el radicado 110016000017201706706. Y la aprehensi\u00f3n \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino extintivo, como acertadamente lo \u00a0definieron las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo destac\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el fallo \u00a0impugnado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0lo tanto, es manifiesto que esa circunstancia, es la que ha impedido \u00a0que inicie a descontar la sanci\u00f3n que le impuso el Juzgado 22\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0Y, es que, tal y como indicaron las autoridades accionadas, no puede \u00a0atribuirse al Estado negligencia en cuanto a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la pena de prisi\u00f3n que CORDOBA NIQUEPA tiene pendiente, ya que \u00a0se hac\u00eda materialmente imposible dado que actualmente se halla \u00a0cumpliendo otra sanci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la postura y argumentaci\u00f3n exhibida en las providencias \u00a0cuestionadas es respetuosa del precedente fijado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, entre otras, en las sentencias STP2909-2022, \u00a0STP15308-2022 y STP233-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los jueces interpretaron y aplicaron las normas \u00a0pertinentes, en ejercicio de la autonom\u00eda e independencia que \u00a0confiere la funci\u00f3n jurisdiccional, de manera prudente, \u00a0equilibrada y reflexiva, por lo que no se configura ning\u00fan \u00a0defecto, ni se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a la decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Deme \u00a0memorarse que \u00abno \u00a0se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales \u00a0aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida \u00a0con el de las partes\u00bb \u00a0(STC, \u00a018 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, reiterada, entre otras, en \u00a0STC2096-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC3947-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01946-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}