\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STC3962-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00104-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril \u00a0de dos mil \u00a0veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) \u00a0de abril \u00a0de \u00a0dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de marzo de \u00a02024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Nelson Gil \u00a0Ardila le formul\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, \u00a0extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos \u00a0no. 68001-31-10-002-2023-00061-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0accionante solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efectos la actuaci\u00f3n seguida el 23 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso y, en consecuencia, se fije una nueva fecha para llevar a \u00a0cabo la audiencia en la cual se profiera sentencia de acuerdo con los \u00a0lineamientos constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0en lo esencial, que ante el despacho judicial se promovi\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo de alimentos en su contra y a instancia de la \u00a0se\u00f1ora Keila Nayibe Sierra Hern\u00e1ndez; enterado del \u00a0mandamiento de pago propuso excepciones de fondo, por lo que el \u00a0funcionario judicial emiti\u00f3 auto en el cual decret\u00f3 los \u00a0medios de convicci\u00f3n y convoc\u00f3 a la vista p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la diligencia, que se celebr\u00f3 el pasado 23 de \u00a0febrero, el juez inform\u00f3 inconvenientes de car\u00e1cter \u00a0tecnol\u00f3gico que no le permitieron acceder a la contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda y sus anexos; sin embargo, continu\u00f3 con la \u00a0actuaci\u00f3n y emiti\u00f3 sentido de fallo conforme el \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el promotor, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto \u00a0ya que era obligaci\u00f3n del fallador decretar la interrupci\u00f3n \u00a0del proceso en armon\u00eda con el precedente fijado en la decisi\u00f3n \u00a0STC1678-2022, especialmente cuando a su apoderado tambi\u00e9n se \u00a0le impidi\u00f3 el ingreso al expediente digital. Adem\u00e1s, un \u00a0defecto f\u00e1ctico, pues m\u00e1s que una exposici\u00f3n de \u00a0los fundamentos del sentido de la providencia, se dict\u00f3 \u00a0sentencia, sin valorar la totalidad de las pruebas aportadas al \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0funcionario convocado indic\u00f3, luego de relacionar el tr\u00e1mite, \u00a0que en la diligencia se respet\u00f3 el rito dispuesto en la Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Sexta Judicial II de Bucaramanga se ajust\u00f3 a lo \u00a0que resultara probado en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Tribunal estim\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo al \u00a0determinar que el gestor no hizo uso de los medios ordinarios para \u00a0invocar las falencias que en sede constitucional enfatiza. \u00a0Adicionalmente, apreci\u00f3 la censura como prematura, toda vez \u00a0que la exposici\u00f3n de fundamentos del sentido del fallo no \u00a0puede confundirse con la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0gestor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en su \u00a0planteamiento inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto del Tribunal ser\u00e1 ratificado; el accionante no \u00a0cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de agotar todos los medios de \u00a0defensa contemplados en el procedimiento ordinario, previo a acudir \u00a0al juez de tutela, por lo que deviene la improcedencia del mecanismo \u00a0de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la Corte ha recordado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para \u00a0rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a \u00a0las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el \u00a0resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) \u00a0(STC6663-2018, \u00a0citada en STC6916-2020, STC13745-2022, STC3600-2023, STC1221-2024, \u00a0entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto, revisado el video de la audiencia, se puede constatar que \u00a0el quejoso y su apoderado no elevaron reclamo alguno ante el juzgador \u00a0en el cual destacaran los desatinos que en el escrito de tutela \u00a0enrostraron. En efecto, ning\u00fan cuestionamiento se present\u00f3 \u00a0al momento de la pr\u00e1ctica de la prueba, ni mucho menos se \u00a0advirti\u00f3 al juzgador de la causal de interrupci\u00f3n del \u00a0proceso que en concepto del accionante sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, mal podr\u00eda pregonarse que los fundamentos del \u00a0sentido de la providencia aquejan un defecto f\u00e1ctico, pues \u00a0t\u00e9cnicamente no constituyen una decisi\u00f3n judicial. Si \u00a0bien hacen parte de la sentencia como unidad jur\u00eddica, no \u00a0pueden confundirse con esta, como err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 \u00a0el promotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la cr\u00edtica contra tales argumentos no puede \u00a0extenderse a la sentencia, pues tal providencia, para cuando se \u00a0present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no exist\u00eda en el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como la acci\u00f3n de tutela no satisface el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, se confirmar\u00e1 el veredicto de primer grado, en \u00a0cuanto deneg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n implorada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STC3962-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 68001-22-13-000-2024-00104-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril \u00a0de dos mil \u00a0veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) \u00a0de abril \u00a0de \u00a0dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}