\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3964-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01008-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 \u00a0contra la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0extensiva \u00a0a los \u00a0dem\u00e1s intervinientes \u00a0en el consecutivo 17614-31-12-001-2023-00047-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0libelista, en nombre propio, \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara a la autoridad accionada: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 AMPARE LO PEDIDO EN MI ACCION POPULAR PUES ES UN PEDIMENTO DE LEY\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00abSE \u00a0VALOREN LAS PRUEBAS QUE APORTO EN DERECHO Y SE AMPARE MI ACCION DE \u00a0TUTELA Y LA ACCION POPULAR POR ENDE\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00abSE \u00a0CONSIGNE SI ANTE LA VIOLACION DE LA TIENDA D1 SE TIPIFICA VIOLACION \u00a0DE LA LEY 1752 DE 2015 POR EL TRIBUNAL TUTELADO Y SE DISCRIMINA A LA \u00a0POBLACION CON LIMITACION QUE CONTEMPLA LA LEY 982 DE 2005 ART 8\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00abse \u00a0consigne en derecho por los magistrados, de negar mi tutela, \u00a0si\u00a0almacenes \u00e9xito, ferrealuminios, madigas ingenieros, \u00a0almac\u00e9n\u00a0Yamaha,\u00a0PARTICULARES ESTOS QUE SE LE HA \u00a0ORDENADO CUMPLIR LO QUE LA LEY 982 DE 2005 ART 8 ORDENA, PESE SER \u00a0PARTICULARES\u00a0DEBEN\u00a0TUTELAR PARA SER ABSUELTOS DE TALES \u00a0CARGAS QUE IMPONE LA LEY 982 DE 2005 ART 8\u00a0AL NO COBRARLES A \u00a0ELLOS\u00a0COMO particulares (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito introductor y los medios de prueba allegados al plenario se \u00a0colige que \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Riosucio acogi\u00f3 las pretensiones \u00a0de la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2023-00047 que Mario \u00a0Alberto Restrepo Zapata promovi\u00f3 contra \u00a0la Sociedad D1 S.A.S. (12 jul. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el actor que la Corporaci\u00f3n confutada al resolver el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por la demandada, revoc\u00f3 lo \u00a0resuelto en primera instancia (29 sep. 2023), desconociendo lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 8 de la ley 982 de 2005, veredicto \u00a0que tuvo un salvamento de voto \u00ab(\u2026) \u00a0de \u00a0una Magistrada excelente a fin q (sic) se valore en derecho en esta \u00a0tutela y no corra la suerte de las pruebas que aporto, las cuales no \u00a0se valoran\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abOLVIDAN \u00a0LAS TUTELADAS QUE\u00a0 LA H CSJ SCC\u00a0 HA NEGADO TUTELAS CONTRA\u00a0 \u00a0SENTENCIAS DE ACCIONES POPULARES\u00a0 DONDE SE HA AMPARADO LO QUE \u00a0MANDA LA LEY 982 DE 2005 ART 8 A ENTIDADES\u00a0 PARTICULARES TALES \u00a0COMO ALMAC\u00c9N\u00a0YAMAHA\u00a0FERROALUMINIOS BANCO MUNDO MUJER \u00a0ALMACENES EXITO BANCO FALABELLA BANCOLOMBIA HOME CENTER BUSSCAR DE \u00a0COLOMBIA SA MADIGAS INGENIEROS CONTRA TRIBUNAL DE MANIZALES TUTELA\u00a0 \u00a0RADICADA\u00a0 110010203000 2024 0028800, MP FRANCISCO TERNERA\u00a0 \u00a0DONDE NEG\u00d3\u00a0TUTELA Y CONFIRM\u00d3 FALLO DEL MISMO \u00a0TRIBUNAL TUTELADO CONTRA\u00a0 MADIGAS INGENIEROS Y CONFIRM\u00d3\u00a0LA \u00a0APLICACI\u00d3N DE\u00a0LA LEY 982 DE 2005 ART 8 A ENTIDAD PRIVADA \u00a0ADEMAS DESCONOCE EL GALANTE TRIBUNAL TUTELADO EL FALLO DE ACCION \u00a0POPULAR RADICADO \u00a017614-31-001-2014-00070-01, MP HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA ACTUAL MAG DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00a0 QUIEN \u00a0CONFIRM\u00d3\u00a0LA APLICACI\u00d3N LEY 982 DE 2005 ART 8\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0proceder y destac\u00f3 que el asunto cuestionado ya fue debatido \u00a0en la salvaguarda n.\u00b0 2023-04000-00, sin que el quejoso hubiese \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional y la Procuradur\u00eda Provincial de Manizales \u00a0pidieron su desvinculaci\u00f3n; el primero, porque \u00abla \u00a0competencia de la Corte para intervenir en el presente proceso \u00a0depender\u00e1, entonces, de que, con fundamento en las precitadas \u00a0disposiciones, seleccione para su revisi\u00f3n las \u00a0correspondientes decisiones judiciales\u00bb y, \u00a0el segundo, por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Riosucio alleg\u00f3 \u00a0link \u00a0del expediente objetado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad D1 S.A.S. indic\u00f3 que el pliego tuitivo ya fue zanjado \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0dentro \u00a0del radicado 11001-02-03-000-2023-04000-00 conocido por la Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia con ocasi\u00f3n del amparo solicitado \u00a0por MARIO RESTREPO contra el mismo accionado y por los mismos \u00a0hechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala advierte el fracaso del resguardo, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tipo de procederes, esta Magistratura ha predicado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial \u00a0(STC-01841-00, \u00a021 oct. 2009; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y \u00a0STC2033-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0se vislumbra que, por segunda vez, Mario Alberto acude a esta \u00a0excepcional v\u00eda para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n \u00a0popular n.\u00ba 2023-00047\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, del material suasorio obrante en el paginario y de \u00a0la consulta \u00a0en la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la Rama Judicial se observa que, con anterioridad, el precursor \u00a0interpuso \u00a0el auxilio n.\u00b0 2023-04000-00, tendiente a que se ordenara al \u00a0Tribunal Superior de Manizales \u00abORDENE \u00a0INMEDIATAMENTE SE REALICE UN NUEVO FALLO DE ACCION POPULAR EN 2 \u00a0INSTANCIA (\u2026) RESPETANDO LO QUE MANDA LA LEY 982 DE 2005 ART 8 \u00a0(\u2026)\u00bb, que \u00a0esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3, tras \u00a0apreciar que \u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como \u00a0irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, \u00a0sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del \u00a0tema debatido. Ciertamente, se acredit\u00f3 que la sociedad \u00a0accionada no es destinataria de las disposiciones del art\u00edculo \u00a08 de la Ley 982 de 2005, en tanto que su actividad es eminentemente \u00a0comercial de venta de bienes y productos de consumo, que en s\u00ed \u00a0misma no es inherente a \u00a0la finalidad social del Estado, ni tiende a satisfacer necesidades de \u00a0inter\u00e9s general sino particular\u00bb (STC11993-2023, \u00a025 oct.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, a pesar de que el tema fue previamente definido por \u00a0esta jurisdicci\u00f3n, el impulsor persiste en que se mande al \u00a0Tribunal criticado, \u00abAMPARE \u00a0LO PEDIDO EN MI ACCION POPULAR PUES ES UN PEDIMENTO DE LEY (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), \u00a0objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias \u00a0sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n \u00a0en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un \u00a0motivo que justifique dicho actuar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0La \u00a0aspiraci\u00f3n dirigida a que \u00abse \u00a0consigne en derecho por los Magistrados, de negar mi tutela, \u00a0si\u00a0almacenes \u00e9xito, ferrealuminios, madigas ingenieros, \u00a0almac\u00e9n\u00a0yamaha\u00a0PARTICULARES ESTOS QUE SE LE HA \u00a0ORDENADO CUMPLIR LO QUE LA LEY 982 DE 2005 ART 8 ORDENA (\u2026)\u00bb, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito \u00a0es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos \u00a0de los ciudadanos, de manera que cualquier otra pretensi\u00f3n le \u00a0es ajena y, por tanto, no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ergo, \u00a0el ruego resulta inviable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0tutela instada por \u00a0Mario Alberto Restrepo Zapata \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, \u00a0oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STC3964-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01008-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}