\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3976-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01034-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la tutela que Bleidys Mar\u00eda Redondo Puerta, Jorge \u00a0Alberto, Geraldine y Melissa Bastidas Redondo instauraron \u00a0contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0consecutivo 2020-00188. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tutela \u00a0judicial efectiva y dignidad humana\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara a la Corporaci\u00f3n censurada adoptar \u00abuna \u00a0decisi\u00f3n de fondo en el presente asunto en el t\u00e9rmino \u00a0que se considere razonable (\u2026) o que se haga uso del mecanismo \u00a0procesal contemplado en el art\u00edculo 121 del C.G.P., remitiendo \u00a0el expediente al Magistrado que sigue en turno (\u2026), por su \u00a0condici\u00f3n de especial vulnerabilidad al ser personas que se \u00a0encuentran en estado de pobreza extrema\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0compendio adujeron que apelaron la sentencia proferida el 11 de \u00a0noviembre de 2022 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones de la demanda de \u00a0responsabilidad civil extracontractual que promovieron contra Brayan \u00a0Manuel Juvinao Carmona, el Consorcio Nacional YATI y la compa\u00f1\u00eda \u00a0CHUBB Seguros Colombia S.A. (rad. 2020-00188); sin embargo, a la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de esta salvaguarda, la Magistratura \u00a0confutada no ha solventado la alzada super\u00e1ndose con creces el \u00a0t\u00e9rmino establecido en la ley para ello, demora que transgrede \u00a0sus garant\u00edas b\u00e1sicas, ya que \u201cse \u00a0encuentran en un estado de pobreza extrema (\u2026) y los convierte \u00a0en sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que el 20 de noviembre de 2023 solicitaron el impulso del litigio, \u00a0resaltando que transcurri\u00f3 m\u00e1s del tiempo que ten\u00eda \u00a0para fallar, seg\u00fan el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, empero, tampoco han obtenido respuesta al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0momento de someter a estudio el proyecto, los convocados guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0se anuncia el \u00e9xito del amparo, en \u00a0atenci\u00f3n a que la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0dentro del plazo concedido en el auto admisorio del pliego supralegal \u00a0(3 \u00a0abr. 2024), \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los reproches expuestos por los gestores en \u00a0relaci\u00f3n con la demora en la contienda cuestionada (rad. \u00a02020-00188), raz\u00f3n por la cual, resulta viable aplicar la \u00a0presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el art\u00edculo 20 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el paginario aparece acreditado que los accionantes \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo dictado el \u00a011 de noviembre de 2022 por el Juzgado Once Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, que, el 21 \u00a0de noviembre de 2022 \u00a0la secretar\u00eda de dicho estrado hizo el reparto ingresando el \u00a0pleito a la Magistrada Sustanciadora, quien avoc\u00f3 conocimiento \u00a0y corri\u00f3 traslado a los recurrentes para sustentar de \u00a0conformidad con la Ley 2213 de 2022 (13 \u00a0abr. 2023); \u00a0surtidas \u00a0las etapas de rigor, el 15 \u00a0de mayo de 2023 \u00a0la secretar\u00eda devolvi\u00f3 las diligencias al despacho \u00a0ponente para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justica – 270 \u00a0de 1996 – impuso a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar \u00a0la lentitud procesal\u00bb \u00a0(art. 153, n\u00fam. 20) y los c\u00f3digos de procedimiento \u00a0refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados \u00a0a asegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n \u00a0de las actuaciones jurisdiccionales, como \u00abgarant\u00eda \u00a0esencial\u00bb \u00a0de los justiciables en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho (canon 120 ibidem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que est\u00e1 proscrita cualquier demora o pasividad \u00a0infundada en los procesos, porque incide directa o indirectamente en \u00a0las \u00abgarant\u00edas\u00bb \u00a0b\u00e1sicas de las partes y terceros que acuden en procura de una \u00a0soluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0al predicar que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en \u00a0que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00a0\u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u00a0\u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se \u00a0desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual \u00a0legalmente establecida y, por ende, con observancia de los pasos y \u00a0t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes \u00a0procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, \u00a0el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y \u00a0decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados \u00a0por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es \u00a0lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como \u00a0ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a \u00a0acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que \u00a0sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con \u00a0acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed \u00a0entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra \u00a0verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) \u00a0que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento \u00a0desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y \u00a0no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y \u00a0razonablemente justificadas. (STC5481-2020, \u00a0reiterada en STC11505-2020 \u00a0y STC1718-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, como se ha superado ampliamente el tiempo legal de 10 d\u00edas \u00a0para resolver (art. 120 CGP), emerge \u00a0un retraso, sin que exista una justificaci\u00f3n para dirimir el \u00a0pedimento que elevaron los querellantes el 20 de noviembre de 2023 de \u00a0\u201cimpulso \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del canon 121 \u00eddem \u00a0tempestivamente, habida cuenta que la Sala recriminada ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n hizo al respecto en este rito especial\u00edsimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ergo, se otorgar\u00e1 la guarda para que en un t\u00e9rmino \u00a0perentorio emita el prove\u00eddo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de \u00a0Bleidys Mar\u00eda Redondo Puerta, Jorge Alberto, Geraldine y \u00a0Melissa Bastidas Redondo, \u00a0respecto \u00a0de la mora judicial endilgada a \u00a0la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordena a dicha Corporaci\u00f3n que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres \u00a0(03) d\u00edas \u00a0siguientes al enteramiento de esta determinaci\u00f3n, resuelva la \u00a0rogativa propuesta el 20 de noviembre de 2023 por los actores en la \u00a0Litis \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3976-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01034-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la tutela que Bleidys […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}