\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3983-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01059-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la tutela que Mar\u00eda Fernanda Molina Molano instaur\u00f3 \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0La Dorada, Caldas, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo \u00a02023-00405. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo expedido el 19 de \u00a0diciembre de 2023 en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento adujo que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La \u00a0Dorada rechaz\u00f3 por caducidad la demanda de impugnaci\u00f3n \u00a0de la paternidad que Johana Andrea Molina Perdomo inco\u00f3 en su \u00a0contra (rad. \u00a02023-00405), \u00a0tras advertir que el t\u00e9rmino para presentar la acci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 a correr desde el fallecimiento de Jaime Humberto \u00a0Molina, quien se reputa como padre, esto es, desde el 25 de diciembre \u00a0de 2017 y, por tanto, a la fecha, hab\u00eda transcurrido m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os (10 oct. 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n la recurri\u00f3 Johana Andrea con el \u00a0argumento de que el hito temporal deb\u00eda contabilizarse a \u00a0partir del 7 de septiembre de 2023, momento en el que se enter\u00f3 \u00a0de la irregularidad en el parentesco. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho mantuvo inc\u00f3lume su postura (20 nov.), empero el \u00a0superior la revoc\u00f3 (19 dic.) y, en consecuencia, el a \u00a0quo \u00a0en cumplimiento a lo mandado admiti\u00f3 el juicio (5 feb. 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0lo resuelto por la Magistratura acusada, pues el difunto la reconoci\u00f3 \u00a0como hija el 8 de abril de 1985 a trav\u00e9s del registro civil \u00a0con indicativo serial n.\u00b0 7923036 y, por ende, como ese \u201checho \u00a0est\u00e1 constituido mediante documento p\u00fablico (\u2026) \u00a0hace cesar cualquier acci\u00f3n judicial de los herederos\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 7 de la Ley 1060 de 2006 que \u00a0modific\u00f3 el 219 del C\u00f3digo Civil; adicionalmente, \u00a0tampoco se satisfacen los requisitos del canon 248 \u00eddem; \u00a0de ah\u00ed que se incurri\u00f3 en \u201cv\u00edas \u00a0de hecho y falta de lealtad procesal de las partes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0momento de someter a estudio el proyecto, los vinculados guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0se anuncia que el interlocutorio criticado proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales (19 \u00a0dic. 2023) en \u00a0el proceso n.\u00b0 \u00a02023-00405, \u00a0no \u00a0fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados \u00a0del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, liminarmente plante\u00f3 el problema jur\u00eddico a \u00a0solventar, encaminado a determinar si en el sub \u00a0lite \u00a0\u00abla \u00a0acci\u00f3n deprecada se encuentra caducada y, con ello, definir la \u00a0procedencia del rechazo de la demanda\u00bb; \u00a0en \u00a0aras de responderlo, trajo a colaci\u00f3n lo art\u00edculos 219 \u00a0y 248 del C\u00f3digo Civil, ambos modificados por el 7 y 11 de la \u00a0Ley 1060 de 2006, respectivamente, para colegir que en dichas \u00a0disposiciones se se\u00f1alan distintas hip\u00f3tesis \u00a0\u00aba \u00a0partir de las cuales, los \u00a0terceros quedan legitimados para impugnar el v\u00ednculo, \u00a0precis\u00e1ndose, para cualquiera de los eventos, que el t\u00e9rmino \u00a0es de 140 \u00a0d\u00edas. \u00a0Aunado, dicha legitimaci\u00f3n se consolida a partir del momento \u00a0en que el demandante supo de la existencia de la relaci\u00f3n \u00a0parental\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0SC 12907 del 25 de agosto de 2017, reiterada en la SC1493-2019, \u00a0SC3366-2020, SC 5663-2021 y SC3326-2022), \u00a0ha sostenido que para \u00a0iniciar el c\u00f3mputo del tiempo de caducidad es requisito sine \u00a0qua non \u00abestablecer \u00a0el momento exacto en que el demandante tuvo una creencia fundada y \u00a0razonable de la ausencia de la paternidad o maternidad reconocidas\u00bb, \u00a0comoquiera \u00a0que la duda o la incertidumbre en torno a ese suceso es \u00abinsuficiente \u00a0para deducir el conocimiento del interesado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese raciocinio y al analizar el material suasorio, verific\u00f3 \u00a0que Johana \u00a0Andrea, seg\u00fan lo relatado en el escrito primigenio, \u00a0tuvo certeza de la inexistencia de la relaci\u00f3n paterno filial \u00a0impugnada hasta el 7 \u00a0de septiembre de 2023, \u00a0cuando le notificaron de la causa mortuoria de Carlina Perdomo Molina \u00a0(rad. \u00a02023-00475) \u00a0formulada \u00a0por Mar\u00eda Fernanda Molina ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de Puerto Salgar, en la que ella misma declar\u00f3 en los hechos 5 \u00a0y 9 que \u00a0\u00abno \u00a0era hija de Jaime Humberto Molina Perdomo\u00bb y, \u00a0asimismo, solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento como \u00abhija \u00a0de crianza de \u00a0Jaime Humberto Perdomo Molina\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, si bien en el expediente reposaba el registro civil de \u00a0nacimiento de Mar\u00eda Fernanda Molina en el que constaba el \u00a0\u00abreconocimiento\u00bb \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0difunto como progenitor de aquella en el a\u00f1o 1985, la \u00a0inquietud sobre la validez de ese acontecimiento ocurri\u00f3, de \u00a0forma convincente, con posterioridad a su deceso, it\u00e9rese, el \u00a07 de septiembre del a\u00f1o pasado y, con fundamento en ello, \u00a0reliev\u00f3, contrario a lo estimado por el \u00a0a quo, \u00a0no era posible emprender la operaci\u00f3n matem\u00e1tica a \u00a0partir del 25 de diciembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0que \u00ab(\u2026) \u00a0bajo \u00a0los supuestos analizados y en apariencia de buen derecho, es decir, \u00a0con base en las afirmaciones de la demandante, es claro que la \u00a0caducidad que sirvi\u00f3 base al rechazo de la demanda no se \u00a0avizora en este momento; esto, sin \u00a0perjuicio que dicho fen\u00f3meno sea debatido y resuelto de fondo \u00a0en el curso del proceso, en caso de advertirse una situaci\u00f3n \u00a0distinta a la que hasta ahora se encuentra planteada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese, \u00a0replicando el precedente tenido en cuenta por la Sala querellada en \u00a0la directriz reprochada que, esta Colegiatura en casos an\u00e1logos \u00a0ha predicado, que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Es claro, entonces, que en todos los casos de impugnaci\u00f3n de \u00a0la paternidad extramatrimonial, independientemente de que su promotor \u00a0sea el \u00a0propio padre reconociente, o sus ascendientes, cuando aqu\u00e9l ya \u00a0ha fallecido, o \u00a0cualquiera otra persona, el que intente la acci\u00f3n \u00a0debe estar \u00a0asistido de \u201cinter\u00e9s\u201d suficiente para gestionarla, \u00a0esto es, encontrarse en condiciones reales de adelantarla, lo que \u00a0s\u00f3lo acontece cuando ha adquirido la certeza de que el \u00a0reconocido no puede tener por padre a quien figura como tal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo, que el mero conocimiento \u00a0del nacimiento y\/o del \u00a0reconocimiento, no son circunstancias suficientes para cuestionar \u00a0judicialmente la filiaci\u00f3n de que se trata, pues se torna \u00a0indispensable que el interesado -rep\u00edtese, \u00a0sea el padre, sus ascendientes o \u00a0un tercero- haya adquirido la referida convicci\u00f3n, toda vez \u00a0que es s\u00f3lo a partir de ella, que se torna factible para \u00e9l, \u00a0desvirtuar tal v\u00ednculo parental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casos \u00a0habr\u00e1, en los que a ese convencimiento se llega fruto de la \u00a0realizaci\u00f3n de un cotejo de ADN, que descarta la paternidad, \u00a0prueba que, por sus caracter\u00edsticas y desarrollo, ofrece plena \u00a0convicci\u00f3n al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n puede acontecer, que, sin haberse practicado la \u00a0indicada prueba cient\u00edfica, el \u00a0interesado, de todas maneras, albergue la idea de que el reconocido \u00a0no es hijo de quien lo reconoci\u00f3, porque as\u00ed lo deduce \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n, como \u00a0pueden ser, a t\u00edtulo de mero ejemplo, las afirmaciones de la \u00a0madre del reconocido, o los comentarios de terceras personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el entendido que la formulaci\u00f3n de la correspondiente demanda \u00a0de impugnaci\u00f3n indica que quien la promueve, arrib\u00f3 a \u00a0esa convicci\u00f3n, la labor de los sentenciadores de instancia, \u00a0en asuntos de este linaje, ser\u00e1 la de verificar, en cada caso \u00a0concreto y seg\u00fan sus propias particularidades, de qu\u00e9 \u00a0manera y, por sobre todo, en qu\u00e9 momento, el gestor del \u00a0litigio hizo suya la indicada conjetura, porque es a partir de all\u00ed \u00a0que \u00e9l qued\u00f3 habilitado para ejercitar la acci\u00f3n, \u00a0es decir, que se concret\u00f3 su \u201cinter\u00e9s\u201d para \u00a0desvirtuar la paternidad, y que, por lo tanto, se inicia el c\u00f3mputo \u00a0del t\u00e9rmino de ciento cuarenta (140) d\u00edas que la norma \u00a0establece para adelantarla, so pena de que la misma caduque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto de los ascendientes, se impone precisar que, si la \u00a0creencia de que su hijo no es el progenitor del reconocido, surgi\u00f3 \u00a0antes del deceso de aqu\u00e9l, el inter\u00e9s que tienen de \u00a0impugnar la paternidad, se concretar\u00e1 \u00fanicamente con la \u00a0muerte de su descendiente. En cambio, si aflor\u00f3 \u00a0posteriormente, se materializar\u00e1 a partir de su aparecimiento \u00a0(SC12907-2017, \u00a025 ag., rad. 2011-00216). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las \u00a0disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00a0una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0como \u00a0busca la actora, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca \u00a0de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al proceso, sin que tal \u00a0fin se acompase con esta v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es \u00a0servir de tercera instancia para\u00a0discutir los fundamentos de la \u00a0\u00abautoridad \u00a0judicial\u00bb \u00a0en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. \u00a000829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, \u00a0STC360-2023 \u00a0y STC2707-2024).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el ruego no puede salir avante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0NIEGA \u00a0la tutela instada por Mar\u00eda \u00a0Fernanda Molina Molano contra \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, \u00a0rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3983-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2024-01059-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la tutela que Mar\u00eda Fernanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}