\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3988-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 25000-22-13-000-2024-00072-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril \u00a0de dos mil \u00a0veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) \u00a0de abril \u00a0de \u00a0dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo del 20 de \u00a0febrero de 2024, proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, Sala Civil Familia, dentro de la tutela \u00a0entablada por Andr\u00e9s Felipe Ariza Garc\u00eda contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a \u00a0todas las autoridades, partes e intervinientes del proceso no. \u00a02024-00072-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El accionante pretende que se deje sin efectos jur\u00eddicos el \u00a0fallo de tutela del 18 de enero del a\u00f1o que avanza, proferido \u00a0por el despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito inaugural se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor interpuso tutela contra Javier Orlando Fonseca Chaparro \u00a0representante legal de INMOARW COLOMBIA S.A.S por la terminaci\u00f3n \u00a0de su contrato laboral \u00absin \u00a0justa causa\u00bb. \u00a0En la cual, solicit\u00f3 que se le declar\u00e9 beneficiario de \u00a0la estabilidad laboral reforzada por fuero de salud y debilidad \u00a0manifiesta. Tal amparo fue concedido en primera instancia por el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia conden\u00f3 al accionado al reintegro laboral, pago de \u00a0los salarios dejados de percibir y la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. Sin embargo, la empresa accionada impugn\u00f3, lo \u00a0que gener\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 mediante sentencia del 18 de enero de 2023 \u00a0modificara parcialmente la decisi\u00f3n, tras concluir que, si \u00a0bien era procedente la protecci\u00f3n, s\u00f3lo lo era como \u00a0\u00abmecanismo \u00a0transitorio\u00bb, \u00a0lo que implic\u00f3 la revocatoria de la orden sobre el pago de \u00a0salarios, seguridad social e indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante afirm\u00f3 que las anteriores medidas lesionan sus \u00a0derechos fundamentales, por lo que mediante tutela solicit\u00f3 \u00a0dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n de segunda instancia y, \u00a0en su lugar, se mantuviera el fallo proferido el 10 de noviembre de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El encartado afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 \u00a0derecho fundamental alguno, dado que \u00abse \u00a0encuentra debidamente motivada siguiendo estrictamente el precedente \u00a0constitucional contenido en la sentencia SU 087 de 2022\u00bb. \u00a0Asimismo, manifest\u00f3 que \u00aben \u00a0este asunto no se cumplen las condiciones contenidas en la sentencia \u00a0SU 627 de 2015 para que sea procedente la presente acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo, luego de observar que la tutela resulta \u00a0improcedente, toda vez que \u00abno \u00a0supera la etapa de cumplimiento de los requisitos generales del \u00a0amparo contra providencia judicial, al ser ella interpuesta contra \u00a0una decisi\u00f3n de tutela \u2026\u00bb. \u00a0En concordancia, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada no \u00a0se observa \u00abirrazonable, \u00a0caprichosa o antojadiza\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0recurrente impugn\u00f3 el fallo. Aduj\u00f3 que el Tribunal cae \u00a0en el error de la interpretaci\u00f3n de los precedentes \u00a0constitucionales en materia de estabilidad laboral. Asimismo, afirm\u00f3 \u00a0no querer reabrir el debate con esta herramienta constitucional, sino \u00a0ejercer la protecci\u00f3n de sus derechos vulnerados, por lo que \u00a0pretende que se revoque el fallo de primera instancia proferido por \u00a0el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amparo ser\u00e1 denegado, habida cuenta que el mismo obedece a un \u00a0asunto de aquellos denominados \u00abtutela \u00a0contra tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es \u00a0factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n \u00a0de tutela, cuando en \u00a0el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la \u00a0garant\u00eda \u00abal \u00a0debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida \u00a0notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, \u00a0coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible \u00a0estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se \u00a0satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb \u00a0(CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ \u00a0STC2841-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, \u00a0indebida integraci\u00f3n del contradictorio o cosa juzgada \u00a0fraudulenta no \u00a0se cumplen en el caso en cuesti\u00f3n. \u00a0Lo que impide \u00a0a esta Sala evaluar anticipadamente las consecuencias del \u00a0procedimiento seguido por los jueces de instancia, por \u00a0no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente \u00a0ha decantado, es decir, que \u00abno \u00a0exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver \u00a0la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia \u00a0SU-627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0el sumario objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n \u00a0por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0circunstancia que pudo constatarse al revisar la \u00a0p\u00e1gina web de su respectiva secretar\u00eda; all\u00ed \u00a0pudo verificarse que el expediente fue remitido a esa Corporaci\u00f3n \u00a0el 26 de febrero de 2024 y que, el 1 de marzo de la misma anualidad \u00a0se \u00abenvi\u00f3 \u00a0expediente a la sala de selecci\u00f3n\u00bb, siendo \u00a0esta la \u00faltima actuaci\u00f3n reportada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que el libelista tiene la posibilidad de acudir al recurso de \u00a0insistencia a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n \u00a0del fallo\u00bb, circunstancia \u00a0donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en la tutela \u00a0inicial. Tal como lo confirma esta Colegiatura, al sostener que esto \u00a0id\u00f3neo, ya que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) no \u00a0se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada \u00a0su eventualidad y discrecionalidad, \u00a0pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de \u00a0toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n \u00a0se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa \u00a0adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el \u00a0Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan \u00a0fallo de tutela excluido por estos cuando considere que la revisi\u00f3n \u00a0puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, \u00a0o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser \u00a0propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario \u00a0siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. \u00a0(Art\u00edculo \u00a051 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, \u00a0exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, por \u00a0lo que se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, \u00a0resuelve, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZAL\u00c9Z NEIRA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZMAN ALVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3988-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 25000-22-13-000-2024-00072-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril \u00a0de dos mil \u00a0veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) \u00a0de abril \u00a0de \u00a0dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo del 20 de \u00a0febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}