\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3990-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 66001-22-13-000-2024-00040-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira el 5 de marzo de 2024, con la cual se \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 \u00a0a los intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado \u00a02022-00295. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, vulnerado por la autoridad censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante \u00a0manifest\u00f3 que act\u00faa dentro de la acci\u00f3n popular \u00a0referida. Indic\u00f3 que, al interior de dicho juicio, solicit\u00f3 \u00a0el desistimiento \u00abpor \u00a0mora y renuencia de la acci\u00f3n popular ya que el juzgador no \u00a0gusta cumplir t\u00e9rmino perentorio de tiempo alguno que le \u00a0impone la ley 472 de 1998\u00bb. \u00a0En ese orden, censura que no se decrete que \u00abel \u00a0desistimiento\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, que el despacho aplique el art\u00edculo 121 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. Y, que el Ministerio P\u00fablico \u00a0garantice su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que: (i) \u00a0se acepte su \u00abdesistimiento \u00a0de \u00e9sta y todas [sus] acciones populares\u00bb. \u00a0(ii) \u00a0se \u00abaporten \u00a0copias digitales de todos [sus] memoriales donde a saciedad \u00a0incansable desis[te] por mora y renuencia de esta y todas [sus] \u00a0acciones populares\u00bb. \u00a0Y, (iii) \u00a0se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0Defensor del Pueblo \u00abque \u00a0aporten copias digitales de todas [sus] peticiones amparado art. 23 \u00a0CN y de todas sus respuestas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado querellado manifest\u00f3 que no \u00abha \u00a0vulnerado derecho fundamental alguno, \u00abam\u00e9n de no \u00a0evidenciarse un perjuicio irremediable para el actor popular\u00bb. \u00a0Por su parte, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 la improcedencia de lo pretendido frente a dicha \u00a0entidad y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional. La Alcald\u00eda de Pereira indic\u00f3 que \u00abno \u00a0est\u00e1 en manos del ente municipal el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n popular [tampoco tiene] injerencia en las decisiones \u00a0tomadas por el despacho judicial\u00bb. La \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda \u00a0sostuvo que no ha tenido participaci\u00f3n alguna al interior de \u00a0la acci\u00f3n de amparo sub \u00a0examine. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 \u00a0que resulta \u00abevidente \u00a0la ausencia de la conducta reprochable endilgada al despacho \u00a0judicial\u00bb. \u00a0Ello, por cuanto se\u00f1al\u00f3 que, si bien se cuestiona la \u00a0negativa de desistimiento, \u00ablo \u00a0cierto es que, revisado el expediente digitalizado, se verifica su \u00a0falsedad porque ning\u00fan pedimento hay, menos entonces la \u00a0decisi\u00f3n judicial concerniente [\u2026]. Sin duda, cuestiona \u00a0actuaci\u00f3n inexistente\u00bb. \u00a0De igual forma, de cara a los cuestionamientos frente al Ministerio \u00a0P\u00fablico y la Defensor\u00eda del Pueblo, anot\u00f3 que el \u00a0\u00abinteresado \u00a0omiti\u00f3 acreditar que solicit\u00f3 ante esas autoridades \u00a0brindar copia de las peticiones que reclama con el amparo, pese al \u00a0requerimiento expreso de la Sala [\u2026]. Evidente la ausencia de \u00a0los hechos imputados\u00bb. Por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3 que se \u00abadvierte \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121, CGP, por \u00a0faltar la subsidiariedad6, pues el interesado omiti\u00f3 recurrir \u00a0en reposici\u00f3n (Art.36, Ley 472) el auto desestimatorio del \u00a009-02-2024\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el extremo accionante. Manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0Y, \u00a0por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. \u00a0Ciertamente, de cara al cuestionamiento enrostrado al juzgado \u00a0querellado porque no ha admitido el desistimiento de la acci\u00f3n \u00a0popular sub \u00a0examine, \u00a0se \u00a0advierte que, luego de revisado el expediente allegado -a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la tutela-, lo pretendido por el actor no se \u00a0ajusta con la realidad del sumario. Ello, por cuanto no hay solicitud \u00a0en dicho sentido dentro de la causa, que haya sido objeto de an\u00e1lisis \u00a0por el juzgador natural, y que pueda ser reclamada en sede de amparo. \u00a0En \u00a0ese orden, no se observa vulneraci\u00f3n actual que imponga la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, por la inexistencia del \u00a0desistimiento alegado. \u00a0En \u00a0un caso de similar temperamento, la Sala sostuvo que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
frente \u00a0a la petici\u00f3n relacionada con que se acepte el desistimiento \u00a0t\u00e1cito de la acci\u00f3n popular que present\u00f3, aquel \u00a0menoscabo revelado por el gestor no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n \u00a0a que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira indic\u00f3 \u00a0que no existe petici\u00f3n relacionada con el desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n y as\u00ed se pudo verificar en el link que remiti\u00f3. \u00a0En el mismo sentido, no existe evidencia que acredite que ya elev\u00f3 \u00a0esa solicitud al Tribunal y el libelista no aport\u00f3 ninguna \u00a0prueba que lo demuestre y que evidencie que no se han cumplido con \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta \u00a0amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es \u00a0inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de \u00a0ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha \u00a0sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en \u00a0defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha \u00a0sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n \u00a0de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez \u00a0del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ \u00a0STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ \u00a0STC2019-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien se observa que el accionante requiri\u00f3 el desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n popular1, \u00a0tambi\u00e9n lo es que dicha solicitud la elev\u00f3 posterior a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda2, \u00a0por tanto, no es posible que la Sala se pronuncie de fondo frente a \u00a0dicho t\u00f3pico, pues se vulnerar\u00eda el derecho de defensa \u00a0y contradicci\u00f3n de los vinculados al presente amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n advierte que los \u00a0cuestionamientos frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y la Defensor\u00eda del Pueblo resultan inexistentes, toda vez \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en el presente asunto, se vislumbra \u00a0que lo peticionado no fue propuesto ante esas autoridades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo dem\u00e1s, respecto a la queja relativa a que no se aplic\u00f3 \u00a0el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso en la actuaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0se observa que no se atendi\u00f3 el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad. \u00a0Lo anterior, pues del an\u00e1lisis del expediente de acci\u00f3n \u00a0popular, se evidencia que el gestor no atac\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n el auto proferido el 9 de febrero de \u00a020243 \u00a0-con \u00a0el cual, se neg\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C.G.P.-, mecanismo \u00a0procedente a voces del \u00a0precepto 36 de la Ley 472 de 1998. Por \u00a0lo tanto, el actor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su \u00a0inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo \u00a0que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por \u00a0su propia incuria \u00a0dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad CSJ STC791-2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0a las peticiones para que se \u00a0ordene aportar copias de todos los memoriales de desistimiento y que \u00a0se imponga a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0Defensor del Pueblo que arrime copias de sus peticiones y respuestas, \u00a0se resalta que dichas solicitudes deben presentarse ante las \u00a0autoridades correspondientes, pues el juez de tutela no est\u00e1 \u00a0investido de facultades para reemplazar al competente ni es esta v\u00eda \u00a0excepcional un mecanismo para evitar el uso de los instrumentos \u00a0ordinarios previstos en los correspondientes tr\u00e1mites. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los \u00a0interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo PDF \u00ab069RecursoReposicion\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda constitucional se admiti\u00f3 el 20 de febrero de 2024 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de desistimiento se realiz\u00f3 el 29 siguiente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF \u00ab047AutoSolicitudPerdidaompetencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3990-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 66001-22-13-000-2024-00040-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}