\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC3997-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00186-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 \u00a0de febrero de 2024 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo reclamado por Diego Fernando Zapata Pati\u00f1o \u00a0contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Villavicencio. Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio1 \u00a0y el Juzgado Segundo Penal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Villavicencio2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ante el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio se adelantaba una \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del tutelante por los delitos de \u00a0hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Despacho \u00a0tuvo que suspender, en repetidas oportunidades4, \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debido a que \u00a0los defensores de confianza del promotor no asist\u00edan y, por \u00a0tanto, el 6 de septiembre de 20185, \u00a0se requiri\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para que le \u00a0designara un defensor de oficio. Finalmente, el 13 de noviembre de \u00a020186, \u00a0se logr\u00f3 la audiencia con la comparecencia del defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 16 de \u00a0enero de 20197 \u00a0se fij\u00f3 fecha para el juicio oral para el 26 de febrero de \u00a02019, pero, llegado el momento, el Juzgado suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia a solicitud de la defensa8. \u00a0<\/p>\n
2.4. El 23 de mayo \u00a0de 20199 \u00a0se adelant\u00f3 parte de la diligencia con la presencia de un \u00a0defensor de confianza10, \u00a0no obstante, de ah\u00ed en adelante el juicio fue suspendido en \u00a0varias oportunidades debido a la inasistencia de aqu\u00e9l y, por \u00a0tanto, el 9 de julio de 2020, el Despacho ofici\u00f3, de nuevo, a \u00a0la Defensor\u00eda, para garantizar el derecho a la defensa del \u00a0procesado. El 2 de octubre de 202011 \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como fecha para lectura del fallo el 9 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 9 de \u00a0noviembre de 202012, \u00a0el Juzgado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el 23 de \u00a0mayo de 2019, compuls\u00f3 copias en contra del defensor de \u00a0confianza del procesado y se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0proceso, por cuanto ya hab\u00eda enunciado el sentido del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El 10 de \u00a0febrero de 202313, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio revoc\u00f3 la \u00a0nulidad y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado en turno, para que \u00a0resolviera lo relativo al impedimento declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Allegadas las \u00a0diligencias al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Villavicencio, el \u00a015 de diciembre de 202315, \u00a0el Despacho acept\u00f3 el impedimento, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto y manifest\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio. Tambi\u00e9n, cit\u00f3 a las partes para el 22 de \u00a0febrero de 2024, a fin de realizar la lectura de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor \u00a0censura que se haya revocado la nulidad decretada por el Juzgado \u00a0Segundo Penal de Villavicencio, por cuanto afirma que desde la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no ha tenido \u00a0defensa t\u00e9cnica; adem\u00e1s, destaca que esta \u00abno \u00a0se agota con la simple designaci\u00f3n de un profesional del \u00a0derecho, sino aquel debe ser id\u00f3neo y cumplir con los deberes \u00a0que el cargo le impone\u00bb, \u00a0pero en su caso uno de sus defensores de confianza desisti\u00f3 \u00a0del derecho a contrainterrogar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, pide que se le ordene al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio decretar la nulidad de lo actuado desde la \u00a0audiencia del 16 de enero de 2019, para poder ejercer debidamente su \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0diferencias entre el promotor y sus defensores de confianza est\u00e1n \u00a0referidas al respectivo v\u00ednculo contractual y precis\u00f3 \u00a0que no vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Villavicencio inform\u00f3 que, en cumplimiento de lo ordenado por \u00a0el Tribunal y en raz\u00f3n a los impedimentos formulados y \u00a0aceptados, avoc\u00f3 conocimiento del asunto, comunic\u00f3 a \u00a0las partes el sentido del fallo y las cit\u00f3 la para la \u00a0audiencia de lectura de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Miraflores indic\u00f3 que, para marzo del \u00a02018, en apoyo de los Jueces Penales Municipales de Control de \u00a0Garant\u00edas de Villavicencio conoci\u00f3 de la medida de \u00a0aseguramiento del proceso cuestionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Leopoldo \u00a0Hern\u00e1ndez Rivera, en calidad de v\u00edctima, manifest\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Villavicencio no \u00a0vulner\u00f3 los derechos del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, porque \u00a0el proceso penal se encuentra en curso y, por ende, el tutelante \u00a0puede ejercer sus derechos en el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor afirm\u00f3 \u00a0que en el proceso cuestionado se vulner\u00f3 su derecho a la \u00a0defensa como lo reconoci\u00f3, en su momento, el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque la acci\u00f3n de \u00a0tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, se \u00a0evidencia que el proceso penal sigue en curso, toda vez que, por auto \u00a0del 4 \u00a0de marzo de 202416, \u00a0se estableci\u00f3 que el 10 de abril siguiente \u00a0se realizar\u00eda la lectura de la sentencia y, por tanto, el \u00a0gestor a\u00fan tiene a su alcance recursos y mecanismos ordinarios \u00a0de defensa para exponer las censuras que trae por esta v\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la cual tutela es improcedente. Al respecto, la Sala \u00a0ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de tutela no puede \u00a0desplazar a los jueces ordinarios en el cumplimiento propio de sus \u00a0funciones y con mayor raz\u00f3n cuando no se advierte la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable que hiciere procedente la \u00a0acci\u00f3n como mecanismo transitorio, pues mientras el proceso \u00a0est\u00e9 en curso cualquier solicitud de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese \u00a0escenario porque de lo contrario todas las decisiones provisionales \u00a0que se tomar\u00e1n en el transcurso de la actuaci\u00f3n (\u2026) \u00a0estar\u00edan siempre sometidas a la eventual revisi\u00f3n de un \u00a0juez ajeno a ella como si se tratara de una instancia superior \u00a0adicional a las previstas para el normal desenvolvimiento de los \u00a0procesos judiciales. \u00a0(CSJ STC8973-2021 y CSJ STC2373-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia \u00a0con lo anterior, se ha establecido que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras las personas tengan \u00a0a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver \u00a0cita en CSJ STC1544-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta acci\u00f3n de tutela fue repartida inicialmente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, pero, por auto del 24 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2024, fue remitida por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, en raz\u00f3n a la necesidad de vinculaci\u00f3n de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n fueron vinculados la Procuradur\u00eda 180 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II para Asuntos Penales de Villavicencio, el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Miraflores, la Fiscal\u00eda 25 Seccional EDA de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio y, en calidad de v\u00edctimas, Leopoldo Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e Isabel Aguilera Rodr\u00edguez, as\u00ed como el profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho Ricardo Enrique Baham\u00f3n Serrano. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 34 y 48, 01CuadernoConocimiento.pdf, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001.-Cuaderno Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 58 y 74, ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 82, ibidem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 92, ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 98, ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 106, ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 113, ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 217, 23 de julio de 2019 se suspendi\u00f3 el juicio oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por inasistencia del defensor de confianza. Folio 211, el 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2019 se se\u00f1al\u00f3 el 4 de diciembre de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como pr\u00f3xima fecha. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 204, ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de abril de 2020 se fij\u00f3 fecha para el 26 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020 debido a que el juicio oral no se pudo llevar a cabo por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emergencia sanitaria de covid-19. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 190, ibidem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 243 a 251, ibidem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51, 01CuadernoSegundaInstanciaTribunal.pdf\u00a0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002.-Cuaderno Tribunal. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 01, 50001600056320170005700.Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 09, ibidem. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 13, ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC3997-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2024-00186-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}