\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-01003-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario \u00a0Alberto Restrepo Zapata, \u00a0contra la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0y el Juzgado \u00a0Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n \u00a0popular n\u00b0 2023-00052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Obrando \u00a0en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de su \u00a0garant\u00eda esencial al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerada por los despachos convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Refiere el censor, que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00a02023-00052 que \u00a0adelant\u00f3 en contra de SOS Santa Rosa S.A.S., \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado \u00a0Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal, inaplicaron acuerdo \u00a0PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 art\u00edculos 1,2,4 y 5, toda \u00a0vez que, la juez de primera instancia fija agencias en derecho \u00a0basando su postura \u00ab(\u2026) \u00a0aparentemente de su superior SIC \u00a0es decir del tribunal, amparada en sentencia SIC \u00a0a popular sp 0104 del 7 de octubre de 2022 SIC \u00a0q dce que no se aplica el acuerdo referido para fijar agencias en SIC \u00a0a populares\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Solicita que se le ordene al Tribunal accionado y al Juzgado \u00a0Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0\u00abque \u00a0siempre aplique[n] \u00a0en SIC a populares el acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 de agosto de \u00a02016, art. 2,4 y 5,1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionar brevemente las actuaciones dentro de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular 2023-00052, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que no se amparen los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoados, todas luces que la vulneraci\u00f3n es inexistente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite criticado, conforme a que las decisiones adoptadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste se ajustaron a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada en el tr\u00e1mite constitucional, solicit\u00f3 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue el amparo ante la ausencia de relevancia constitucional e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0busca constituirse en una tercera instancia para obtener el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incentivo econ\u00f3mico que era propio de las acciones populares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo atr\u00e1s, el cual pretende enmarcar dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n jur\u00eddico-procesal de agencias en derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales para su configuraci\u00f3n no solo basta con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, sino que incluyen tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotamiento de todas y cada una de las etapas propias de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y \u00a0bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a esta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos \u00a0para conjurar la lesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, es importante destacar que la inobservancia \u00a0del presupuesto de subsidiariedad se presenta no solo por haber \u00a0dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, lo cual constituye incuria, sino \u00a0tambi\u00e9n, porque son subsistentes otros mecanismos tendientes a \u00a0solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuyo amparo pretende, \u00a0o que, siendo ejercidos, se encuentren pendientes de resoluci\u00f3n, \u00a0tornando el auxilio en prematuro.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En el particular, encuentra \u00a0la Sala que lo pretendido por el se\u00f1or Restrepo Zapata a \u00a0trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional, es que se ordene a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y al Juzgado \u00a0Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal, aplicar las previsiones del \u00a0\u00abAcuerdo \u00a0PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016\u00bb, \u00a0dentro de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 contra \u00a0SOS Santa Rosa S.A.S.(n\u00b0 \u00a02023-00052), pues en su criterio, dichos juzgadores desatendieron la \u00a0normativa referida en la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente contentivo del citado asunto, de \u00a0entrada, la Sala advierte que el instrumento constitucional no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. En \u00a0efecto, el Tribunal \u00a0encartado \u2013con providencia del 27 de octubre de 2023-, \u00a0luego de disponer lo pertinente en aras de proteger el derecho \u00a0colectivo, indic\u00f3 que \u00abcomo \u00a0no se advierte error en la providencia que se revisa, se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo, sin lugar a imponer costas en esta instancia, porque no se \u00a0ha acreditado temeridad o mala fe en el accionante recurrente (art. \u00a038, Ley 472 de 1998).\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o \u00a0no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.1 \u00a0Ello \u00a0pues, fue proferida por el juez sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis \u00a0normativo y probatorio del tema debatido, en el que la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada no conden\u00f3 en costas al confirmar el \u00a0fallo \u00a0rebatido, con base en el art\u00edculo 382 \u00a0de la ley 472 de 1998, presupuestos f\u00e1cticos que se cumplieron \u00a0en el caso estudiado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho en precedencia que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para \u00a0desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de \u00a0opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en \u00a0contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a \u00a0erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el \u00a0promotor de este amparo. (CSJ \u00a0STC, 15 feb. 2011, Rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. \u00a0sep. 2013, Rad. 02137-00).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en el caso concreto lo \u00a0que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado \u00a0por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y \u00a0amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial- y lo planteado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por dem\u00e1s, si la inconformidad del promotor radica en el monto \u00a0de las agencias en derecho fijadas por el Juzgado \u00a0Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0a trav\u00e9s de auto del 13 \u00a0de marzo de 2024, la \u00a0reclamaci\u00f3n deviene prematura, \u00a0en \u00a0la medida que ejercit\u00f3 \u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb3, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a03664 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso precis\u00e1ndose \u00a0que, trat\u00e1ndose de acciones populares, solo procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n -art\u00edculo 36 Ley 472 de 19985-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que el \u00a0citado mecanismo no se ha resuelto a la fecha por el juzgado \u00a0vinculado, \u00a0el impulsor a\u00fan cuenta con un medio legal de defensa para \u00a0rebatir el quantum \u00a0de \u00a0las \u00abagencias \u00a0en derecho\u00bb, raz\u00f3n \u00a0por la que se concluye que \u00e9ste se anticip\u00f3 a invocar \u00a0la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores sin haber \u00a0obtenido una decisi\u00f3n de fondo respecto a lo que aqu\u00ed \u00a0alega, por parte del juez que conoce el proceso criticado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, la Corte ha se\u00f1alado que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar \u00a0las competencias propias de las autoridades judiciales o \u00a0administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas \u00a0tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha contemplado, sino que cuando carezca de estas. \u00a0(CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, \u00a0STC128-2024).\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido, se impone la negativa de la salvaguarda solicitada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0NIEGA la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atienza, M. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una razonable definici\u00f3n de razonable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que \u201csatisface \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Hart, H. The \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concept of law, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica: \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez aplicar\u00e1 las normas de procedimiento civil relativas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las costas. S\u00f3lo podr\u00e1 condenar al demandante a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufragar los honorarios, gastos y costos ocasionados al demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la acci\u00f3n presentada sea temeraria o de mala fe. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de mala fe de cualquiera de las partes, el juez podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer una multa hasta de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales, los cuales ser\u00e1n destinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s acciones a que haya lugar.\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001PrimeraInstancia.C01Principal.33RecursoReposici\u00f3nyApelacion.pdf, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que establece: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de las expensas y el monto de las agencias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho solo podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de costas\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indica que: \u201cContra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-01003-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario \u00a0Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}