\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4031-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2024-00100-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de marzo de \u00a02024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, en \u00a0la tutela que Inversiones Hern\u00e1ndez & C\u00eda. S. en C. \u00a0instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0extensiva a los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00394. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0para \u00a0que se \u00abREVOQUE \u00a0el auto de fecha 20 de febrero de 2024 proferido por el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja (\u2026) y, en su \u00a0lugar, se ampare al accionante el derecho constitucional conculcado, \u00a0acogi\u00e9ndose las pretensiones, acorde a lo expuesto en el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 \u00a0que el estrado acusado, en el reivindicatorio que promovi\u00f3 \u00a0frente a Carlos Alberto Ru\u00edz y Justo Jos\u00e9 Camacho \u00a0Prada, inici\u00f3 audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento \u00a0(17 jul. 2019) a la que no concurrieron los demandados, sus abogados, \u00a0sus testigos ni el perito; concedido el lapso para justificar la \u00a0inasistencia, fij\u00f3 diversas fechas para continuar con la vista \u00a0p\u00fablica, reanudada el 15 de agosto de 2023, sin la \u00a0comparecencia de Camacho Prada, su procurador judicial y el auxiliar \u00a0de la justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0tal sesi\u00f3n, solicit\u00f3 prescindir de las declaraciones de \u00a0Julio Roberto Ruiz Albarrac\u00edn, \u00d3scar Fernando Ruiz Vera \u00a0– representante legal de Sedinco-, Aldemar Reinel, Edgar Reyes, Edgar \u00a0\u00c1lvarez Gamarra – representante legal de Sermonpet Ltda.- y \u00a0Fabio Orozco Real y del interrogatorio del experto, dado que se \u00a0ausentaron en la \u00abprimera \u00a0audiencia que se adelant\u00f3 el 17 de julio de 2019 y no \u00a0justificaron su inasistencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La iudex \u00a0criticada neg\u00f3 tal rogativa (16 ag.), fundada en que, bajo la \u00a0gravedad del juramento, la pasiva manifest\u00f3 que \u00abfue \u00a0imposible la localizaci\u00f3n de los testigos\u00bb \u00a0lo \u00a0que explicaba la falta de \u00abjustificaci\u00f3n \u00a0de su inasistencia\u00bb y, \u00a0por tanto, no era viable \u00abimponer[les] \u00a0multa alguna\u00bb; adem\u00e1s, \u00a0otorg\u00f3 al perito \u00abtres \u00a0(3) d\u00edas para que justificara su inasistencia, no obstante que \u00a0el art\u00edculo 228 inciso 1 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0se\u00f1ala perentoriamente que \u201csi el perito citado no \u00a0asiste a la audiencia, el dictamen no tendr\u00e1 valor\u201d\u00bb \u00a0o, de presentar oportunamente la excusa, \u00abla \u00a0prueba se podr\u00e1 decretar pero en la segunda instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello, se \u00a0soslay\u00f3 el informe del \u00abFiscal \u00a0Seccional que tuvo a su cargo la investigaci\u00f3n penal que \u00a0adelanta actualmente el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja y que se encuentra en estado de dictar sentencia (\u2026) \u00a0siendo \u00e9l quien, obrando como fiscal, orden\u00f3 la \u00a0anulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica y cancelaci\u00f3n \u00a0del registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del mentado \u00a0inmueble por considerar que todo era fraudulento\u00bb, \u00a0elemento que, si bien no fue pedido en la fase id\u00f3nea, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
avizora la \u00a0posible comisi\u00f3n de un delito (\u2026) pues todas las \u00a0estratagemas que se desarrollaron dentro del proceso penal que se \u00a0adelanta contra Fabio Orozco Real y Justo Jos\u00e9 Camacho Prada \u00a0(\u2026) se asoman tambi\u00e9n en este proceso civil, sin \u00a0olvidar que dentro de la mentada investigaci\u00f3n penal es \u00a0referido el abogado Carlos Alberto Ru\u00edz como la persona que \u00a0asesor\u00f3 a los procesados en el estudio de las escrituras \u00a0p\u00fablicas y otras labores atinentes a los inmuebles de [su] \u00a0propiedad (\u2026) los cuales fueron objeto de ventas fraudulentas, \u00a0y que para su recuperaci\u00f3n se han iniciado \u2013 adem\u00e1s \u00a0del proceso penal \u2013 los civiles reivindicatorios, siendo el de \u00a0radicado 2015-0394 uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su proceder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto \u00a0Ruiz Rueda destac\u00f3 que \u00abmediante \u00a0auto de fecha 23 de julio de 2019\u00bb \u00a0se acept\u00f3 el \u00abmemorial \u00a0justificando la inasistencia del suscrito, mi apoderado judicial y \u00a0los testigos a la audiencia programada para el d\u00eda 17 de julio \u00a0de 2019\u00bb, \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n de la precursora, \u00absiendo \u00a0esta la oportunidad procesal para haber interpuesto los recursos que \u00a0considerara pertinentes\u00bb, aunado \u00a0a que \u00abel \u00a0perito no fue citado para [dicha] audiencia (\u2026) y solo lo fue \u00a0para que asistiera a la (\u2026) posterior calendada para el 23 de \u00a0julio de 2020 mediante auto de 20 de febrero de 2020\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0curadora \u00a0ad \u00a0litem \u00a0designada a Justo Jos\u00e9 Camacho Prada, dijo atenerse \u00aba \u00a0lo que resulte probado, siempre y cuando se acrediten los \u00a0presupuestos legales que demuestren que ocurri\u00f3 un defecto \u00a0f\u00e1ctico y procedimental\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DE PRIMER \u00a0GRADO E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El a \u00a0quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el ruego por no observar arbitrariedad en las resoluciones \u00a0confutadas, toda vez que est\u00e1n respaldadas \u00ab(i) \u00a0en la norma citada y (ii) en el argumento de que para imponer una \u00a0sanci\u00f3n debe estar probada la culpa, en este caso, la \u00a0desatenci\u00f3n a la citaci\u00f3n al proceso, lo que es \u00a0correcto. Adem\u00e1s, el juez como director material del proceso, \u00a0puede insistir en recaudar las pruebas decretadas y que por cualquier \u00a0raz\u00f3n no se practicaron en su primera oportunidad, con base en \u00a0las facultades oficiosas establecidas en el art\u00edculo 170 del \u00a0CGP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el autor de la experticia inform\u00f3 que ingres\u00f3 al \u00a0v\u00ednculo electr\u00f3nico remitido el 15 de agosto de 2023, y \u00a0\u00abesper[\u00f3] \u00a0hasta las 12:30m en vista que no se [le] daba acceso (\u2026) \u00a0llam[\u00f3] al Dr. Carlos Alberto Ruiz Rueda, (\u2026) quien \u00a0[le] manifest\u00f3 que la diligencia se hab\u00eda suspendido \u00a0por cuanto se hab\u00eda ca\u00eddo el sistema en el palacio de \u00a0justicia\u00bb, sin \u00a0que \u00a0Inversiones \u00a0Hern\u00e1ndez C\u00eda. S. en C. cuestionara su \u00abinasistencia\u00bb \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s \u00absesiones\u00bb \u00a0programadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Replic\u00f3 la impulsora insistiendo en que la \u00abimposibilidad \u00a0de localizar a los testigos\u00bb \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada con los certificados de existencia y representaci\u00f3n \u00a0de Sedinco y Sermonpet, donde consta que el domicilio de la primera \u00a0\u00abcoincide \u00a0con la direcci\u00f3n del domicilio y oficina del mismo (\u2026) \u00a0Ruiz [Rueda], quien solicit\u00f3 como prueba los testimonios de \u00a0los representantes legales\u00bb \u00a0de esas compa\u00f1\u00edas, \u00ablas \u00a0cuales tienen correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n \u00a0judicial, luego all\u00ed pudo localizarlos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0constitucional fuera \u00abm\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo ocurrido\u00bb \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, \u00abpor \u00a0cuanto la se\u00f1ora titular del Juzgado (\u2026) NADA DIJO en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que INSIST\u00cdA en el recaudo de los \u00a0testimonios de quienes no comparecieron a la audiencia, y MENOS que \u00a0los decretaba en atenci\u00f3n de la facultad oficiosa que consagra \u00a0el art\u00edculo 170 del C.G.P.\u00bb, sumado \u00a0a que, sin raz\u00f3n v\u00e1lida, se dej\u00f3 de sancionar \u00a0\u00abla \u00a0desidia del peticionario de la prueba\u00bb, \u00a0en \u00a0la forma prevista por la normatividad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad de la \u00a0recurrente, muy \u00a0pronto se anuncia que el ruego superlativo no puede salir avante y, \u00a0por ende, que lo definido en primera fase debe ser convalidado, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0no se satisfizo el presupuesto temporal que caracteriza este sendero \u00a0especial.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.1.- \u00a0En efecto, aunque Inversiones \u00a0Hern\u00e1ndez & C\u00eda. S. en C. busca \u00a0que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja deje sin \u00a0efectos el interlocutorio de 20 de febrero de 2024, por medio del \u00a0cual, ratific\u00f3 el de 16 de agosto de 2023 que neg\u00f3 \u00a0\u00abprescindir \u00a0de los testimonios decretados a la demandada\u00bb y \u00a0\u00absancionarlos \u00a0con la multa\u00bb \u00a0prevista en el inciso final del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso por haber faltado a la \u00abprimera \u00a0audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, adelantada el 17 de \u00a0julio de 2019\u00bb, \u00a0tal s\u00faplica no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de julio de 2019, el estrado, entre otras cosas, admiti\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0justificaci\u00f3n presentada por el demandado CARLOS ALBERTO RUIZ \u00a0RUEDA y su apoderado, por la no asistencia a la audiencia que se \u00a0celebr\u00f3 el 17 de julio de 2019\u00bb \u00a0y \u00a0orden\u00f3 que \u00abuna \u00a0vez alcance ejecutoria este auto, pasara a Despacho para efectos de \u00a0fijar nueva fecha y hora, con el fin de continuar con la audiencia de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento y se decidir\u00e1 sobre la \u00a0petici\u00f3n de citar al perito que rindi\u00f3 el dictamen, que \u00a0solicita el apoderado de la parte actora en el proceso ordinario \u00a0reivindicatorio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Si \u00a0bien la quejosa reiter\u00f3 los ruegos contenidos en su escrito de \u00a022 de julio de 2019 (Folio \u00a03, Derivado: \u00a002 2015-00394-00 CUADERNO 1 PARTE 2 ORDIN.REIVIND.pdf) \u00a0en \u00a0la \u00abdiligencia\u00bb \u00a0celebrada \u00a0el 15 de agosto de 2023 y propuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0frente a lo resuelto por la Juez censurada, lo cierto es que tal \u00a0alegaci\u00f3n fue tard\u00eda, por cuanto lo controvertido no \u00a0fue la ausencia de los testigos en esa calenda \u00a0(15 \u00a0ag. 2023), \u00a0sino \u00a0en la \u00abprimera \u00a0audiencia\u00bb \u00a0convocada \u00a0para el 17 de julio de 2019, t\u00f3pico que, como se vio, qued\u00f3 \u00a0zanjado desde el 23 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la \u00a0Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela\u00bb.\u202f\u202f\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, esta Colegiatura ha esbozado que:\u202f\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso a la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental.\u202f\u202f\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0(STC \u00a029 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022, \u00a0STC2024-2023 y STC497-2024).\u202f\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Adicionalmente, revisado el infolio reprochado, se constat\u00f3 \u00a0que la accionante no expuso la inconformidad aqu\u00ed exhibida, \u00a0relacionada con la inaplicaci\u00f3n de \u00a0\u00ablo \u00a0dispuesto en el art. 373 numeral B, en concordancia con lo se\u00f1alado \u00a0en el art. 218 numeral 1 y numeral 3 inciso 2\u00bb, \u00a0ante \u00a0el juez natural y dicho suceso refuerza la inviabilidad del auxilio, \u00a0comoquiera \u00a0que desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba para \u00a0ventilar el descontento y obtener un pronunciamiento oportuno al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0no agot\u00f3 el remedio horizontal, viable al tenor del art\u00edculo \u00a0318 del C\u00f3digo General del Proceso ni invoc\u00f3 la adici\u00f3n \u00a0de la providencia de 23 de julio de 2019 (art. 287, idem), \u00a0quedando, entonces, atada a lo definido en aquella directriz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto rebatido, pero por los \u00a0razonamientos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4031-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2024-00100-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}