\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4037-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 25000-22-13-000-2024-00049-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca -el 13 de febrero de 2024-, con la \u00a0cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Sagrario Casta\u00f1eda D\u00edaz contra el Juzgado de Familia de \u00a0La Mesa \u2013Cundinamarca-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a \u00a0las partes e intervinientes en los procesos de radicado 2019-00553 y \u00a02022-00224. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamental al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ante el Juzgado de \u00a0Familia de La Mesa Alicia Cantor Chavarro promovi\u00f3 demanda \u00a0declarativa de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad \u00a0patrimonial contra la accionante en su condici\u00f3n heredera \u00a0determinada del causante Hip\u00f3lito Casta\u00f1eda Roa \u2013de \u00a0radicado 2019-00553-. Tr\u00e1mite en el -5 de agosto de 2020-, en \u00a0audiencia, profiri\u00f3 sentencia que decidi\u00f3: (i) \u00a0aprobar \u00aben \u00a0todas sus partes el acuerdo celebrado entre las partes respecto de la \u00a0existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial \u00a0y los t\u00e9rminos en que efectuaran la Liquidaci\u00f3n de la \u00a0Sociedad Patrimonial entre\u2026.ALICIA CANTOR\u2026y\u2026 \u00a0SAGRARIO CASTA\u00d1EDA D\u00cdAZ\u00bb, (ii) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Alicia Cantor \u00a0e Hip\u00f3lito Casta\u00f1eda \u00aba \u00a0partir de 1984 hasta el d\u00eda 18 de octubre de 2018\u00bb,(iii) \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la sociedad patrimonial, as\u00ed como el acuerdo \u00a0celebrado entre las partes para liquidarla por mutuo acuerdo, entre \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 6 de octubre de 2020, el apoderado de la demandante, alleg\u00f3 \u00a0memorial solicitando que se requiriera a la demandada para que diera \u00a0cumplimiento a lo ordenado en la sentencia \u00abtoda \u00a0vez que no se hab\u00eda establecido el monto de la daci\u00f3n \u00a0en pago de cada uno de los inmuebles\u00bb. En \u00a0consecuencia, el juzgado, mediante auto del -8 de octubre de \u00a02020-requiri\u00f3 a la demandada \u2013aqu\u00ed \u00a0accionante-para que informara las circunstancias del incumplimiento \u00a0del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 15 de abril de 2021 decret\u00f3 la medida de embargo de los \u00a0inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a0166-42186 y 166-3592. Allegada las notas de inscripci\u00f3n de la \u00a0ORIP de La Mesa, con auto del 21 de febrero de 2022 orden\u00f3 su \u00a0incorporaci\u00f3n al expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ante el incumplimiento del acuerdo liquidatorio, el 22 de abril de \u00a02022, la apoderada de la parte actora de dicha contienda present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer contra Sagrario \u00a0Casta\u00f1eda D\u00edaz. Tr\u00e1mite en el que el juzgado -el \u00a05 de mayo de 2022- libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, ordenando a la \u00a0ejecutada a cumplir con la obligaci\u00f3n de suscribir escritura \u00a0p\u00fablica de cancelaci\u00f3n de usufructo y daci\u00f3n en \u00a0pago a favor de la ejecutante, respecto de los inmuebles con FMI \u00a0N\u00b0166-42186 y 166-3592. En la misma providencia se libr\u00f3 \u00a0mandamiento ejecutivo por la suma de $30.000.000 por concepto de \u00a0perjuicios tasados por la parte ejecutante y orden\u00f3 notificar \u00a0a la ejecutada en la forma prevista en el Decreto 806 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Surtidos los tramites de enteramiento y vencido el silencio del \u00a0traslado para contestar el Juzgado -con providencia del 8 de junio de \u00a02022- orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 \u00a0el 22 de junio de 2022 para acudir a la Notar\u00eda a suscribir la \u00a0escritura p\u00fablica de cancelaci\u00f3n de usufructo y daci\u00f3n \u00a0en pago a favor de Alicia. El 23 de junio de 2022 dej\u00f3 \u00a0constancia de la imposibilidad de suscripci\u00f3n de la escritura. \u00a0En la misma fecha, requiri\u00f3 a Cantor Chavarro para que \u00a0acreditara los tr\u00e1mites adelantados ante la Notar\u00eda \u00a0\u00danica de La Mesa. Evacuados algunos tr\u00e1mites, con \u00a0memorial del 5 de septiembre de 2022 la promotora solicit\u00f3 \u00a0excluir del proceso los predios denominados \u201cEl Pesebre\u201d, \u00a0\u201cLa Esmeralda\u201d, \u201cEl Porvenir\u201d y \u201cEl \u00a0Almirante\u201d. En consecuencia, mediante prove\u00eddo del -7 de \u00a0septiembre de 2022- le requiri\u00f3 para que acreditara el derecho \u00a0de postulaci\u00f3n. El 21 de noviembre y 15 de diciembre de 2023 y \u00a012 de enero de 2024 previa solicitud de la tutelante le remiti\u00f3 \u00a0el link del expediente. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La promotora censur\u00f3 que, pese a que su padre en vida le \u00a0escritur\u00f3 unos bienes \u00absin \u00a0que hubiera alg\u00fan impedimento legal o de salud para no \u00a0hacerlo\u2026no puedo desconocer que en audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0bajo presi\u00f3n acced\u00ed realizar escrituras y levantar el \u00a0usufructo de los bienes que mi padre me dej\u00f3\u2026 todo \u00a0porque as\u00ed me aconsej\u00f3 el abogado que yo ten\u00eda \u00a0en esa oportunidad\u00bb. Adujo, \u00a0que, no obstante, el juez no tuvo en cuenta sus argumentos, sumado a \u00a0que no le nombr\u00f3 un abogado de oficio dado que ella no cuenta \u00a0con recursos para pagar un representante contractual \u00abcon \u00a0lo cual considero se me violaron mis derechos Constitucionales \u00a0fundamentales\u00bb, ya \u00a0que \u00abel \u00a0primer abogado que consegu\u00ed y que represent\u00f3 en el \u00a0proceso \u202610190055300\u2026actu\u00f3 m\u00e1s en defensa \u00a0de los intereses de la contraparte que la m\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Deprec\u00f3 que \u00abse \u00a0declare la nulidad de lo actuado en el proceso de Radicado \u00a0\u202620190055300\u2026 Rad. 2022 00224 00\u00bb. Y, \u00a0que se prevenga \u00abal \u00a0Juzgado\u2026para que no vuelva a incurrir en los hechos que \u00a0originaron la presente acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El estrado de \u00a0Familia querellado, realiz\u00f3 \u00a0un recuento de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su \u00a0legalidad. Por su parte, Luis Eduardo Guevara G\u00f3mez \u00a0\u2013vinculado- manifest\u00f3 que \u00absiempre \u00a0le prest\u00e9 asesor\u00eda en forma que considero correcta y \u00a0adecuada a la se\u00f1ora SAGRARIO CASTA\u00d1EDA y que ella \u00a0siempre fue consciente de lo CONCILIADO y de sus consecuencias\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0Constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda impetrada. Estim\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0no responde al principio de inmediatez [pues] desde que la \u00a0conciliaci\u00f3n contra la cual se arremete \u2026se celebr\u00f3 \u00a0y aprob\u00f3 en 2020\u00bb y \u00a0porque \u00abno \u00a0se atempera a ese car\u00e1cter residual\u2026porque si la \u00a0accionante no le ha puesto de presente al juzgador que conoce del \u00a0asunto, ninguno de esos reparos que formula en el amparo b\u00e1sicamente \u00a0contra la conciliaci\u00f3n que ha dado lugar a ese tr\u00e1mite \u00a0de ejecuci\u00f3n en curso, reparos de los cuales derivar\u00eda \u00a0esa nulidad que plantea, es imposible pretender que por esta v\u00eda \u00a0se disponga acerca de ese pedimento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora, con argumentos similares a los expuestos \u00a0en el escrito inicial. Refiri\u00f3 que \u00absi \u00a0miramos la fecha en que me embargaron y la fecha en que present\u00e9 \u00a0la presente acci\u00f3n no han transcurrido los seis meses que da \u00a0la ley para presentar esta clase de acciones judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revisada la \u00a0providencia cuestionada, esta Sala \u2013 en su calidad de juez \u00a0constitucional- advierte que la acci\u00f3n de tutela no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado \u00a0habr\u00e1 de ser confirmado. Ciertamente, escrutado \u00a0el material probatorio, se observa el incumplimiento del presupuesto \u00a0de inmediatez \u00a0exigido \u00a0para la procedencia de la salvaguarda. Esto, comoquiera que la \u00a0sentencia que aprob\u00f3 el acuerdo celebrado entre las partes \u00a0respecto de la existencia de uni\u00f3n marital de hecho en los \u00a0t\u00e9rminos en que las partes efectuaran la liquidaci\u00f3n de \u00a0la sociedad patrimonial entre Alicia Cantor y la tutelante fue \u00a0proferida por el Juzgado de Familia de La Mesa \u2013con prove\u00eddo \u00a0del 5 de agosto de 2020- \u00a0y a la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0presente tutela \u201329 de enero de 20241- \u00a0transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables \u00a0por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, \u00a0sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se \u00a0han se\u00f1alado como eximentes de este requisito2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A lo anterior se suma, que la \u00a0salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0Ello pues, si lo pretendido por la accionante es la nulidad de los \u00a0juicios rebatidos, no acredit\u00f3 haber solicitado ante el \u00a0cognoscente lo que por esta senda excepcional reclama, omisi\u00f3n \u00a0que imposibilita la \u00a0utilizaci\u00f3n de esta herramienta constitucional, si se tiene en \u00a0cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede \u00a0ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus \u00a0planteamientos en las instancias de defensa ordinarias, pues no puede \u00a0el juez de tutela adelantarse a resolver un asunto que corresponde \u00a0decidir a la autoridad judicial competente (CSJ STC5074-2020). Aunado \u00a0a que, en el proceso ejecutivo, desperdici\u00f3 las oportunidades \u00a0de defensa ofrecidas. Desidia que imposibilita el uso de esta senda \u00a0constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, \u00a0que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la \u00a0omisi\u00f3n en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos \u00a0ordinarios de defensa (ver \u00a0cita en CSJ STC4031-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no \u00a0\u00abpuede \u00a0perderse de vista que \u2018existe en cabeza de los sujetos \u00a0procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n \u00a0de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u2019\u00bb \u00a0(CSJ STC4839-2021, CSJ STC247-2022 reiterada en CSJ \u00a0STC963-2023). \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los \u00a0interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003CorrreoRemisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC12196-2014, 11 de septiembre, rad. 01892-00. STC2710-2015, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar., rad. 00505-00. STC1837-2023, 1\u00ba de mar., rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023-00002-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4037-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 25000-22-13-000-2024-00049-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}