\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4057-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01001-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marcel Patricia Miranda \u00a0Saucedo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta y el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia del Banco \u00a0-Magdalena-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso de radicado 2023-00115. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, reclama \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. La tutelante, Luz \u00a0Stella, Mary Luz y Magda Liliana Miranda Saucedo promovieron sucesi\u00f3n \u00a0intestada de la causante Mariluz Saucedo de Miranda. El asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia accionado. \u00a0Autoridad que el 5 de septiembre de 20231 \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda para \u00a0que se acreditara debidamente el aval\u00fao catastral del inmueble \u00a0objeto de sucesi\u00f3n. Presentado escrito de subsanaci\u00f3n, \u00a0mediante providencia del 7 de noviembre de 20232 \u00a0rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su remisi\u00f3n por \u00a0competencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal -Magdalena-. \u00a0Frente a esa decisi\u00f3n la parte activa present\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo el \u00a023 de enero de 20243. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Tribunal accionado, mediante providencia del 20 de febrero de \u00a020244, \u00a0declar\u00f3 inadmisible la alzada vertical y dispuso la devoluci\u00f3n \u00a0de las diligencias al Juzgado Promiscuo de Familia de El Banco. En \u00a0consecuencia, la Secretaria del estrado confutado el 21 de marzo de \u00a02024 remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Guamal \u2013Magdalena de conformidad con el auto del 7 de noviembre \u00a0de 20235. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La promotora censura que \u00ablas \u00a0dos (2) autoridades judiciales accionadas, al dejar de examinar la \u00a0totalidad de las normas procesales especiales para el tr\u00e1mite \u00a0de sucesi\u00f3n intestada, neg\u00f3 la posibilidad de su \u00a0tr\u00e1mite con fundamento\u2026 en el art\u00edculo 489, \u00a0numeral 6, el art\u00edculo 444, numerales 4 y 1 del CGP\u2026 \u00a0para \u00a0efectos de determinar el factor de la cuant\u00eda para establecer \u00a0la competencia, pues, se limit\u00f3 a invocar el art\u00edculo \u00a026, numeral 5, sin realizar ninguna referencia a las normas \u00a0especiales citadas\u00bb. Aduce \u00a0que \u00abel \u00a0no pronunciarse de fondo sobre la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0especiales del proceso de sucesi\u00f3n \u2026 afectan \u00a0ostensiblemente el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n intestada, \u00a0pues no es lo mismo el trabajo de partici\u00f3n sobre un bien \u00a0inmueble por el valor de un aval\u00fao catastral de $37.704.000 y \u00a0uno por el aval\u00fao comercial de $298.676.000 que se adjunt\u00f3 \u00a0con la demanda\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que el Tribunal resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00absin \u00a0entrar a realizar un an\u00e1lisis de las razones expuestas ante el \u00a0Juzgado (\u2026) se limit\u00f3 a inadmitir y a manifestar que se \u00a0trata de un conflicto de competencias, lo que no se ajusta a la \u00a0realidad, por cuanto, era un asunto de puro derecho, por no \u00a0aplicaci\u00f3n de normas especiales procesales para el tr\u00e1mite \u00a0de la sucesi\u00f3n intestada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Depreca \u00a0que se declare la ilegalidad de los autos el 7 de noviembre de 2023 y \u00a020 de febrero de 2024, y, en su lugar, \u00abse \u00a0ordene la admisi\u00f3n de la demanda de sucesi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala accionada \u00a0se remiti\u00f3 a los argumentos consignados en el auto censurado, \u00a0los cuales estima ajustados a derecho. Por su parte, el Juzgado \u00a0convocado sostuvo que su proceder \u00abse \u00a0ha ce\u00f1ido a los lineamientos que regulan la actividad judicial \u00a0y que, por ende, ninguna vulneraci\u00f3n o desconocimiento de \u00a0derecho fundamental puede atribu\u00edrsele\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el asunto, no corresponde a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la \u00a0juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada o fijar el criterio \u00a0sobre el juez competente dado que ello es contrario al car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional. Al \u00a0respecto, la Sala ha considerado, que es \u00a0apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin \u00a0siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del \u00a0examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n \u00a0de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente \u00a0v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que \u00a0el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar \u00a0lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo \u00a0determinan las reglas de competencia\u00bb \u00a0(Ver cita en STC8266-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, \u00a0en cuanto al auto del 20 de febrero de 2024, mediante el cual el \u00a0Tribunal convocado declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 por falta de \u00a0competencia la demanda de sucesi\u00f3n censurada, la promotora no \u00a0formul\u00f3 recurso de s\u00faplica, procedente a voces del \u00a0art\u00edculo 331 del CGP. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso \u00a0de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un \u00a0mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una \u00a0instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n \u00a0oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC \u00a04031-2020, reiterada en CSJ STC949-2023 y m\u00e1s recientemente en \u00a0CSJ STC13213-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 04, cuaderno primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 08, cuaderno primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 12, cuaderno primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 02, cuaderno segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 16, cuaderno primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4057-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01001-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marcel Patricia Miranda \u00a0Saucedo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}