\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4063-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01061-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por ENEL Colombia S.A. E.S.P. \u00a0contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite \u00a0se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de \u00a0radicado 2022-00284. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora, reclama \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, defensa material y t\u00e9cnica y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. Jairo Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez Casas, Blanca Cecilia Casas de Hern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 Alejandro Hern\u00e1ndez Guatame, Yudy Yamile Hern\u00e1ndez \u00a0Casas y Jenny Marcela Hern\u00e1ndez Bautista promovieron demanda \u00a0de responsabilidad civil contra la sociedad tutelante. Tr\u00e1mite \u00a0en el que el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el 22 de septiembre de 2022 admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 \u00a0el traslado de la misma y la notificaci\u00f3n \u00abconforme \u00a0las previsiones del art\u00edculo 289 de CG del P \u00f3 Ley 2213 \u00a0de 2.022\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La parte demandante, el 30 de septiembre de 20222 \u00a0inform\u00f3 que remiti\u00f3 notificaci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0a la demanda, no obstante, los correos electr\u00f3nicos remitidos \u00a0fueron rechazados, de manera que \u00abse \u00a0envi\u00f3 el correspondiente aviso con la copia de la demanda y \u00a0todos sus anexos, a la direcci\u00f3n KR13A#93-66 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. que aparece en la c\u00e1mara de comercio, la cual fue reciba \u00a0conforme a la certificaci\u00f3n de la empresa INTERRAPIDISIMO, el \u00a0d\u00eda 30 de septiembre de 2022\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La sociedad actora \u2013 all\u00ed demandada- el 10 de octubre de \u00a020223 \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de \u00a0demanda. Descorrido el traslado, con auto del 30 de enero de 20234: \u00a0i) \u00a0se tuvo por notificada del auto admisorio de la demanda a ENEL \u00a0Colombia S.A. E.S.P., desde el 30 de septiembre de 2022; ii) \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la demandada, iii) \u00a0rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto admisorio, iv) \u00a0tuvo por no contestada la demanda y en consecuencia orden\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 97 del CGP. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 9 de febrero de 20235 \u00a0la convocada present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n, que fue rechazada de plano el 6 de diciembre de \u00a020236. \u00a0Frente a esa decisi\u00f3n la interesada present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0con providencia del 26 de enero de 20247 \u00a0el Juzgado a \u00a0quo \u00a0mantuvo lo decidido y concedi\u00f3 el remedio vertical \u00aben \u00a0el efecto devolutivo\u00bb. \u00a0Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal accionado el 15 de \u00a0febrero de 20248. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La promotora censura que: i) \u00a0se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso de que trata el \u00a0art\u00edculo 292, sin haber agotado previamente la citaci\u00f3n \u00a0a efectos de la notificaci\u00f3n personal, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 291 del CGP; ii) \u00a0se estableci\u00f3 erradamente que hab\u00eda sido notificada \u00a0\u00abbajo \u00a0lo establecido por el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, en \u00a0desconocimiento de lo normado por el inciso 3 de dicha norma, en lo \u00a0relativo a la necesidad de establecer si hab\u00eda existido acceso \u00a0al mensaje de datos del sujeto que se buscaba notificar\u00bb, \u00a0pues el proveedor de correos electr\u00f3nicos de ENEL rechaz\u00f3 \u00a0el enviado el 27 de septiembre de 2022 y se desconoce su contenido; \u00a0adem\u00e1s, que a tal circunstancia se le aplic\u00f3 \u00a0erradamente la consecuencia contemplada en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a02\u00b0 del numeral 4 del art\u00edculo 291 del CGP, para \u00a0cuando se \u00a0reh\u00fasan a recibir la comunicaci\u00f3n; iii) \u00a0se \u00abentremezcl\u00f3 \u00a0los reg\u00edmenes de notificaci\u00f3n\u00bb; \u00a0iv) \u00a0 no pod\u00eda proponer la nulidad antes de agotar los recursos \u00a0jur\u00eddicos que ten\u00eda a su alcance. Adem\u00e1s, que al \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio \u00a0advirti\u00f3 las irregularidades en el tr\u00e1mite de la \u00a0notificaci\u00f3n y en tal sentido solicit\u00f3 que se \u00a0entendiera notificada por conducta concluyente desde ese momento. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que al declarar extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la providencia que avoco el conocimiento, se le priv\u00f3 \u00a0de la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Depreca \u00a0que se amparen sus derechos fundamentales. En consecuencia, que se \u00a0revoquen los autos del 6 de diciembre de 2023 y 15 de febrero de \u00a02024. En su lugar, se declare la nulidad del proceso a partir del 30 \u00a0de enero de 2023 y se entienda que ENEL fue notificada por conducta \u00a0concluyente desde el 10 de octubre de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado convocado afirm\u00f3 que \u00abobr\u00f3 \u00a0conforme a las fuentes formales directas e indirectas del derecho \u00a0aplicable, sin menoscabar los derechos fundamentales del accionante\u00bb. \u00a0 Por su parte, quien dijo actuar como apoderado de Jairo Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez Casas y otros se opuso a las pretensiones de la \u00a0tutela ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado \u2013con providencia del 15 de febrero de 2024-, que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas fue la que resolvi\u00f3 el fondo del asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticip\u00f3 la confirmaci\u00f3n del auto apelado, dado que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el inciso 2 del art\u00edculo 135 del CGP, no podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar la nulidad \u00abquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponerla\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si la sociedad demandada propuso la invalidez el 9 de febrero de \u00a02023, por supuestas irregularidades en su notificaci\u00f3n, es \u00a0clara su improcedencia porque -para ese momento- ya hab\u00eda \u00a0intervenido en el juicio: lo hizo al presentar recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto admisorio, radicado el 10 de octubre de 20222, momento \u00a0en el que, tras afirmar que se consideraba notificado por conducta \u00a0concluyente, cuestion\u00f3 los poderes aportados, el cumplimiento \u00a0del requisito de procedibilidad y la ausencia de traslado anticipado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, si \u00a0el incidentante ya hab\u00eda desplegado actuaciones en el juico, \u00a0no pod\u00eda luego \u00abprotestar \u00a0la regularidad de su vinculaci\u00f3n (CGP, art 136, n\u00fam. \u00a01\u00ba)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De lo expuesto, para esta Sala, la \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la \u00a0postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente \u00a0alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferidas \u00a0despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de \u00a0las actuaciones surtidas y las pruebas oportunamente allegadas, bajo \u00a0una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. En tal sentido, al estar demostrada la \u00a0causal de rechazo de la nulidad, no era procedente realizar un \u00a0an\u00e1lisis de las razones que la fundamentaron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a que en \u00a0el sub \u00a0judice lo \u00a0que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado \u00a0por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y \u00a0amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial- y lo planteado por las accionantes. Aunado \u00a0a que, \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0(CSJ STC 28 mar. \u00a02012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, \u00a012 de marzo). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 005, cuaderno primera instancia, expediente 2022-00284. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documentos 006 y 007, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, expediente 2022-00284. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 008, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, expediente 2022-00284. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 013, ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 001, cuaderno incidente de nulidad. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 003, ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento 007, ibidem. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4063-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. \u00a011001-02-03-000-2024-01061-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por ENEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}