\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4064-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01063-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Largo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n \u00a0popular de radicado 2023-00136. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor reclama \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 19 de julio de \u00a02023, el accionante present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la \u00a0sociedad Efigas Gas Natural S.A. E.S.P. por \u00abno \u00a0contar con convenio actual con entidad id\u00f3nea certificada por \u00a0el ministerio de educaci\u00f3n nacional, apta para atender la \u00a0poblaci\u00f3n objeto de la ley 982 de 20051\u00bb. \u00a0Asunto \u00a0que fue tramitado por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio. \u00a0Autoridad que mediante providencia del 27 de noviembre de 2023 \u00a0profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la \u00abcarencia \u00a0actual por hecho superado\u00bb y \u00a0se abstuvo de condenar en costas al actor popular2. \u00a0Inconforme con lo determinado el promotor \u2013en oportunidad- \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n3, \u00a0el cual fue concedido con auto del 11 de diciembre de 2023 en el \u00a0\u00abefecto \u00a0suspensivo4\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Tribunal convocado con prove\u00eddo del 7 de febrero de 2024 \u00a0resolvi\u00f3 revocar la sentencia recurrida, en su lugar amparar \u00a0los derechos colectivos de las personas sordociegas vulnerados por la \u00a0sociedad denunciada, en consecuencia, (i) \u00a0orden\u00f3 a la empresa vencida que \u00abdentro \u00a0de los tres \u2026meses siguientes a la ejecutoria del presente \u00a0fallo, proceda a garantizar dentro de su programa de atenci\u00f3n \u00a0al usuario el servicio de gu\u00eda int\u00e9rprete, bien sea de \u00a0manera directa o a trav\u00e9s de la contrataci\u00f3n con \u00a0entidades que lo presten, e incluso a trav\u00e9s de los medios \u00a0tecnol\u00f3gicos fijando en un punto visible la informaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u00bb, \u00a0(ii) \u00a0dispuso \u00a0la conformaci\u00f3n de un comit\u00e9 de verificaci\u00f3n \u00a0para vigilar el cumplimiento del fallo y (iii) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la parte accionada en favor del accionante al pago del 30% de las \u00a0costas causadas en primera y segunda instancia, y, que las agencias \u00a0en derecho \u00abse \u00a0fijar\u00e1n en oportunidad respectiva5\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El promotor censura que lo resuelto \u00abDESCONOCE \u00a0ABIERTAMENTE LA POSTURA MAYORITARIA DEL TRIBUNAL TUTELADO QUIEN HA \u00a0NEGADO ACCIONES POPULARES DONDE SE PIDE APLICACI\u00d3N DE LA LEY \u00a0982 DE 2005 ART. 8, aduciendo que los accionados como tiendas D1 no \u00a0est\u00e1n obligados ya que no prestan servicio P\u00daBLICO, \u00a0SIENDO AS\u00cd, EFIGAS TAMPOCO OFRECE UN SERVICIO P\u00daBLICO Y \u00a0DEBE SER ABSUELTO DE TODA RESPONSABILIDAD Y AS\u00cd DAR SEGURIDAD \u00a0JUR\u00cdDICA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Depreca que se revoque el fallo \u00abde \u00a0acci\u00f3n popular contra efigas y sea absuelta\u2026garantizando \u00a0art 29 cn\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, que se ordene al estrado Colegiado que \u00abaporte \u00a0copias digitales de todos los fallos contra tiendas D1 donde ha \u00a0negado el pedimento de aplicar la ley 982 de 2005\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0querellado remiti\u00f3 la determinaci\u00f3n objeto de censura. \u00a0Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (Caldas) \u00a0adjunt\u00f3 el enlace electr\u00f3nico para revisi\u00f3n del \u00a0expediente sub \u00a0examine. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se anuncia el \u00a0fracaso de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. Ciertamente, el Tribunal \u00a0encartado -con providencia del 7 de febrero de 2024-, \u00a0resolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n de primer grado, y \u00a0ampar\u00f3 los derechos colectivos de las personas sordociegas. En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 garantizar las prerrogativas de acceso de \u00a0dicha poblaci\u00f3n6. \u00a0De entrada, indic\u00f3 sobre lo rese\u00f1ado en el art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Ley 982 de 2005 -obligatoriedad de contar con \u00a0profesional interprete y gu\u00eda int\u00e9rprete en las \u00a0instituciones gubernamentales y no gubernamentales-. Aterrizado al \u00a0caso, se\u00f1al\u00f3 que el objeto social de Efigas Gas Natural \u00a0S.A. E.S.P. est\u00e1 determinado a la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio p\u00fablico de distribuci\u00f3n de gas natural o de \u00a0gas propano combustible para consumo domiciliario, de manera que esa \u00a0entidad \u00abest\u00e1 \u00a0obligada a cumplir los manda[tos] legales [\u2026] encaminados a \u00a0garantizar los derechos colectivos de las personas con discapacidad \u00a0auditiva y visual, por ser prestador de servicio p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Refiri\u00f3 que, con base en lo manifestado en la contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, la sociedad accionada \u00abmenciono \u00a0que en la actualidad tiene contratado con la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de sordos Colombia FENASCOL a trav\u00e9s de la orden de \u00a0servicio N\u00b0 4500012506, la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0interpretaci\u00f3n virtual, a trav\u00e9s de la herramienta de \u00a0interpretaci\u00f3n de servir, la cual incluye, chat en l\u00ednea \u00a0con un int\u00e9rprete de lengua de se\u00f1as colombiana, video \u00a0llamada en tiempo real con un int\u00e9rprete\u2026[t]ales \u00a0alternativas fueron confirmadas con la visita adelantado por la \u00a0Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, Obras P\u00fablicas y \u00a0Desarrollo Econ\u00f3mico\u00bb. \u00a0 Sin embargo, resalt\u00f3 que \u00absi \u00a0bien en el contrato de Fenascol ha quedado cobijada la atenci\u00f3n \u00a0de la poblaci\u00f3n invidente y sorda\u00bb, no \u00a0as\u00ed ocurr\u00eda con la poblaci\u00f3n sordociega, pues \u00a0\u00abninguna \u00a0referencia hay all\u00ed sobre la posibilidad de contactar con \u00a0personal asistencial de esa naturaleza en caso de presentarse un \u00a0usuario sordociego a las instalaciones\u00bb m\u00e1xime \u00a0que tampoco \u00a0\u00abno existe evidencia de la forma c\u00f3mo la pasiva tiene \u00a0prevista la intervenci\u00f3n de gu\u00edas int\u00e9rpretes \u00a0que posibiliten la interacci\u00f3n entre el cliente y los \u00a0trabajadores adscritos a esta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En esa l\u00ednea, \u00a0memor\u00f3 que el \u00abobjeto \u00a0o prop\u00f3sito concebido mediante la Ley 982 de 2005, pone de \u00a0presente la desatenci\u00f3n por parte de la encartada a los \u00a0intereses colectivos de los sordociegos. Dicho de otro modo, la \u00a0entidad accionada no emprendi\u00f3 actividad probatoria alguna \u00a0para demostrar que dentro de su programa de atenci\u00f3n a los \u00a0afiliados se encuentra contemplado el servicio de gu\u00eda \u00a0int\u00e9rprete\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 la necesidad de \u00abdisponer \u00a0a cargo de la pasiva que dentro del t\u00e9rmino de los tres (3) \u00a0meses siguientes, contados a partir de la ejecutoria del fallo, que \u00a0garantice dentro de su programa de atenci\u00f3n al usuario el \u00a0servicio de gu\u00eda int\u00e9rprete, bien sea de manera directa \u00a0\u2013mediante la capacitaci\u00f3n de su personal en lo \u00a0pertinente- o por intermedio de otras entidades que cuenten con este, \u00a0fijando en un punto visible la informaci\u00f3n correspondiente, \u00a0con plena identificaci\u00f3n del lugar o lugares en los que podr\u00e1n \u00a0ser atendidas las personas sordociegas [\u2026]. Igualmente, en \u00a0concordancia con los mandatos incorporados en la Ley 472 de 1998, en \u00a0particular su canon 42, se le ordenar\u00e1 a la accionada que \u00a0preste una \u00a0garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros por valor de dos \u00a0millones de pesos ($2.000.000); a la par que al tenor del precepto \u00a034, se dispondr\u00e1 la conformaci\u00f3n de un comit\u00e9 de \u00a0verificaci\u00f3n de cumplimiento de la sentencia integrado por el \u00a0Juzgado Cognoscente, las partes y el Ministerio P\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0lo expuesto, para la Sala, la \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la \u00a0postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente \u00a0alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida \u00a0despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada en \u00a0las actuaciones surtidas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y \u00a0con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento \u00a0objetivo, adem\u00e1s, congruentes con lo propuesto en el \u00a0respectivo remedio de alzada. A \u00a0del objeto social de la sociedad demandada, receptora de las \u00a0disposiciones del art\u00edculo 8 de la Ley \u00a0982 de 2005. Por \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, \u00a0pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00a0\u00abrevisi\u00f3n \u00a0oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb7, \u00a0aunado a que \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta \u00a0providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0001 y 002, carpeta primera instancia. Acci\u00f3n popular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023-00136 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048, carpeta primera instancia. Acci\u00f3n popular 2023-00136 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0050, carpeta primera instancia. Acci\u00f3n popular 2023-00136 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0054, carpeta primera instancia. Acci\u00f3n popular 2023-00136 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07, carpeta segunda instancia. Acci\u00f3n popular 2023-00136. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo PDF \u00ab07Sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular ver sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC7607-2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4064-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01063-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Largo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}