\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4065-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00116-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 de marzo de 2024, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Inversiones \u00a0Kamil S.A.S. contra \u00a0el Juzgado \u00a0Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes en el ejecutivo con n\u00b0 2021-00185. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0parte actora acude al presente mecanismo en busca de la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, que \u00a0considera quebrantado por la autoridad jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En s\u00edntesis expone, que C.O. Golden Green Internacional \u00a0S.A.S. promovi\u00f3 en su contra el litigio referido en l\u00edneas \u00a0anteriores, para satisfacer las obligaciones contenidas en las \u00a0facturas \u00abespuria[s], \u00a0que \u00a0no conten\u00edan una causa l\u00edcita\u00bb, \u00a0sin embargo, Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 no probadas las excepciones que formul\u00f3 contra \u00a0la orden de apremio y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que pese a que la Fiscal\u00eda 74 Seccional de esta capital \u00a0\u00abcomunic\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0la existencia de la denuncia penal impetrada en contra de[l] \u00a0(\u2026) \u00a0representante legal\u00bb \u00a0de la parte ejecutante, la Juez accionada neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de la controversia por prejudicialidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; \u00a0el primero se desestim\u00f3 y, el segundo, no se concedi\u00f3 \u00a0por improcedente. En su criterio en las anteriores determinaciones \u00a0aplicaron err\u00f3neamente el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad puntualiz\u00f3 \u00a0que el juicio objeto de revisi\u00f3n \u00abse \u00a0ha tramitado con apego a las normas que lo gobiernan y el tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 debidamente motivado y en ellos no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n alguna\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 74 Especializada de esta capital, puntualiz\u00f3 \u00a0que la denuncia aludida se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n, \u00a0verificando los distintos medios de prueba recaudados y decretados \u00a0con el fin de tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado con sustento en que la autoridad convocada en la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio por \u00a0prejudicialidad aplic\u00f3 el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del Proceso y esta interpretaci\u00f3n \u00abno \u00a0es contraria al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 la parte accionante sin expresar los motivos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conforme \u00a0a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en l\u00ednea de \u00a0principio la salvaguarda no procede contra decisiones judiciales, \u00a0toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que \u00a0contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es posible inmiscuirse \u00a0en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o \u00a0terminados, para variar las determinaciones proferidas o para \u00a0disponer que lo haga de cierta manera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando se haya configurado alguno de los defectos \u00a0espec\u00edficos de procedibilidad del amparo frente a una \u00a0providencia, que la Corte Constitucional clasific\u00f3 en \u00a0sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error \u00a0inducido, carencia o deficiente motivaci\u00f3n, desconocimiento \u00a0del precedente jurisprudencial, o violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n, el amparo se abre paso, siempre y cuando este \u00a0respete las exigencias generales de la inmediatez y la \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En el caso bajo estudio se observa que, el reclamo se dirige contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 16 de noviembre de 2023 por el \u00a0Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de la cual resolvi\u00f3 no reponer el auto de fecha 29 de agosto \u00a0anterior que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad del \u00a0proceso ejecutivo con rad. 2021-00185. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional al tenor de la normativa aplicable y su \u00a0cotejo con la informaci\u00f3n extractada de las pertinentes piezas \u00a0procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n constitucional de primer grado, en la medida en que \u00a0la determinaci\u00f3n reprochada no estructura ning\u00fan \u00a0defecto espec\u00edfico de procedibilidad que \u00a0conlleve su desautorizaci\u00f3n, sino que, por el contrario, \u00a0obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para llegar a la aludida resoluci\u00f3n la Juez criticada, despu\u00e9s \u00a0de citar lo dispuesto en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo \u00a0General del proceso puntualiz\u00f3 que la prejudicialidad opera \u00a0siempre y cuando, se alegue antes de la sentencia y que exista una \u00a0circunstancia que afecte la decisi\u00f3n de fondo o que tenga \u00a0injerencia en la misma, sin embargo y comoquiera que \u00aben \u00a0el caso bajo estudio ya se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0primera y segunda instancia no hay lugar a acceder a la solicitud de \u00a0suspender el proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tampoco era aplicable la sentencia SU478 de 1997 invocada por la \u00a0sociedad accionante pues los supuestos f\u00e1cticos eran disimiles \u00a0a la controversia ejecutiva pues all\u00e1 se trataba de una \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n elevada \u00abprevio \u00a0a la sentencia y como all\u00ed se indic\u00f3 fue una \u201ccausal \u00a0invocada oportunamente (antes de la sentencia civil que defini\u00f3 \u00a0EXCEPCIONES DE FONDO)\u201d y que a pesar de ello se continu\u00f3 \u00a0el proceso hasta dictar sentencia, mientras que en las diligencias de \u00a0la referencia se insiste ya se emitieron sentencias de primera y \u00a0segunda instancia y luego de ello fue que se solicit\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n por prejudicialidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con ello, la determinaci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, \u00a0no es infundada o arbitraria, por lo que no se configura una v\u00eda \u00a0de hecho, comoquiera que la Juez cuestionada abord\u00f3 y estim\u00f3 \u00a0cada uno de los reparos de la parte accionante con apoyo en la \u00a0normatividad que disciplina el tipo de proceso y la jurisprudencia, \u00a0de modo que, el reclamo de la sociedad tutelante no puede ser de \u00a0recibo en esta sede excepcional, m\u00e1xime cuando, como qued\u00f3 \u00a0visto, para la calenda en que se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0del juicio por prejudicialidad, ya se hab\u00edan proferido las \u00a0sentencias que definieron de fondo el asunto, luego, la negativa de \u00a0que ahora se duele se atemper\u00f3 con los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo antes mencionado, sin que sea \u00e9ste \u00a0el escenario para dar un alcance diferente al mismo en contrav\u00eda \u00a0del querer del legislador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el examen de los razonamientos expuestos por las \u00a0autoridades judiciales en sus decisiones, la Sala ha dicho en \u00a0reiteradas oportunidades que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para \u00a0desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de \u00a0opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en \u00a0contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a \u00a0erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el \u00a0promotor de este amparo \u00a0(CSJ \u00a0STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. \u00a0sep. 2013, rad. 02137-00, STC932-2022 y STC11523-2022).\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la Sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4065-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2024-00116-02 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}