\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4070-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2024-00200-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a06 de marzo de 2024, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Elver \u00a0S\u00e1nchez Robles \u00a0contra el Juzgado \u00a0Veinticinco de Familia de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho n\u00b0 2015-00605. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor acude al presente mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00a0defensa, \u00abPROPIEDAD \u00a0PRIVADA\u00bb \u00a0y a la igualdad, que \u00a0considera quebrantados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aduce en s\u00edntesis y en lo que aqu\u00ed interesa, que \u00a0comoquiera que \u00abconvivi[\u00f3]\u00bb \u00a0con Mar\u00eda del Rosario Blazquez Borja (q.e.p.d.) desde 1999 \u00a0hasta su deceso el 29 de diciembre de 2012 promovi\u00f3 el litigio \u00a0referido en l\u00edneas anteriores contra los herederos \u00a0indeterminados de la causante; tr\u00e1mite en el cual, pese a que \u00a0un tercero ajeno al proceso puso de presente las irregularidades que \u00a0se presentaron por cuenta de los distintos mandatarios de la tercera \u00a0ad-excludendum \u00a0Luz Mar\u00eda Cruz Cubillos (q.e.p.d.), quienes est\u00e1n \u00a0investigados penal y disciplinariamente por las denuncias que \u00a0instaur\u00f3 \u00abEdilberto \u00a0Vargas\u00bb, \u00a0el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, fij\u00f3 para \u00a0el 29 de febrero de 2024 la pr\u00e1ctica de la audiencia de que \u00a0trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la anterior circunstancia le resulta preocupante comoquiera que \u00a0los profesionales del derecho incurrieron en arbitrariedades e \u00a0irregularidades para hacerse con los bienes muebles e inmuebles no \u00a0solo de su compa\u00f1era, sino de la se\u00f1ora Cruz quien les \u00a0revoc\u00f3 el mandato que les confiri\u00f3 para la defensa de \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, pretende que se ordene el Juez Veinticinco de Familia de \u00a0esta capital \u00absuspender \u00a0[el \u00a0proceso] hasta \u00a0que se pronuncie la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N [y] \u00a0la \u00a0COMISI\u00d3N REGIONAL (sic) \u00a0DE DISCIPLINA JUDICIAL\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal 400 delegado ante los Jueces Municipales de Bogot\u00e1 \u00a0puntualiz\u00f3 que existe la noticia criminal 202250044 que la \u00a0promovi\u00f3 Edilberto Vargas por el delito de abuso de \u00a0condiciones de inferioridad, sin embargo, \u00e9sta se encuentra en \u00a0etapa de indagaci\u00f3n, sin que se fuese procedente el \u00a0reconocimiento de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad relacion\u00f3 las \u00a0actuaciones que ha conocido de la controversia criticada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado por incumplir con el requisito de la subsidiariedad \u00a0comoquiera que la tem\u00e1tica planteada no ha sido expuesta ante \u00a0la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 el actor insistiendo en los mismos reparos del \u00a0escrito inicial de tutela; agreg\u00f3 que, por una parte, en raz\u00f3n \u00a0de las irregularidades advertidas solicit\u00f3 \u00abcompulsa \u00a0de copias\u00bb \u00a0sin encontrar eco en el juez convocado, y por la otra, que han pasado \u00a0m\u00e1s de 2 a\u00f1os sin que el ente acusador se pronuncie de \u00a0fondo en relaci\u00f3n con las denuncias radicadas por el se\u00f1or \u00a0Edilberto Vargas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando el principio de \u00a0subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius \u00a0– fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En el presente asunto, se observa que el se\u00f1or \u00c9lver \u00a0S\u00e1nchez Robles pretende a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0especial, que se ordene al Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0suspender el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho con rad. 2015-00605 hasta tanto la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial se pronuncien de fondo respecto de la denuncia y \u00a0la queja se formul\u00f3 contra el mandatario judicial de su \u00a0contraparte en la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la revisi\u00f3n realizada a la queja constitucional y a las piezas \u00a0procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial que \u00a0conoce del asunto, la Sala desde ya anticipa que negar\u00e1 la \u00a0citada pretensi\u00f3n, habida cuenta del incumplimiento del \u00a0requisito de procedibilidad de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de los medios de prueba incorporados al presente asunto y el \u00a0informe que alleg\u00f3 el despacho accionado, que se entiende se \u00a0rindi\u00f3 bajo la gravedad de juramento de acuerdo al inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, se evidencia que el \u00a0actor, de manera alguna ha acudido a exponer esa puntual petici\u00f3n \u00a0en el proceso criticado, sin que sea aceptable la solicitud \u00a0relacionada con la compulsa de copias, pues esto a m\u00e1s que no \u00a0guarda relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n que ahora pretende \u00a0tampoco obligaba al juez a pronunciarse en el sentido que aqu\u00ed \u00a0se exige. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0este \u00a0medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las \u00a0competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00a0ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance \u00a0otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso \u00a0normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya \u00a0que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca \u00a0de \u00e9stas \u00a0(CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, \u00a0STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, se advierte, en punto de las quejas relacionadas con la \u00a0compulsa de copias que presuntamente se neg\u00f3 al actor y la \u00a0mora que se endilga al tr\u00e1mite penal, que los mismos no pueden \u00a0ser acogidos en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos \u00a0respecto de los cuales los accionados y los vinculados no pudieron \u00a0defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular \u00a0tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n \u00a0en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser \u00a0sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed se \u00a0les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en \u00a0la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, esta \u00a0Sala a sostenido que, si bien: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores (\u2026) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo anterior no puede convertirse \u00a0en \u00a0patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00a0\u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido \u00a0proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a \u00a0la defensa \u00a0(ver hace poco en CSJ STC4035-2021) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0resuelve \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y a la Sala a \u00a0quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4070-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2024-00200-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}