\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4073-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Augusto \u00a0Germ\u00e1n Qui\u00f1onez Grillo, \u00a0Mercedes \u00a0Mendoza Maldonado, \u00a0Jorge \u00a0Enrique Merch\u00e1n, \u00a0Jeannethe \u00a0Lozada de Merch\u00e1n \u00a0y Uriel \u00a0Andrio Morales Lozano contra \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Melgar, \u00a0las partes y los intervinientes en el juicio verbal de impugnaci\u00f3n \u00a0de actas de asamblea n\u00b0 73449-31-03-002-2020-00033-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0\u00abconfianza \u00a0leg\u00edtima\u00bb, \u00a0debido proceso y \u00abde \u00a0defensa\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por el despacho convocado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Mencionan los accionantes que una vez finaliz\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales decretada con ocasi\u00f3n \u00a0de la pandemia por el Covid-19, Uriel Andrio Morales promovi\u00f3 \u00a0el referido juicio para impugnar las decisiones tomadas en la \u00a0asamblea ordinaria de copropietarios del Condominio Hacienda Sumapaz \u00a0Etapa I y II La Guadala celebrada el 26 de marzo de 2020, asunto que \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, \u00a0dentro del cual, una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 2 de \u00a0julio de julio de 2021 se dict\u00f3 sentencia negando parcialmente \u00a0las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Narran \u00a0que ambos extremos apelaron el fallo y el 8 de julio de 2022 la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0lo revoc\u00f3 para en su lugar declarar la caducidad de la acci\u00f3n, \u00a0tras considerar que debi\u00f3 instaurarse dentro de los dos (2) \u00a0meses siguientes a la celebraci\u00f3n de la asamblea, \u00a0desconociendo con ello, dicen los actores, \u00abla \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales por pandemia COVID \u00a0entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, dispuesta por Decreto \u00a0Legislativo No. 564 de 2020 y los Acuerdos del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura y que solo comenzaron a correr a partir del 1\u00b0 de \u00a0julio de 2020, al abrirse virtualmente los despachos judiciales\u00bb, \u00a0pausa inicialmente dispuesta mediante aquella norma y posteriormente \u00a0mediante los \u00abAcuerdos \u00a0PCSJA20-11517,-11518,-11519, -11521, -11526, -11527, PCS-11528, \u00a0-11529, -11532, -11546, -11549, -11556, -11567 -11581 del 27 de mayo \u00a0de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que pidieron aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n pero la \u00a0solicitud de Uriel Andrio Morales fue negada por improcedente el 5 de \u00a0agosto de 2022 y la de los dem\u00e1s fue rechazada el 17 de \u00a0noviembre siguiente \u00abpor falta de \u00a0competencia funcional\u00bb, determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que atacaron mediante tutela, la cual fue concedida el 14 \u00a0de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el 8 de \u00a0febrero de 2023 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que Uriel Andrio Morales atac\u00f3 la sentencia de la Colegiatura \u00a0mediante acci\u00f3n de tutela, pero el amparo fue negado el 1\u00ba \u00a0de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte (STC11522-2022) porque debi\u00f3 primero agotarse el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 11 de \u00a0octubre siguiente la Sala Hom\u00f3loga Laboral de la Corporaci\u00f3n \u00a0(STL14250-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que debido al amparo concedido en la primera acci\u00f3n de tutela, \u00a0el 19 de diciembre de 2022 el Tribunal dej\u00f3 sin efecto el auto \u00a0de 17 de noviembre anterior y el 12 de enero de 2023 declar\u00f3 \u00a0improcedente la aclaraci\u00f3n de la sentencia solicitada por \u00a0ellos, lo que reabri\u00f3 los t\u00e9rminos para interponer el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual presentaron y les \u00a0fue concedido el 8 de febrero de ese a\u00f1o, no obstante, el 28 \u00a0de junio siguiente la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0declar\u00f3 prematuramente concedido el mecanismo, decisi\u00f3n \u00a0que atacaron y fue mantenida en s\u00faplica el 13 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitan \u00a0en consecuencia que se ordene \u00abdejar \u00a0sin efectos la sentencia de julio 8 de 2022 dictada por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9\u00bb y \u00a0que en consecuencia, \u00a0\u00abprevio estudio y an\u00e1lisis de los argumentos expuestos \u00a0por los apelantes, profiera [fallo] \u00a0en el cual contemple todos los aspectos objeto de debate, incluso el \u00a0referente al incumplimiento de la medida cautelar de suspensi\u00f3n \u00a0provisional decretada en el proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asumido \u00a0el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar inform\u00f3 \u00a0que el proceso fue promovido por Jorge \u00a0Enrique Merch\u00e1n, Jeannette Lozada de Merch\u00e1n, Liliana \u00a0Mar\u00eda Garc\u00eda Hansen, Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones \u00a0Grillo, \u00a0Mercedes \u00a0Mendoza Maldonado y Uriel Andrio Morales Lozano contra \u00a0el Condominio \u00a0Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guaduala, y, por hechos similares \u00a0Uriel Andrio Morales Lozano presento otra acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarada improcedente por esta Corte mediante prove\u00eddo \u00a0STC11522-2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 estarse a lo que se decida en la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Bien \u00a0se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, \u00a0que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no \u00a0procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no \u00a0pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el \u00a0escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, \u00a0para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas \u00a0en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los \u00a0principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, \u00a0cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez \u00a0constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de \u00a0lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de \u00a0acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda \u00a0ad \u00a0aeternum \u00a0lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera \u00a0sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de \u00a0un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al \u00a0debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s \u00a0en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En este caso particular, encuentra la Sala que los accionantes \u00a0pretenden que se deje sin valor ni efecto la sentencia de 8 de julio \u00a0de 2022 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 lo decidido el 2 de \u00a0julio de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, \u00a0para negar las pretensiones por caducidad de la acci\u00f3n, dentro \u00a0del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que \u00a0aquellos promovieron contra el Condominio \u00a0Hacienda Sumapaz Etapa I y II La Guadala, \u00a0pues \u00a0en su criterio, lo decidido emergi\u00f3 por desconocimiento de la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales decretada con ocasi\u00f3n \u00a0de la pandemia del Covid-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado se extrae con \u00a0relevancia para la presente decisi\u00f3n que el 28 de junio de \u00a02023 esta Sala decidi\u00f3 \u00abdeclarar \u00a0prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al conceder el \u00a0recurso extraordinario, en el proceso de la referencia\u00bb \u00a0porque \u00ab\u2026la \u00a0acci\u00f3n ejercida as\u00ed no comprenda una aspiraci\u00f3n \u00a0resarcitoria tiene trasfondo econ\u00f3mico\u2026\u00bb, \u00a0entonces se dispuso \u00ab[d]evolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que agote la \u00a0actuaci\u00f3n pertinente\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mantenida en s\u00faplica el 24 de julio siguiente por la siguiente \u00a0Magistrada en turno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, previo decreto oficioso de prueba para determinar el \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, el 21 de marzo del \u00a0presente a\u00f1o el Tribunal accionado se pronunci\u00f3 \u00a0nuevamente sobre la concesi\u00f3n de ese mecanismo extraordinario \u00a0interpuesto por la parte demandante, aqu\u00ed accionante, y \u00a0decidi\u00f3 negarlo, prove\u00eddo notificado en el estado del \u00a0d\u00eda 22 siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0panorama devela la improcedencia del amparo por incumplimiento del \u00a0requisito de procedibilidad de la subsidiariedad ya que, contra la \u00a0precitada decisi\u00f3n que niega el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el accionante puede interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, viables seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos 318 y 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0medios a trav\u00e9s de los cuales podr\u00e1 procurar habilitar \u00a0a esta Corte para que decida sobre las inconformidades contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n le impide intervenir al juez de tutela ya que, como \u00a0lo ha reiterado la Sala, \u00abmientras \u00a0las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos \u00a0est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para \u00a0alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb \u00a0(CSJ STC3592-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0procedentes motivos son suficientes para que se imponga la negativa a \u00a0la salvaguarda solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto a las partes y en oportunidad rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4073-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00440-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}