\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC4083-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01005-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Federico Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia, tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados las \u00a0partes e intervinientes en el proceso con radicado N\u00ba \u00a063001310300120140021902. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0confuso escrito constitucional y de los soportes allegados, se extrae \u00a0que el actor demand\u00f3 a Alejandro Arroyave, Ana Cecilia Ayala y \u00a0Jos\u00e9 Ignacio G\u00f3mez para lograr la reivindicaci\u00f3n \u00a0del 25% del dominio del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0280-29413, asunto en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Armenia emiti\u00f3 sentencia anticipada el 21 de julio de 2022, en \u00a0la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa, providencia que el actor \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, recurso que fue concedido y por \u00a0lo que se enviaron las diligencias al Tribunal Superior de Armenia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que esta acci\u00f3n la formula contra el Conjuez \u00c9dison \u00a0Villamil Londo\u00f1o de la Corporaci\u00f3n mencionada, quien \u00a0tiene a cargo la ponencia del asunto, para que ese funcionario \u00a0proteja su derecho a la honra y dem\u00e1s atributos de la \u00a0personalidad, agilizando \u00abel \u00a0tr\u00e1mite que demanda imperioso estudio sobre el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado del inalienable derecho (\u2026) \u00a0para \u00a0proceder a entroncar el acto denominado Denuncia Nunc \u00a0630016000059202411039\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el mencionado funcionario \u00abha \u00a0dilatado de forma injustificada la decisi\u00f3n que implica \u00a0acciones de imperiosa reestructuraci\u00f3n sobre el desgaje en la \u00a0faja de tierra del cuerpo cierto sobre rematador Zuluaga Herrera Juan \u00a0Evangelista para construir precedente sobre DIH y DDHH, como avanza \u00a0en la pesquisa el Presidente del Congreso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0Accionar \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0conjuez \u00c9dison Villamil Londo\u00f1o para que exponga las \u00a0razones de su dilaci\u00f3n injustificada en el preferente y \u00a0pertinente acto de conceder la respuesta al recurso presentado por el \u00a0demandante accionante Mej\u00eda \u00c1lvarez Federico con \u00a0radicado 2014-21902 en coligada defensa del derecho a la honra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vincular a las partes procesales inmersas en anotaciones 010 y 011 y \u00a0012 y 013 y 014 y 015 y 016 y 017 y 018 y 019 y020 y 021 y 022 y 023 \u00a0y 024 y 025 y 026 del folio 280-29413, para que expongan las razones \u00a0de colocar al accionante Mej\u00eda \u00c1lvarez Federico, como \u00a0propietario de cosa inmueble en t\u00edtulo inc\u00f3gnito sobre \u00a0tierra inc\u00f3gnita, tal y como sabe el Presidente del Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica en petici\u00f3n presentada por \u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez Luz Patricia para construir recurso de casaci\u00f3n \u00a0sobre radicado 2014-21902 en coligada defensa del derecho a la \u00a0honra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las que sus honorables se\u00f1or\u00edas encuentran contundentes \u00a0para sanear la anomia de la defensa a la honra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que \u00a0ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Armenia, manifest\u00f3 que el \u00a0proceso materia de queja se encuentra en el Tribunal Superior \u00a0accionado desde el 18 de agosto de 2022, fecha en la que lo remiti\u00f3 \u00a0para la definici\u00f3n de la segunda instancia, sin que a\u00fan \u00a0le haya sido devuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez expuso, en s\u00edntesis, \u00a0que acompa\u00f1aba los reclamos del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Conjuez \u00a0\u00c9dison Villamil Londo\u00f1o de la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia relat\u00f3 \u00a0lo ocurrido en el asunto y advirti\u00f3 la improcedencia de la \u00a0tutela porque \u00abderecho \u00a0a la honra como pretende hacerlo ver el accionante, (\u2026) \u00a0tiene que ver que ver con la buena reputaci\u00f3n, la estima y el \u00a0respeto de la dignidad propia de las personas, la honestidad, etc., y \u00a0la decisi\u00f3n del recurso es un aspecto eminentemente procesal y \u00a0del debido proceso, ajeno por supuesto el derecho a la honra \u00a0invocado, luego entonces, de ninguna manera es la acci\u00f3n de \u00a0tutela la v\u00eda adecuada para los fines pretendidos\u00bb. \u00a0Anot\u00f3 que ya defini\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo emitido en primer grado en el caso censurado, lo que \u00a0evidencia la inexistencia de la tardanza alegada.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Procuradur\u00eda 14 Judicial II Ambiental y Agraria de Armenia \u00a0advirti\u00f3 que no ha lesionado los derechos del actor y pidi\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n, dado que carece de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan \u00a0recibido otros pronunciamientos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. S\u00f3lo las \u00a0providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales \u00a0ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala observa \u00a0que la queja planteada por el se\u00f1or Federico Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, a pesar de su falta de precisi\u00f3n y claridad, \u00a0permite considerar que se dirige frente a la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en \u00a0este caso particularmente respecto del Conjuez \u00c9dison Villamil \u00a0Londo\u00f1o de esa Corporaci\u00f3n porque, en su criterio, ha \u00a0incurrido en \u00abdilaci\u00f3n \u00a0injustificada\u00bb \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra \u00a0la sentencia anticipada de 21 de julio de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fijado lo \u00a0anterior, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n exigida \u00a0porque, en primer lugar, se constata que el actor acudi\u00f3 a \u00a0este auxilio en anterior oportunidad, reprochando cuestiones \u00a0similares, y esta Sala en sentencia STC9487-2023 confirmada en sede \u00a0de impugnaci\u00f3n en fallo STL16133-2023, \u00a0entre otras cuestiones, estim\u00f3 justificada la tardanza en la \u00a0definici\u00f3n del mencionado recurso, toda vez que la misma \u00a0respond\u00eda a la situaci\u00f3n propia del proceso que, por \u00a0causa de las m\u00faltiples tutelas instauradas por el \u00a0peticionario, hab\u00eda suscitado un tr\u00e1mite adicional de \u00a0impedimentos, as\u00ed se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0tardanza que se ha suscitado para definir la segunda instancia, no es \u00a0producto de un comportamiento descuidado, desinteresado o negligente \u00a0por parte del Tribunal Superior accionado, pues se debe a los \u00a0impedimentos manifestados por los miembros de la Sala, generados por \u00a0las m\u00faltiples acciones de tutela que el accionante ha \u00a0formulado, de ah\u00ed la necesidad de designar Conjueces para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, lo que desecha la \u00a0posibilidad de accederse a la protecci\u00f3n suplicada, toda vez \u00a0que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican \u00a0dicho proceder. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es pertinente recordar que la \u00abmora judicial\u00bb, \u00a0puede abrir paso a este mecanismo extraordinario siempre y cuando se \u00a0acrediten situaciones que sean producto de actuaciones omisivas, \u00a0injustificadas o ap\u00e1ticas, lo contrario impide que pueda \u00a0predicarse el desconocimiento de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como se \u00a0evidencia en este caso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, \u00a0para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en \u00a0conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, resulta \u00a0aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00ab[c]uando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, la protecci\u00f3n exigida no prospera porque, en \u00a0la actualidad, resulta inexistente la dilaci\u00f3n que alega el \u00a0reclamante, toda vez que, revisado el expediente en comento, se \u00a0encuentra que la competencia del Tribunal para definir la apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo anticipado emitido en primer grado, fue prorrogada \u00a0hasta el 12 de enero de 2024 y, en esa fecha, el Conjuez accionado \u00a0emiti\u00f3 el auto con el que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n \u00a0formulada por el demandante, aqu\u00ed actor, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue recurrida en \u00a0reposici\u00f3n y que tras surtirse el traslado correspondiente se \u00a0encuentra pendiente de definici\u00f3n, sin que en esta sede sea \u00a0dable efectuar pronunciamientos anticipados sobre cuestiones que \u00a0corresponden al juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, \u00a0la Sala ha indicado, \u00a0\u00ab[no \u00a0le es dable a ning\u00fan sujeto]\u00a0reclamar \u00a0prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le \u00a0est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente \u00a0facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe \u00a0resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera \u00a0r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que \u00a0pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para \u00a0eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb \u00a0(STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, \u00a0STC10863-2020, STC10225-2021 \u00a0y, STC12874-2021, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, el amparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0resuelve \u00a0declarar improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Federico \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez contra la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de no impugnarse \u00a0este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(En \u00a0comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC4083-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2024-01005-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}